Equivalencia entre dos modalidades de encuesta. Un análisis multidimensional

Elena Abascal; Vidal Díaz de Rada; Ignacio García Lautre; M. I. Landaluce

doi:10.3989/ris.2011.02.07

Autores/as

Elena Abascal Departamento de Estadística e Investigación Operativa. Universidad Pública de Navarra. Pamplona
Vidal Díaz de Rada Departamento de Sociología. Universidad Pública de Navarra. Pamplona
Ignacio García Lautre Departamento de Estadística e Investigación. Universidad Pública de Navarra. Pamplona
M. I. Landaluce Departamento de Economía Aplicada. Universidad de Burgos

DOI:

https://doi.org/10.3989/ris.2011.02.07

Palabras clave:

Análisis de Correspondencias Múltiples, Encuestas electorales, Encuestas presencial, Encuestas telefónica, Encuestas con modos mixtos

Resumen

La investigación sobre comparación entre encuestas presenciales y telefónicas se ha reducido en los últimos años, concluyendo que los resultados son similares, pero los recientes desarrollos tecnológicos y cambios sociales han llevado a reabrir el debate. Además de los problemas relacionados con la falta de este equipamiento (o la dificultad para acceder a los que lo poseen como es el caso de los teléfonos móviles), es importante tener en cuenta también que la respuesta de una encuesta telefónica supone una situación social totalmente distinta a la respuesta de una encuesta en presencia del entrevistador. Ambas situaciones generan diferencias importantes entre las encuestas respondidas en presencia del entrevistador (face to face) y a través del teléfono. Se trata de un fenómeno que ha sido analizado por numerosas investigaciones, si bien la gran mayoría han llevado a cabo una comparación “variable a variable”, con las limitaciones propias del análisis uni y bivariante. En el presente trabajo adoptaremos una perspectiva diferente, considerando conjuntamente todas las variables del cuestionario. Utilizaremos, para ello, el Análisis de Correspondencias Múltiples sobre una investigación del CIS realizada en el año 2005 sobre las elecciones autonómicas de Galicia (estudio número 2.608).

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Abascal, E. and Grande, I. 2005. Análisis de Encuestas. Madrid: ESIC.

Abascal, E.; Díaz de Rada, V. García-Lautre, N. and Landaluce, M. “Comparing face to face and telephone surveys in terms of sampling representativeness: a multidimensional analysis. ” Quality & Quantity. International Journal of Methodology. junio 2010.

Alvira Martín, F. 2004. La encuesta: una perspectiva general metodológica. Madrid: CIS, Cuadernos Metodológicos, nº 35.

Beck, F., Legleye, S., Peretti-Watel, P. 2004. “Using the telephone in general population surveys on drugs”. Pp. 113-140. In T. Decorte and D.J. Korf (Eds.), European studies on drugs and drug policy. Brussels: VUB Press.

Benzécri J.P. 1979. “Sur le calcul des taux d´inertie dans l´analyse d´un questionnaire”, Les cahiers de l´Analyse des Donnés vol. 4, nº 3, pp. 377-366.

Biemer, P.P. 2001. “Non-response bias and measurement bias in a comparison of face to face and telephone interviewing”, Journal of Official Statistics, Vol.17, pp. 295-320.

Blumberg, S.J.; Luke, J.V.; Cynamon, M.L. and Frankel, M. 2008. “Recent trends in household telephone coverage in the United States”. Pp. 26-86. In J. Lepkowski et al. (Eds). Advances in telephone survey methodologies. New York: Willey, 56-86 (2008).

Bowers, J. and Ensley, M.J. 2003. Issues in Analyzing Data from the Dual-Mode 2000 American National Election Study, NES Technical Report.

Centro de Investigaciones Sociológicas 2005. Preelectoral de Galicia. Elecciones autonómicas 2005, Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas, research number 2608.

Czaja, R. y Blair, J. 1996. Designing Surveys. California: Pine Forge.

Day, N.A. et al. 1995. “Maximizing response to surveys in health-program evaluation at minimum-cost using multiple methods”, Evaluation Review, Vol.19, pp. 436-450. http://dx.doi.org/10.1177/0193841X9501900405

De Leeuw, E. and Van der Zouwen, J. 1988. “Data quality in telephone and face to face surveys: a comparative meta-analysis”. Pp. 283-299, in R.M. Groves et al. (eds), Telephone Survey Methodology, New York: Wiley.

De Leeuw, E. 2008. “Choosing the method of data collection”. Pp. 113-135, in E.D. de Leeuw; J.J. Hox y D.A. Dillman (eds.). International Handbook of Survey Methodology. Nueva York: Lawrence Erlbaum Associates y Asociación Europea de Metodología, pp. 113-135.

Dillman, D.A. 2008. “The logic and psychology of constructing questionnaires”. Pp. 171-175 in E.D. de Leeuw; J.J. Hox y D.A. Dillman (eds.). International Handbook of Survey Methodology. Nueva York: Lawrence Erlbaum Associates y Asociación Europea de Metodología.

Ellis, C. and Krosnick, J.A. 1999. Comparing telephone and face to face surveys in terms of sample representativeness: a Meta-Analysis of Demographics Characteristics. Ann Arbor, University of Michigan: NES (National Election Studies) Technical Reports. Retrieved March 1, 2005 from: www.umich.edu/<nes/resources/papers/papers.htm.

Galán, I.; Rodríguez Artalejo, F. and Zorrilla, B. 2004. “Comparación entre encuestas telefónicas y encuestas “cara a cara” domiciliarias en la estimación de hábitos de salud y prácticas preventivas, Gaceta Sanitaria, vol.18, nº 6, pp. 440-50. PMid: 15625042

Goyder, J. 1985. “Face to Face Interviews and Mailed Questionnaires: The Net Difference in Response Rate”, Public Opinion Quarterly, vol. 49, pp. 234-252. http://dx.doi.org/10.1086/268917

Green, M.C., Krosnick, J.A. and Holbrook, A.L. 2001. “The survey response process in telephone and face-to-face surveys. Differences in respondent satisficing and social desirability response bias. Retrieved June 23, 2004 from: www.umich.edu/<nes/resources/techrpts/tech-abs/tech-ab62.htm.

Grenacre M.J. and Blasius, J. (eds) 2006. Multiple Correspondence Analysis and Related Methods. London: Chapman & Hall / CRC.

Groves, R.M. 1989. Survey Error and Survey Cost. New York: Wiley. http://dx.doi.org/10.1002/0471725277

Groves, R.M y Kahn, R. 1979. Surveys by Telephone. New York: Academic Press.

Hox, J.J. and Deleeuw, E. 1994. “A Comparison of Non-response in Mail, Telephone, and Face-to-face Surveys”, Quality and Quantity, Vol. 28, pp. 329-344. http://dx.doi.org/10.1007/BF01097014

Kalton, G. 2000. “Developments in survey research in the past 25 years.” Survey Methodology, vol. 26, nº 1, pp. 3-10.

Krosnick, J.A. 1991. “Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys”, Applied Cognitive Psychology, vol. 5, pp. 213-236. http://dx.doi.org/10.1002/acp.2350050305

Krosnick, J.A. 1999. “Survey research”, Annual Review of Psychology, vol. 50, pp. 537-567. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.50.1.537 PMid: 15012463

Kuusela, V.; Callegaro, M. and Vehovar, V.: The influence of mobile telephones on telephone surveys. In J. Lepkowski et al. (Eds). Advances in telephone survey methodologies. Willey, New York, 87-112 (2008).

Lavrakas, P.J. 1993. Telephone Survey Methods. Newbury Park, CA: Sage, Applied Social Research Methdods Series, vol 7.

Lebart L.; Morineau, A: and Piron M. 1998. Statistique exploratoire multidimensionelle. Paris: Dunod Martínez de Luna, I. 2008. “Encuestas de opinión: de la teoría a la práctica”, Metodología de encuestas, vol. 10, 7-26.

Massey, J.T. 1988. “An overview of telephone coverage” Pp. 3-8 in R.M. GROVES et al., Telephone Survey Methodology. New York: Wiley.

Méndez Lago, M. and Martínez Casinello, R. 2007. Encuestas telefónicas vs. presenciales: análisis de la encuesta pre-electoral del CIS de las elecciones gallegas de 2005. 15th Seminar on Political and Sociological Surveys, organized by the Spanish Association for Opinion, Marketing and Market research studies (AEDEMO), Madrid, 15-16 November 2007.

Nicolaas, G.; Thomson, K. and Lynn, P. 2000. The feasibility of conducting Electoral Surveys in the UK by telephone, London, National Centre for Social Research.

Presser, S. and Stinson, L. 1998. “Data collection mode and social desirability bias in self-reported religious attendance”, American Sociological Review, Vol.63, pp. 137-145. http://dx.doi.org/10.2307/2657486

Salinas, J.M.; Calvo, A. and Aguilar, M.C. 2004. “Un análisis comparativo entre la entrevista telefónica y la entrevista presencial en la determinación de la prevalencia de los juegos de azar”, Metodología de Encuestas, vol. 6, nº 2, pp. 119-132.

Sykes, W. and Collins, M. 1998. “Effects of Mode of Interview: experiment in the UK”, in R.M. Groves et al. (eds), Telephone Survey Methodology, New York, Wiley, pp. 283-299.

Tourangeau, R. 2004. “Survey Research and societal change”, Annual Review of Psychology, vol. 55, pp. 775-801. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.55.090902.142040 PMid: 14744234

Voogt, R.J.J. and Saris, W.E. 2005. “Mixed Mode Designs: Finding the Balance Between Nonresponse Bias and Mode Effects”, in Journal of Official Statistics, Vol.21, No.3, pp. 367-387.

Wessell, D.; Rahn, W and Rudolph, T. 2000. An analysis of the 1998 NES Mixed-Mode Design. Ann Arbor, University of Michigan: NES (National Election Studies) Technical Reports. Retrieved March 1, 2005 from: www.umich.edu/~nes/resources/papers/papers.htm.

Willems, P. y Oosterveld, P. 2003. “The best of both worlds”, Marketing Research, pp. 23-26.