La finalidad de este estudio es avanzar en el conocimiento sociológico y criminológico de la prisión. Nos interesa especialmente: a) constatar si existen o no diferencias entre prisiones en lo que respecta a la ‘calidad de vida’ de los presos; b) averiguar a qué factores son debidas dichas diferencias; c) destacar cuáles son los más relevantes para explicarlas; y d) explorar qué consecuencias comportan para los internos.

A nuestro juicio, estos objetivos representan un avance respecto al actual estado de la discusión en España, por dos motivos. Por un lado, cubren una laguna en los estudios sobre prisiones, al abordar aspectos poco explorados hasta el momento. Lo que más ha preocupado a los académicos ha sido, por buenas razones, el crecimiento de las tasas de encarcelamiento (Díez-Ripollés 2006; Cid 2008; Becerra 2012; González 2012) y, desde 2008, su descenso (Forero y Jiménez 2014; Brandariz 2015; Dünkel 2017), sin detenerse en el análisis de las condiciones de vida de la prisión.

Por otro lado, las investigaciones originarias sobre las condiciones de vida en el interior de la prisión (Ríos y Cabrera 1998; Gallego et al. 2010) se han centrado en la calidad de vida en ‘la’ prisión. Nuestra investigación quiere demostrar, además, como sostienen diversos autores (DiIulio 1987; Downes 1988; Sparks y Bottoms 1995; Liebling 2004; Kruttschnitt y Dirkzwager 2011; Pratt y Eriksson 2012; Beyens y Boone 2015), que existen distintos tipos de prisión donde las condiciones del encarcelamiento conllevan unas consecuencias más o menos dañinas para las personas presas. Aunque una prisión ‘no deja de ser una prisión’, nuestro interés es descubrir qué hay detrás de afirmaciones tan comunes entre los presos como que una determinada prisión es, en su opinión, ‘la peor’.

En una aproximación intuitiva a la explicación de los distintos climas sociales1 de una prisión se podría pensar que ‘la peor prisión’ es aquella que contiene un determinado perfil de internos. De esta forma, una prisión sería más o menos habitable en función de las características de sus presos. Si bien esta intuición es plausible, como demostraremos a lo largo de nuestro estudio, la calidad de vida de un centro penitenciario no depende fundamentalmente de quien habite la prisión, sino de las actividades que en ella se organicen y de las relaciones interpersonales que en ellas se desarrollen. Esta constatación tiene importancia para incorporar al análisis sociológico el tema de la gobernanza de las prisiones.

Esta aportación es tanto más necesaria por cuanto, como se verá más adelante, la distinta calidad de vida de las prisiones conlleva unas consecuencias más o menos dañinas para las personas presas (Liebling y Crewe 2012). Estas consecuencias, de nuevo, no se explican solo por las características personales de los presos, sino fundamentalmente por la incidencia de la organización y de las relaciones que se establecen en las prisiones.

Para realizar esta investigación nos hemos servido del cuestionario Measuring Quality of Prison Life (en adelante, MQPL), desarrollado por el Prison Research Center del Instituto de Criminología de Cambridge, que permite medir la calidad de vida en prisión desde la perspectiva de las personas presas. Este cuestionario fue desarrollado después de numerosas entrevistas con los presos y persigue superar las evaluaciones oficiales que se fijan en indicadores objetivos (p. ej. número de programas y actividades, o número de fugas), en un intento de medir aquello que es ‘más relevante’ para la vida de los presos (Liebling 2004). Una novedad adicional de este cuestionario es que recoge no solo indicadores de rendimiento sino también preguntas con ‘dimensiones morales’ (Bennett 2007), que miden el trato que el personal de la prisión dispensa al colectivo de los presos. Por ello se afirma que pretende medir ‘la calidad moral’ (moral performance) de cada prisión.

Una vez traducido y adaptado al castellano, el cuestionario se administró a una muestra representativa de los internos de cuatro centros penitenciarios de hombres de la provincia de Barcelona, lo cual nos permitió constatar la diferente evaluación que realizan los presos de dichos centros. Pudiera darse el caso de que los resultados fueran distintos en centros penitenciarios de mujeres ya que, como ha mostrado una extensa literatura criminológica, las penalidades de las mujeres en prisión tienen características específicas (Rafter 1985; Bosworth 1999; Kruttschnitt y Gartner 2003; véanse referencias actualizadas en Almeda 2017). Sin embargo, por motivos de oportunidad, el estudio se limitó a prisiones de hombres2. En cualquier caso, creemos que nuestro trabajo proporciona una primera valoración de la calidad de vida en las prisiones españolas que, sin duda, habrá de ser complementada en el futuro con encuestas en otras prisiones.

Liebling (2004) identifica tres fases en el análisis de la prisión. En un primer momento los sociólogos fueron los primeros en interesarse por la prisión en cuanto organización social, dando lugar a trabajos etnográficos que buscaban describir y explicar la prisión, pero no evaluarla (por ejemplo, Clemmer 1940; Sykes 1958; Jacobs 1977).

En una segunda fase, liderada por los psicólogos, las investigaciones se centraron en cuestiones de tratamiento. El nombre clave en esta época es Moos (1968), quien midió el clima social de una prisión para intentar discernir su efecto terapéutico y evaluar los efectos de los distintos regímenes de vida en relación a consecuencias diversas (p. ej. el éxito en la libertad condicional).

La tercera etapa comienza con el declive de la ideología rehabilitadora y asume el objetivo de conseguir un ‘confinamiento humano’. Esta fase coincide en el Reino Unido con la revolución gerencial, con un nuevo estilo de gobernanza dirigido a introducir la gerencia privada en el sector público para modernizar la organización del trabajo en las prisiones (Bennett 2007). Como parte de esta estrategia, el Prison Service desarrolló unos indicadores para evaluar las prisiones (King y McDermott 1995) que, en opinión de sus críticos, se han centrado más en medir ‘lo medible’ que ‘lo relevante’ (Liebling et al. 2011).

Para paliar estas deficiencias Liebling (2004) desarrolló un cuestionario a partir de las experiencias vividas por los presos y los funcionarios en prisión. A través de conversaciones individuales y grupales y de entrevistas semiestructuradas, se elaboró una lista con las dimensiones e ítems que, para los internos, eran determinantes en su percepción de calidad de vida y que configuraron la primera versión del MQPL. En opinión de esta autora, la variable clave que permite diferenciar a una prisión de otra es la calidad de las relaciones con el personal que trabaja en ella: el respeto, el trato imparcial y la falta de humillación en el trato hacia los presos tienen una gran relevancia para entender sus valoraciones de la vida en prisión. Las cárceles, para decirlo en palabras de Liebling (ibíd.), tienen distinta calidad moral, y esto a su vez conlleva distintas consecuencias, como índices de autolesiones y suicidios o tasas de reinserción distintos (Liebling 2006). Así fue como en el Reino Unido la evaluación de la prisión basada en la eficiencia pasó a completarse con ‘indicadores morales’ (Bennett 2007).

Para entender este énfasis en los indicadores morales es necesario apuntar tres influencias teóricas adicionales: a) las conclusiones de la comisión Woolf creada en Inglaterra en 1991 para explicar el porqué de los motines sucedidos en 1990, que apuntaban en gran parte al ‘sentimiento de injusticia’ imperante (Prison Reform Trust 1992); b) los estudios de Tyler (1999) acerca de la importancia de la legitimidad para conseguir la obediencia a las instituciones como los tribunales y la policía, a las que se añadieron las prisiones (Franke et al. 2010; Tyler 2010); y c) los estudios precursores de Sparks y Bottoms (1995) comparando dos tipos de prisiones en el Reino Unido para entender mejor cómo se mantiene el orden en ellas.

Probablemente sea cierto que esta cultura evaluadora se vio estimulada en el Reino Unido por la introducción de un plan de privatización de las prisiones y el interés en evaluar el cumplimiento de los objetivos pactados. Aun cuando en España no existan prisiones privadas, en nuestra opinión también tiene interés conocer qué rasgos convierten a una prisión en más soportable que otra. Describir las condiciones de vida en el interior de las cárceles de un país permite compararlas entre sí no solo en función de la duración de la condena sino también de la severidad o ‘la dureza’ de las condiciones en las que se cumple (Downes 1988).

Como señalamos antes, los objetivos planteados en esta investigación son cuatro: a) constatar si existen o no diferencias entre prisiones en lo que respecta a la calidad de vida; b) averiguar a qué factores son debidas dichas diferencias; c) destacar cuáles de estos factores son los más relevantes para explicarlas; y d) explorar qué consecuencias comporta para los internos una distinta calidad de vida.

Para alcanzar estos objetivos, el Grupo de Investigación en Criminología y Sistema Penal de la Universitat Pompeu Fabra se planteó en 2013 utilizar la MQPL en el entorno penitenciario catalán. Después de traducir la encuesta y obtener los correspondientes permisos del Departament de Justícia de la Generalitat, se realizaron casi 500 encuestas, desde 2013 a 2016, en cuatro centros penitenciarios (en adelante, CP) de la provincia de Barcelona.

El cuestionario utilizado en nuestra investigación contiene, además de una serie de preguntas de carácter sociodemográfico y penitenciario que nos permiten dibujar el perfil de cada interno, 46 de los 126 ítems de la encuesta MQPL original con los que se intentaba captar la opinión de los internos sobre distintos aspectos de su vida en prisión. Estos ítems fueron seleccionados con el asesoramiento del Instituto de Criminología de la Universidad de Cambridge de forma que la encuesta contuviera dos o tres preguntas de cada dimensión de la vida en prisión medida por la MQPL. Esta reducción fue necesaria porque, mientras que en Inglaterra y Gales las encuestas las autocompletan los internos, las nuestras fueron administradas por entrevistadores y cara a cara, para poder captar también las experiencias y opiniones de aquellos que no saben leer o tienen dificultades con el idioma3.

Estos 46 ítems recogen las opiniones y actitudes de los presos sobre aspectos organizativos y del sistema social de la prisión utilizando escalas Likert de cinco niveles, siguiendo la codificación original realizada por el equipo de Liebling en Cambridge para captar el grado de acuerdo con las afirmaciones leídas por el entrevistador. Sin embargo, para simplificar los análisis que mostraremos más adelante, los ítems han sido recodificados en variables binarias donde el 1 corresponde a una valoración positiva del aspecto de la prisión evaluado y el 0 a una valoración negativa o indiferente4.

Para concluir el cuestionario, se pide al interno que puntúe la calidad de vida en prisión de 0 a 10, entendiendo por tal las condiciones de vida y el trato que recibe en general. Esta pregunta será la variable dependiente de nuestra investigación, siendo nuestro objetivo el de comprobar si hay diferencias entre prisiones en la valoración media que los internos perciben de esta calidad.

Según la experiencia proporcionada por nuestras entrevistas y por otros estudios previos sobre calidad de vida (Downes 1988; Logan 1992; Kruttschnitt y Dirkzwager 2011; Pratt y Eriksson 2012), decidimos agrupar los ítems y preguntas de nuestro cuestionario en tres dimensiones y varias subdimensiones que consideramos como las más relevantes para explicar la calidad de vida en los centros penitenciarios catalanes. A continuación, describimos estas tres dimensiones y sus subdimensiones, así como los ítems y preguntas de la encuesta utilizados para medirlas, y que aparecen listados en la Tabla I.

Como hemos señalado, una vez detectados los factores que explican las diferencias entre los cuatro centros penitenciarios analizados y cuáles son los más relevantes para explicarlas, procederemos a estudiar las posibles consecuencias de dichas diferencias en calidad de vida sobre el comportamiento de los presos. Nos centraremos en tres problemas conductuales: a) intentos de suicidio, b) autolesiones y c) comportamientos objeto de sanciones graves (aislamiento en departamento especial) por el centro penitenciario. En los tres casos, la información es la suministrada por el mismo preso a preguntas directas formuladas por el entrevistador sobre la existencia de esos comportamientos durante la estancia en prisión.

Los datos necesarios para llevar a cabo nuestra investigación se obtuvieron administrando la versión definitiva del cuestionario a 468 internos de los cuatro CP de hombres de la provincia de Barcelona6. Para seleccionar esta muestra, aplicamos un muestreo aleatorio estratificado por módulos que recogía aproximadamente un 10 % de la población de cada módulo. La selección final de los internos se realizó por un método aleatorio simple con listas de sustitutos elegidos por el mismo procedimiento aleatorio.

De esta muestra inicial, hemos descartado las encuestas completadas por reclusos que se encontraban en módulos con regímenes de vida o condiciones de encarcelamiento especiales y, por lo tanto, poco representativas de la vida típica de la prisión en que se encontraban7, quedándonos con un total de 423 cuestionarios completados. Puesto que no todos los presos contestaron a todas las preguntas incluidas en nuestros análisis, el número de casos válidos quedó finalmente reducido a 327 internos.

En la Tabla II puede verse el tamaño de la muestra para cada prisión (tanto para la muestra original de 423 internos como para la final de 327), así como la población de los cuatro centros penitenciarios. Como puede observarse, el pequeño tamaño de las muestras, limitado por restricciones económicas, no permite realizar extrapolaciones para cada prisión con gran precisión (mucho menos a nivel de módulo). Así, la última columna de la tabla muestra que si la varianza de una proporción cualquiera que quisiéramos estimar fuera máxima (p=q=.5), el margen de error de la estimación oscilaría entre un ±9 y un ±13 % según la prisión, para un margen de confianza del 95 %. Sin embargo, como mostraremos más adelante, pocas variables de las empleadas en la investigación presentaban una varianza tan extrema. Esto ha permitido detectar un buen número de efectos significativos y cumplir nuestro objetivo de explicar la calidad de vida en prisión con bastante precisión.

Para alcanzar los objetivos de esta investigación, en primer lugar, realizaremos un análisis descriptivo con el que establecer las diferencias en la nota media que los internos han dado a la calidad de vida en cada prisión y en las valoraciones que hacen de las tres dimensiones que, conjeturamos más arriba, podrían explicarla. Esto nos permitirá constatar que estas diferencias, efectivamente, existen.

En segundo lugar, determinaremos si las diferencias en aquellas dimensiones ayudan a explicar las diferencias en la calidad de vida de los cuatro centros penitenciarios utilizando una regresión múltiple de mínimos cuadrados. En esta regresión, partiremos de un modelo inicial o “nulo” cuya variable dependiente será la calidad de vida y que contendrá, como única variable independiente, el centro penitenciario. En modelos sucesivos añadiremos paulatinamente las otras variables independientes que miden las tres grandes dimensiones (los historiales personales, las prácticas organizativas y las relaciones sociales de los internos de cada prisión) consideradas en la Tabla I. La estrategia de añadir variables en modelos sucesivos siempre más complejos busca establecer las inter-correlaciones existentes entre las variables independientes (especialmente, entre la prisión y las otras variables) mediante la observación del cambio en el efecto de cada una de ellas tras introducir las otras.

En tercer lugar, realizaremos una descomposición de la varianza de la calidad de vida en prisión explicada por cada dimensión (y subdimensión) para dilucidar la importancia neta relativa de cada una de ellas en esa explicación.

Por último, procederemos a comparar las notas medias en la calidad de vida en prisión de los presos con y sin problemas conductuales, para demostrar el impacto de aquella en estos comportamientos. Para investigar el grado en que estas diferencias se deben a la incidencia de los factores considerados en nuestro estudio explicativas de la calidad de vida en prisión, las compararemos con las que se podrían obtener utilizando los residuos generados en la regresión de la calidad de vida sobre todas las variables sociodemográficas, organizativas y relacionales consideradas antes. Finalmente, descontaremos el impacto que puede tener en la relación entre la calidad de vida y los problemas conductuales en prisión la posible predisposición de los presos hacia estas mismas conductas por motivo de haberlas padecido con anterioridad a la entrada en prisión.

Tras observar la evaluación que ha recibido cada prisión y las principales diferencias existentes entre estas en los distintos factores considerados, procedemos a investigar si las diferencias en la calidad de vida pueden explicarse por las diferencias en aquellos factores, mediante una regresión múltiple de mínimos cuadrados.

Las Tablas Tabla III, IV, V y VI que se presentan en las próximas páginas recogen los resultados principales de esta investigación. Cada modelo en las tablas muestra los coeficientes estimados como consecuencia de regresar la calidad de vida en prisión sobre un conjunto cada vez más amplio de variables independientes.

En la Tabla III mostramos el modelo “nulo” en el que se estiman las diferencias entre prisiones en la calidad de vida y que representa el punto de partida de nuestro análisis. En la Tabla IV investigamos si estas diferencias se deben a las habidas en el historial de los internos (Dimensión 1). En la Tabla V analizamos cuánto de las diferencias entre prisiones en la calidad de vida, que no pudieron explicarse tras considerar los historiales de los internos, podrían deberse a la opinión que tienen los presos sobre la organización de la prisión (Dimensión 2). Por último, en la Tabla VI, analizamos cuánto de lo que quede por explicar de las diferencias entre prisiones tras introducir las variables anteriores podría deberse a la calidad de las relaciones interpersonales que mantienen dentro de sus muros y con el exterior (Dimensión 3).

Tal y como acabamos de señalar, partimos de un modelo inicial o “nulo” (Modelo 0 de la Tabla III) en el que incluimos como única variable independiente la prisión en la que se encuentra el interno. Ello nos permite observar las diferencias en cuanto a calidad de vida entre las cuatro prisiones que ya mostramos en el Gráfico 1, ahora mediante coeficientes de regresión. Estos expresan las diferencias en las notas medias otorgadas por los internos de los centros penitenciarios CP2, CP3 y CP4 en relación al CP1, que actúa como categoría de referencia10. Así, la nota media recibida por el CP1, al ser la prisión de referencia, está reflejada en la Tabla III por el valor de la constante (5,66), mientras que los coeficientes de los otros centros penitenciarios nos muestran que el CP2 presenta una nota media 2,26 puntos significativamente inferior al CP1 y que los CP3 y CP4 obtienen respectivamente calificaciones medias 0,53 y 0,65 puntos inferiores al CP1, aunque en este caso las diferencias no son significativas11.

Un indicador de las diferencias globales entre prisiones y del peso que tienen para explicar por qué unos internos dan una nota más alta y otros más baja a su calidad de vida, puede encontrarse en la fila “R² Ajustado explicado por la variable ‘Prisión’”12. Como vemos, el 6,65 % de la varianza o diferencias típicas en la calidad de vida de los internos puede explicarse por la variable ‘prisión’ y es estadísticamente significativo. Esperamos que en los sucesivos modelos que presentamos a continuación este valor llegue a ser muy cercano a 0. Esto implicaría que hemos logrado explicar las diferencias entre prisiones haciendo referencia a los historiales típicos de los internos de cada prisión, a la organización que impera en cada una de ellas y a las relaciones sociales que emergen dentro de sus muros.

Una vez determinado nuestro modelo de regresión de mínimos cuadrados para explicar la calidad de vida en prisión, tal y como la perciben los internos, a partir de tres dimensiones y diversas subdimensiones, nuestro objetivo es averiguar cuáles de estos elementos son más relevantes para los presos. Para ello, hemos calculado el efecto neto que tiene cada uno de ellos sobre la percepción de la calidad de vida a nivel individual15. Los resultados para cada una de estas agrupaciones se muestran en el Gráfico 2.

De esta descomposición se desprende que los factores organizativos son en nuestro análisis los que mayor impacto tienen para que el interno evalúe positivamente la calidad de vida en prisión: casi un 12 % de la varianza explicada de la variable dependiente se explica por el efecto directo de la organización de la prisión. Entre estos efectos organizativos destacan la importancia de una buena programación de actividades (4,9 %) y una buena ayuda a la reinserción (3,4 %) (ver subdimensiones 5 y 7 de la Tabla I).

Los factores relacionales aparecen en nuestros análisis como el segundo elemento más valorado, ya que por sí solos explican casi un 9 % de la calidad de vida en prisión. Un trato digno por parte del personal parece ayudar especialmente a que la experiencia del encarcelamiento se viva mejor por parte de los internos (3,7 %), pero también son importantes unas buenas relaciones con otros internos (2,8 %).

Por último, los resultados apuntan a que las características individuales de los internos influyen muy poco, al menos de forma directa, en el momento de valorar la calidad de vida en prisión (su escaso efecto no es significativo). En definitiva, los internos que, entre otros factores, participan en actividades y reciben un buen trato por parte del personal y apoyo para su futura reinserción reportan una mejor calidad de vida en prisión, independientemente de sus características individuales.

En este último apartado exploramos las posibles implicaciones que una mejor o peor calidad de vida tiene para las personas presas. En concreto, analizamos sus consecuencias sobre los problemas de conducta del interno en prisión. Nuestra hipótesis es que quienes evalúan peor la prisión serán los que más sufran la dureza de sus condiciones, lo que a su vez se manifestaría en comportamientos agresivos hacia ellos mismos u otros compañeros y hacia los funcionarios.

Para evaluar la plausibilidad de la hipótesis, hemos comparado la calidad de vida de los internos que dicen haber incurrido en comportamientos autolesivos o intentos de suicidio durante su encierro en prisión, o que dicen haber sido sancionados con faltas graves por sus comportamientos, con la de quienes no muestran estos comportamientos conflictivos.

Las primeras tres columnas de la Tabla VII muestran las notas medias otorgadas a la calidad de vida de la prisión, en una escala de 0 a 10, por aquellos internos que dicen haberse autolesionado o intentado suicidar, o haber sido sancionados con aislamiento en departamento especial por una falta grave estando en prisión, frente a aquellos que no lo hacen, así como la diferencias entre ambas medias. Como puede observarse, esta diferencia es significativa y en la dirección esperada de que quienes manifiestan haber tenido problemas conductuales importantes son también quienes peor evalúan la calidad de vida en prisión.

Las siguientes tres columnas muestran las mismas medias y diferencias entre ellas, pero en vez de basar nuestros cálculos en las puntuaciones originales otorgadas por los presos a la calidad de vida en su prisión, utilizamos ahora las puntuaciones predichas por factores distintos a los considerados antes para explicar esa calidad de vida en nuestro modelo explicativo completo (Modelo 10)16. Si las diferencias en las medias entre quienes han experimentado problemas conductuales y quienes no lo han hecho desaparecieran cuando solo consideramos estos factores ajenos a la prisión, entonces las diferencias observadas antes se deberían enteramente a los valores que los presos presentaban en las variables socio-penales, organizativas y relacionales consideradas en nuestro modelo explicativo, y a los efectos que estimábamos que tenían sobre la calidad de vida en prisión. En otras palabras, la peor calidad de vida mostrada por los presos con problemas conductuales estaría asociada enteramente a los factores socio-penales, organizativos y relacionales considerados antes. Efectivamente, las diferencias desaparecen casi completamente y dejan de ser significativas, confirmando la hipótesis de que los factores que explican una baja calidad de vida en prisión predicen igualmente bien problemas conductuales importantes en la prisión.

No obstante, falta por descartar que estos resultados no sean una consecuencia de efectos de selección no considerados anteriormente, como los que se derivarían de si las personas que muestran problemas conductuales y una baja calidad de vida en prisión lo hicieran por haber tenido problemas similares con anterioridad a su entrada en prisión. Por ello, en las tres últimas columnas de la Tabla VII hemos repetido nuestros análisis corrigiendo las puntuaciones medias por esta posible vulnerabilidad hacia las auto-lesiones importada de afuera.17 Como puede comprobarse, las diferencias en la calidad de vida media, entre los que presentan problemas conductuales y los que no, aumentan ligeramente, indicando que una parte del poder explicativo que el modelo 10 tenía para explicar la calidad de vida y los problemas conductuales en la prisión se debían en realidad a problemas conductuales anteriores. Sin embargo, el aumento en las diferencias es modesto por lo que continúan siendo no significativas.

En definitiva, podemos concluir que la calidad de vida en prisión tiene importantes repercusiones en el comportamiento de los presos en prisión.

En este trabajo hemos medido la percepción de los internos de la calidad de vida en cuatro centros penitenciarios de la provincia de Barcelona. Nos interesaba especialmente contestar a las siguientes preguntas: a) ¿existen o no diferencias entre prisiones en lo que respecta a la calidad de vida?, b) ¿a qué factores son debidas dichas diferencias?; c) ¿cuáles de ellos son más relevantes para explicarlas; y d) ¿qué consecuencias comportan? Para contestar a estas preguntas hemos usado una adaptación al contexto español del cuestionario MQPL diseñado por el Instituto de Criminología de Cambridge para evaluar las prisiones inglesas y hemos realizado casi 500 encuestas entre 2013 y 2016 a las personas presas en estos 4 centros penitenciarios.

De los resultados de nuestra investigación se desprende que la calidad de vida difiere significativamente entre los centros penitenciarios analizados, obteniendo el CP1 una nota claramente superior a la media y el CP2 una valoración claramente inferior a esta. Nuestra primera conclusión es que, por lo tanto, aunque es cierto que ‘una prisión es una prisión’ por buenas o adecuadas que sean sus condiciones interiores y el trato que impere en ella, también lo es que algunas aserciones dichas por los presos, tales como ‘esta prisión es la peor’ o ‘aquí se está mejor’ son igualmente válidas.

Lógicamente el gran reto es intentar responder de qué dependen estas diferencias. De nuestra investigación se desprende una segunda conclusión relevante para cumplir este reto: la calidad de vida en las prisiones no se explica exclusivamente por las características personales de los presos (características sociodemográficas, antecedentes de salud mental e historial penal), sino también por cómo se organiza la prisión (la regulación del espacio y el tiempo dentro de sus muros) y por el sistema de relaciones interpersonales (entre presos y entre estos y los funcionarios y el mundo exterior) que allí se generan.

En tercer lugar, hemos intentado dirimir cuáles de entre esas dimensiones, y qué elementos dentro de ellas, son los que más contribuyen a explicar la calidad de vida en prisión. Hemos constatado que una buena organización, especialmente, una buena planificación de actividades y la ayuda recibida para planificar la puesta en libertad futura (más que los programas de tratamiento), son los factores más importantes para mejorar la calidad de vida. Además, como muestran las investigaciones inglesas (Liebling 2004), para que una prisión sea considerada mejor también es importante que los presos perciban unas buenas relaciones con el personal. A la postre, las características personales que los internos traen consigo al entrar en la prisión son las que menos logran explicar, por sí solas, la calidad de vida dentro de sus muros.

En último lugar, una vez constatada la existencia de diferencias en las percepciones de la calidad de vida de los presos hemos mostrado que estas tienen implicaciones sobre otros aspectos importantes de su vida en la prisión, en concreto, sobre comportamientos agresivos dirigidos contra sí mismos o contra otros. Hemos mostrado que estas consecuencias no se explican exclusivamente por la presencia de comportamientos similares previos a la entrada en prisión.

Nuestros resultados son descriptivamente muy ricos y únicos en la investigación sobre prisiones en España. Sin embargo, también presentan limitaciones. En primer lugar, con nuestro diseño transversal es difícil establecer una relación causal definitiva entre las variables independientes y la calidad de vida que nos permita adjudicar a unas u otras el poder predictivo que ahora comparten entre ellas. Para lograrlo, necesitaríamos contar con otro tipo de datos y aplicar una estrategia distinta a la utilizada en este trabajo.

En segundo lugar, sería interesante investigar el rol que tiene la clasificación de los internos en módulos más o menos especializados para explicar la calidad de vida en prisión. En este trabajo hemos considerado a la prisión como un medioambiente homogéneo, pero hay buenas razones para pensar que las experiencias de los presos dependen en gran parte del módulo en que cumplen su condena y que la clasificación en módulos es una herramienta organizativa clave en manos de la dirección de una prisión para mejorar la calidad de vida de sus presos.

Todos estos aspectos son objeto de investigaciones ahora en curso por parte del Grupo de Investigación en Criminología y Sistema Penal de la Universitat Pompeu Fabra, de los que se dará cumplida cuenta una vez hayan finalizado. Mientras tanto, este trabajo espera haber contribuido a proporcionar una primera y rica visión de la heterogeneidad de las vivencias experimentadas por los presos en varias cárceles catalanas. Aun con todos los problemas que presenta una encuesta para medir la ‘calidad de vida’ en un espacio caracterizado precisamente por la falta de ella, entendemos que su aplicación ha permitido tener en cuenta no solo la duración de la condena (length) sino también de la severidad o ‘la dureza’ (depth) de las condiciones en las que se cumple (Downes 1988).