La última crisis económica puso de manifiesto una profunda separación entre la gran mayoría social y el ejercicio del poder económico de una élite que concentra una notable capacidad de influencia en las decisiones estratégicas que afectan a la vida en un sentido muy amplio (Carroll y Sapinski 2010). Ante esta circunstancia, la mayoría social reclama una mayor transparencia, un control más eficaz y más sintonía del ejercicio del poder con sus aspiraciones. Como consecuencia, en este comienzo del siglo XXI, el análisis sobre el modo de ejercer el poder ha irrumpido con fuerza en el debate social. En España, el estudio de las conexiones entre grupos de poder y la observación de las redes que conforman pretenden ayudar a entenderlo y descifrarlo (Baena 2002; Rubio-Mondéjar y Garrués-Irurzun 2016).

Sin embargo, el problema es complejo y requiere más investigación que permita entender lo que Tilly (1978: 63) ha denominado como una categoría social capaz de influir en la acción política. En particular, esta investigación se aproxima al poder mediante las estructuras de control por accionistas y administradores, analizando las formas que adoptan las redes y las estructuras de flujos de propiedad y de gestión. Se circunscribe a lo que Nitzan y Bichler (2009: 315) definieron como capital dominante, aquel que lidera los procesos de acumulación mediante coaliciones de gobierno corporativo, y que se puede tomar como el correspondiente al conjunto de las mayores empresas. En esta investigación, por tanto, el control empresarial se define como la capacidad de tomar decisiones de inversión y financiación, y se cuantifica con la ecuación C_ij = w_ij IE_j, donde w_ij es la participación del accionista i en la empresa j e IE_j equivale a los ingresos de explotación de la empresa j (Glattfelder 2012: 9). C_ij significa, por tanto, la proporción de control del accionista i sobre la magnitud de IE (en adelante).

Como principal novedad, esta investigación incluye una muestra que incorpora las mayores empresas de España, no sólo las que cotizan en bolsa. Además, analiza las redes de accionistas y las redes de gerentes –consejos de administración y directores ejecutivos-, que en la economía española son los decisores fundamentales de las estrategias empresariales. Para ello, incluye todos los accionistas, no solo los accionistas significativos (salvo que no hayan sido identificados), y todos los administradores (los pertenecientes al consejo de administración –CA en adelante– e inclusive los directores ejecutivos cuando no integran el CA), lo que permite analizar dos planos de control: propiedad y decisión. Asimismo, utiliza desarrollos metodológicos propuestos por Glattfelder (2012) para las redes de accionistas españoles, como los índices de concentración de los accionistas y la reducción a la columna vertebral de la red, que permite simplificar la visión y concentrarse en las relaciones más robustas.

Por supuesto, la aproximación expuesta tiene limitaciones. La selección de empresas que vayan más allá de las que cotizan en bolsa tiene un coste, y es que la información contenida en las bases de datos empresariales es más limitada que la incluida en la CNMV y no permite construir una red agrupando a los administradores por núcleos de inversión o gerencial (ej. Santos 2013: 293-222). Asimismo atendiendo a los objetivos del trabajo, se han descartado otros tres actores decisivos en el control corporativo como el estado, los trabajadores y la sociedad (Gourevitch y Shinn 2005).

A lo largo del artículo se ofrece una fotografía fija de la estructura de control corporativo de la economía española, que se relacionará con trabajos previos y que pretende ayudar a comprender cómo se organiza el poder mediante el control de redes. Estructura de red y estrategia mantienen una relación de retroalimentación, y la búsqueda de pautas relacionales entre los accionistas y administradores facilita la identificación del tipo de relación del agente con el recurso que controla, los pesos e influencias y la orientación estratégica que aspira a imprimir (Carroll y Sapinski 2011:86).

La teoría de redes, en general, y el análisis de redes sociales, en particular, constituyen una aproximación muy recurrida a la hora de analizar el poder empresarial (Rubio-Mondéjar y Garrués-Irurzun 2016). En este caso, como el poder se aproxima a través del control empresarial, esta opción permite integrar y cuantificar en un todo el conjunto de relaciones entre empresas. Como las empresas están conectadas por redes a todos los niveles, la acción económica se incrusta en estructuras de relaciones en las que se producen transacciones de distinto tipo, recursos, información, control y negociación (Granovetter 1985). Interpretar el significado de las conexiones en las redes de empresas y sus implicaciones sobre el control ayuda a entender los entresijos del control corporativo y el poder económico (Pizarro y Rabazo 2014).

En España existe una fuerte propensión en la literatura científica a estudiar las redes de poder y/o control empresarial (Tamames 1977; Baena 1999; Baena 2002; Cárdenas 2014). Esta aproximación suele seguir dos enfoques, bien analizando las redes de administradores (De Andrés et al. 2014; Cárdenas 2012; Rubio-Mondéjar y Garrués-Irurzun 2016); o bien, combinando las redes de accionistas y administradores (Pizarro y Rabazo 2014; Santos 2014).

Entre los estudios sobre las redes de administradores, De Andrés et al. (2014) en su estudio diacrónico entre 1999 y 2008 de la red de consejeros para 33 y 65 empresas listadas incluidas en la base de datos BroadEx, detectan un cambio de tendencia. Desde 2005 disminuye la conectividad de los consejeros y se fragmenta más la red, con menor centralidad de grado y densidad. Si bien “la red se forma alrededor de un grupo de poder con una alta diferenciación respecto al resto” (De Andrés et al. 2014: 100), la centralidad del núcleo se vuelve menos marcada. Asimismo “los bancos han sido desplazados de las posiciones centrales que venían disfrutando” (De Andrés et al. 2014:101) y empresas no financieras como Abertis, ACS y/o Unión Fenosa conforman una mayor centralidad. Sin embargo, este resultado tendría una lectura diferente en caso de complementar la red de accionistas con la de consejeros, pues la red de accionistas del BBVA, que aparece aislada, en 2008 poseía participaciones de control en varias empresas y nombraba consejeros patrimoniales para ellas; constituía, por tanto, una entidad muy central en las redes corporativas españolas tanto de consejeros como de accionistas. No obstante, su norma corporativa impide nombrar a un mismo consejero patrimonial en más de una participada. En la centralidad de Unión Fenosa, ACS y Abertis, ocurre algo similar, tiene mucho que ver con la presencia simultánea de los consejeros patrimoniales de banca March en 2008. No complementar las dos redes (de accionistas y de consejeros) aumenta el riesgo de no desvelar correctamente las estructuras de control.

Cárdenas (2012) ofrece un análisis comparativo desde 1980 a partir de las redes de directores formadas por las 50 mayores empresas de 12 países, en el que encuentra notables diferencias entre redes más concentradas y densas (tipo I) y más difusas y laxas (tipo II). Al no complementar estas redes de CA con redes de estructuras de propiedad, la investigación queda limitada. Así, por ejemplo, no muestra que las redes de CA anglosajonas (tipo II), se complementan con redes de accionistas inclusivas, densamente conectadas y centralizadas; por otro lado, países con redes de CA de tipo I tienen frecuentemente sus redes de accionistas más fraccionadas, es decir, accionistas con fuerte control a nivel de empresa, pero que actúan en redes nacionales fraccionadas. Así, en EEUU la red estaría caracterizada por instituciones de inversión colectiva (IIC) inclusivas con participación minoritaria en muchas empresas y una red de Interlocking Directorates difusa y poco centralizada, mientras que en España la estructura de consejeros predominante es de tipo I con redes de accionistas concentrada a nivel de empresa, aunque más fraccionada a nivel de red global. Todo ello en un contexto de profundos cambios en las estructuras sociales de propiedad y gestión, consecuencia de la emergencia y extensión de las IIC globales.

Por su parte, Rubio-Mondéjar y Garrués-Irurzun (2016) hacen un estudio cronológico de los entrelazamientos de directorios de las 200 mayores empresas españolas entre 1917 y 2009, en la que encuentran fundamento a la hipótesis del atrincheramiento. Esta hipótesis la resaltan destacando las interconexiones que existen entre la cúpula de negocios y las cúpulas políticas para ejercer un control oligárquico sobre segmentos importantes de la actividad económica. En esta línea, también destacan la existencia en la élite corporativa española del denominado crony capitalism o capitalismo de amigos. Este concepto implica una relación estructural estrecha entre los negocios y la política (Wei 2001; Cammett y Diwan 2016). Las subvenciones, las condiciones especiales en los permisos o acceso a servicios públicos en condiciones especialmente favorables, participación directa e inclusive recorte de impuestos, son decisiones que pueden favorecer a determinadas estructuras productivas. Pese a que no es el objeto central de la investigación, es importante destacarlo por su utilidad en la discusión de resultados.

A nivel internacional, entre los trabajos sobre redes de accionistas destacan los de Windolf (2002) y Vitali et al. (2011). Estos últimos estudiaron las redes de 43.000 multinacionales, sus accionistas y empresas participadas (600.508 nodos), y detectaron un núcleo fuertemente conectado que agrupa a 1.347 empresas. Entre ellas, las 50 primeras concentran el 40% del control de la red global. Sin embargo, sus resultados tienen una limitación que los suaviza (que no invalida), y es que no han depurado las duplicaciones y el tiempo de permanencia de los accionistas, en la información obtenida de la base de datos Orbis.

Aunque los trabajos que incluyen información sobre accionistas y administradores son escasos en España, resultan clarificadores. Pizarro y Rabazo (2014) analizan las empresas listadas de España y de Francia con el ánimo de desvelar estructuras relacionales de control, no tanto identificar protagonistas. Toman cuatro redes iniciales, las de consejeros de administración (de modo 2) y las de accionistas (de modo 1) para España y para Francia respectivamente. Llegan a dos resultados interesantes, una creciente presencia de inversores globales, tanto en España como en Francia, y la dicotomía “control subjetivo” versus “control automático o normativo”. Proponen que el control subjetivo, ejercido mediante agentes que representan intereses, está perdiendo importancia en favor del control “automático o normativo”, ejercido por las IIC globales, los grandes conectores tanto en la red global como en las redes nacionales de empresas. Como limitaciones de su trabajo, cabe destacar que en las redes de consejeros no hacen agrupaciones de consejeros pertenecientes a un mismo grupo patrimonial o gerencial, lo que puede difuminar parcialmente la estructura de esta red. Asimismo, no consta la depuración de duplicaciones de accionistas en la red de 128 empresas españolas, ni si optaron por los accionistas últimos. Tampoco valoran la cuantía de las participaciones ni la dimensión de las empresas, sólo la presencia o ausencia de un accionista; tiene el mismo peso un accionista minoritario en una empresa pequeña que un blockholder en una empresa mayor.

Por su parte, Santos (2014) centra el foco en las empresas que cotizan en bolsa y usa los datos de la CNMV, cifrando el tamaño de las empresas por su capitalización bursátil, cuantificando las participaciones y depurando los accionistas interpuestos. Al agrupar los consejeros patrimoniales por equipos, detecta una red con notable centralidad de los bancos, con un núcleo bien perfilado, y que entre 2009 y 2013 disminuyó en densidad, aumentó en distancias, redujo notablemente el número de consejeros múltiples y la proporción del mayor componente conectado (en adelante MCC). Aunque también aumenta la centralización y el grado máximo, por efecto especialmente de las fusiones de Cajas de Ahorros en el período. Sin embargo, conviene destacar como limitación la circunscripción a las empresas listadas y al capital cautivo, con lo que infravalora inversores globales (con participaciones menores del 3%), un actor social muy central y en rápida expansión, y altamente influyente en el control económico y en el poder social.

A partir de los trabajos citados, esta investigación pretende ofrecer un nuevo análisis de la red de control económico que conecta las mayores empresas españolas, incluyendo las no listadas, recopilando información de todos los accionistas y administradores, para superar algunas limitaciones identificadas en trabajos previos. Todo ello permitirá entender mejor la estructura de la red de poder económico en España.

Para lograr comprender la realidad de las redes de control corporativo en España se prestará atención a cuatro niveles de estudio. El elemental es el nivel de empresas y de accionistas, denominadas como redes locales. Estudia la distribución de las participaciones (concentración, dispersión, presencia de blockholders o el peso de los accionistas prominentes y minoritarios) y de los perfiles y posiciones de control por parte de accionistas e inversores. El segundo nivel es la red nacional de accionistas, empresas y gerentes, formada por redes locales que se encuentran y se concilian en el ámbito estatal. La presencia de fuerte control en la red local puede combinarse con un fraccionamiento en la red nacional, clásico en redes latinas, y un control difuso a nivel local puede combinarse con una fuerte concentración en la red nacional, habitual en redes anglosajonas (Glattfelder 2012; Vitali et al. 2011). El tercer nivel consiste en el estudio de las configuraciones de control a nivel global, que según Vitali et al. (2011), está formado por un componente fuertemente conectado (CFC), que mantiene un fuerte control y que está constituido esencialmente por instituciones financieras con participaciones minoritarias en decenas de miles de empresas de todo el mundo. Aunque en este estudio las filiales de transnacionales aparecen mayoritariamente separadas y con un solo blockholder en España (la matriz), su influencia en la red española es patente en la medida en que sus matrices forman parte de esta súper-entidad global con un poder muy concentrado. La presencia de IIC globales en la red española de accionistas supone una estructura de control mundializada muy concentrada e interconectada que, pese a no constituir el propósito de esta investigación, conviene destacar. El cuarto nivel estudia las configuraciones entre accionistas y gerentes, mediante la comparación de las conexiones y correspondencias entre ambas redes, entendiendo así ciertas características sobre las relaciones de red entre ambas formas de control. En consecuencia, los niveles de análisis tratados en este trabajo son las redes locales, la red nacional y las inter-relaciones entre accionistas y gerentes.

Atendiendo a la complejidad de la información requerida, ha sido necesario recurrir a múltiples bases de datos: Sabi, Orbis, Actualidad Económica, Fomento de la Producción y Ardán. La CNMV ha sido una fuente complementaria fundamental para las empresas que cotizan en bolsa. La recolección de datos ocupó desde febrero de 2014 hasta enero de 2015. Teniendo presente que las bases de datos, con la excepción de la CNMV, incluyen documentación relativa a un año antes, la selección de la muestra corresponde a los datos registrales de 2012, los datos de accionistas, administradores y altos ejecutivos a los años 2012 a 2014. Una empresa que en 2012 haya tenido un IE mayor de 1.000 M€ se mantiene en el análisis aunque pudiera caer de esa cifra en 2014, y viceversa, no se incorporan empresas que sin estar en el listado lo hayan superado en 2014.

Las empresas seleccionadas fueron aquellas con ingresos de explotación superiores o iguales a 1.000 M€. Para los bancos esta cifra debería ser superior o igual a 500 M€ de IE por su peso significativo en la toma de decisiones. También se mantuvieron empresas con 3.400 empleados o más, que era el valor de corte con el criterio de IE, siempre y cuando sus IE superaran los 500 M€. La selección de los grupos ha sido a nivel de unidad estratégica, ni filiales ni grupos, siguiendo el criterio de fuente limpia, preferible dato del registro mercantil y auditado: Sabi, Orbis y Ardán. La muestra resultante incluye un total de 227 empresas.

Esta multiplicidad de fuentes ha requerido un trabajo de depuración adicional. Los datos de la CNMV son de buena calidad, donde se puede acceder casi siempre al accionista último. Sin embargo, sólo registran el capital cautivo, es decir, las participaciones mayores de 3% o de 1% en el caso de que la entidad tenga domicilio en un paraíso fiscal, más las participaciones de cualquier cuantía que estén en poder del Consejo. Respecto a Sabi y Orbis, la información no está actualizada, sino referida a uno o más años antes, incluyen accionistas y administradores de años anteriores porque agregan a los nuevos y dejan a los antiguos y duplicados. Por esta razón los datos de las empresas seleccionadas que cotizan en bolsa se han contrastado sistemáticamente con la documentación de la CNMV, dándole prioridad a esta última. Como el período de recogida de datos no coincide, porque los datos de la CNMV son inmediatos, mientras que los de las bases de datos tienen hasta un año de demora, y la recopilación de datos se extendió durante un año, se ha optado por reducir al 1,5% a aquellos accionistas que constaban en Sabi con una participación superior al 3% y cuya participación no constaba en la CNMV.

A partir de los datos obtenidos se construyeron dos redes. La primera, una red de accionistas de modo 1 que no diferencia accionistas y empresas participadas como nodos de distinta clase, pues las empresas también toman participaciones entre sí. Esta red está compuesta por las 227 empresas de la muestra y sus accionistas; en total 1.506 accionistas, 1.279 accionistas no incluidos entre las 227 empresas anteriores. Las conexiones consisten en la participación de cada accionista en el capital de la empresa y el tamaño de la empresa se valora por sus IE (utilizado como proxy de su tamaño). El valor de la red de accionistas es la suma de los IE de las 227 empresas, y el valor a controlar coincide con el valor de la red. No han podido ser identificados los accionistas correspondientes al 22,19% del valor de la red. La segunda, una red formada por los consejeros y directores ejecutivos de las 227 empresas, para establecer entrelazamientos de consejeros y estudiar pautas relacionales en la gestión; en total 2.100 consejeros y directores ejecutivos. Las matrices que conforman ambas redes fueron tratadas mediante los programas de análisis de redes sociales Ucinet VI (Borgatti, Everett y Freeman 2002) y Pajek (Batagelj y Mrvar 1998).

Paralelamente, para analizar la distribución y estructura del control accionarial se toma como origen las participaciones de cada accionista en cada empresa. Si w_ij es la participación del accionista i en el capital de la empresa j, su control en la red será la ponderación de la participación de i en la empresa j multiplicado por el tamaño (medido en IE) de la empresa j [1] (Glattfelder 2012). Esta noción de control recurre a un modelo lineal que hace corresponder a cada participación un control equivalente dentro de la empresa. El control sobre la red de la participación w_ij será igual a w_ij multiplicado por los IE de la empresa j:

El control total del accionista i sobre la red será igual a la suma de todos sus valores de control en todas las empresas en las que participa [2] (Glattfelder 2012):

H_ij muestra la importancia del vértice i respecto de todos los demás accionistas de la empresa j, constituye la primera medida de distribución usada. H_ij se obtiene como el cociente entre el cuadrado de la participación del accionista i en la empresa j dividido por la suma de los cuadrados de todas las participaciones en j. k_j,in es el grado de entrada (indegree) de j. El índice H_ij permite ponderar el peso de la participación del accionista i en la empresa j en comparación con el peso de las participaciones de todos los demás accionistas. Glattfelder y Battiston (2009) llaman a H_ij “fracción de control del accionista i sobre el capital de la empresa j”. A modo de ejemplo, un 2% de participación en Banco de Santander, con accionistas muy dispersos y minoritarios, tiene un significado sobre el control superior a una participación del 2% en Inditex, donde hay dos blockholders mayoritarios, uno posee el 60% del capital. El índice H_ij es muy similar al índice de concentración del mercado de Herfindahl Hirschman (IHH). Toma valor 1 cuando el accionista i tiene un control completo de las decisiones de la empresa j y valor cero cuando las posibilidades de control de dicha participación son nulas.

Para aproximar el índice de concentración de accionistas de cada empresa se recurre a S_i, que se interpreta como el número de accionistas prominentes de la empresa j dada su distribución de participaciones, k_j,in es el grado de entrada (indegree) de la compañía j (Glattfelder y Battiston, 2009: 14). Accionista prominente es un concepto que se obtiene como resultado de una transformación estadística de los accionistas reales de una empresa, para obtener, según el índice S_i, un número estimado de accionistas relevantes equivalentes:

Por último, para estudiar la distribución del control de las empresas por los accionistas para toda la red, se utiliza el índice h_i, que puede leerse como el número equivalente de empresas controladas por el accionista i, donde k_i,out es el grado de salida (outdegree) del accionista i (Vitali et al. 2011).

Este procedimiento que combina métricas de redes sociales con parámetros económicos de control permite entender mejor las estructuras de control por accionistas y ayuda a visualizar los vínculos entre consejeros, lo que damos en llamar las inter-relaciones de control entre accionistas y consejeros.

La exposición de los resultados ofrece interesantes interpretaciones sobre el control corporativo en España para entender la evolución en los últimos años a través de una perspectiva comparada con otros trabajos. Esta lectura de los resultados permite detectar pautas en las interrelaciones entre accionistas, consejeros y directores ejecutivos, destacadas a continuación.

El primer rasgo identificado es la fuerte concentración que existe, tanto en la distribución del control entre los accionistas como en la distribución de las relaciones entre consejeros. Trece accionistas (el 1%) concentran el 29% del control de la red de participaciones y el 2% el 40%. Además, un núcleo de 66 CMs conforma una red densa con presencia en 55 grandes empresas que representa el 43% de la red. Aunque en este estudio no fue posible agrupar los consejeros por equipos y núcleos inversores, pues la información sobre el carácter patrimonial de los consejeros solo está disponible para las empresas listadas, de acuerdo con Santos (2014:142-146), estos 66 consejeros forman una docena de equipos de ejecutivos agrupados en sus respectivos núcleos inversores. Este resultado denota cierto atrincheramiento en las cúpulas de los negocios que permite ejercer un cierto control oligárquico mediante interconexiones múltiples y complejas.

El segundo rasgo encontrado consiste en dos pautas bien diferenciadas de interrelaciones. Una primera pauta la marca la mitad de las mayores empresas, que conforman una macro-estructura de interrelaciones (MCC) tanto en las redes de accionistas como en las redes de consejeros. Es un conjunto prácticamente idéntico en ambas redes. Este conjunto de empresas forman una densa red de interrelaciones, con núcleos centrales relativamente reducidos (aproximadamente un 1% de la red de accionistas y el 3% de la de consejeros). La conforman la mitad de las empresas, pero su tamaño medio es muy superior y agrupan a un mayor número de inversores. El MCC representa el 70% del valor de la red y el 80% de los accionistas, aunque solo el 51% de los consejeros. La segunda pauta de interrelaciones consiste en empresas aisladas, es decir, que no tienen consejeros o accionistas comunes. Conforman la otra mitad de las empresas, aunque de tamaño menor y, especialmente, menos accionistas. En estas empresas aisladas conviven un grupo de empresas familiares (20%), uno de filiales de transnacionales (23%) y otro colectivo de cooperativistas, mutualistas y algunos otros (4%). Estos grupos tienen pautas de control bien diferenciadas. Las filiales están dirigidas por sus matrices, por lo que su control es desde el exterior a España, mientras que sus matrices se entrelazan en la red global de empresas, una estructura de control mundial consistente en un componente fuertemente conectado (CFC) (Vitali et al. 2011). Este CFC está también presente en la MCC a través de las IIC globales, que se mencionan a continuación. Las empresas familiares que no tienen conexiones con otras empresas forman un grupo esencialmente más autónomo y con una dimensión media sensiblemente menor.

Un tercer rasgo a destacar de las configuraciones del control consiste en las interacciones entre las IIC, los accionistas minoritarios y los blockholders. En las redes de control, especialmente las de accionistas, se distinguen dos perfiles bien diferenciados. Un primer perfil de accionistas y administradores entrelazados, tradicionalmente bien incrustados en la red nacional, y un segundo perfil, que se superpone, y que consiste en participaciones protagonizadas por los IIC globales. El primer perfil de control, formado por blockholders y administradores densamente interconectados, mantiene una fuerte centralidad incluso a través de equipos de ejecutivos patrimoniales. Está presente en la economía española y su fuerte dinamismo se impuso a otros actores, como los blockholders familiares que no participan en los entrelazamientos de inversores, las empresas estatales y por supuesto los accionistas minoritarios individuales. Esta red de participaciones entrelazadas ha dado pie al concepto denominado como capitalismo de amigos, en el que una élite tiene un poder sustancial en las decisiones estratégicas del país.

El segundo perfil con fuerte presencia consiste en las IIC que toman participaciones minoritarias en muchas empresas (todos los accionistas que participan en más de 20 empresas en nuestra red son fondos globales). Los IIC son grandes conectores, normalmente no nombran consejeros patrimoniales ni se implican directamente en la gestión de las participadas, pero mantienen relaciones intensas con los equipos gerenciales y desarrollan formas indirectas muy eficaces de control de los alineamientos estratégicos. Ejercen una forma de control clave, en la red española su peso directo en el control accionarial es del 10,5%, aunque es sustancialmente superior cuando tomamos en cuenta su presencia a través de las matrices de las transnacionales que cotizan en las bolsas globales y operan en la economía española a través de sus filiales. El control ejercido por las IIC globales, aunque tiene ciertas secuencias del control automático (Pizarro y Rabazo 2014), como retirarse de posiciones con menores perspectivas de ganancia para afluir a las más rentables, desarrollan un esfuerzo sistemático de análisis de estrategias y trayectorias de empresas, estados y políticas, que dirigen a negociaciones y conciliaciones por muchas vías de comunicación y encuentros directos con sus ejecutivos. Significa un ejercicio de control fundado en el análisis, la elaboración de estrategias y la negociación o conflicto con los equipos gerenciales y de funcionarios. Es decir, una ejecución pura del poder no anónimo, no automático, no tan difuso. De hecho, generan un doble problema de agencia. Primero, entre la gerencia de las empresas participadas y el fondo inversor. Segundo, entre los gestores de estos fondos y sus partícipes individuales y fraccionados. En definitiva, problemas de agencia también desarrollados por Useem (1996) y por Davis (2010), quien lo caracteriza como “control centrado en las finanzas”.

En el que podemos llamar como tramo conectado de control o MCC de la red de las mayores empresas españolas coexiste una presencia simultánea de las dos últimas pautas señaladas: los entrelazamientos de accionistas y gerentes que mantienen directamente el control de las empresas y la presencia creciente de las IIC mayoritariamente no residentes, que mantienen un control indirecto, pero no menos intenso sobre la red de empresas más importantes de la economía española. Y este no es un tema menor, por la trascendencia que sus decisiones tienen en la evolución de la sociedad española. De hecho, en los últimos años, la estructura de control está sufriendo una evolución muy dinámica que va desde la disminución del control del Estado y de la centralidad bancaria entre 1980-2000, al ascenso de la centralidad de las Cajas de Ahorros entre 2000-2009 y la actualidad, donde las IIC globales tienen una presencia cada vez más pujante desde su irrupción en la economía española. Durante todo el período, el control que mantiene un núcleo de accionistas y gerentes densamente entrelazados fue una característica destacada y persistente. En los últimos años parece apuntarse cierta pérdida de densidad y centralidad de este núcleo, aunque hay que observar su evolución futura.

El cuarto rasgo a destacar es que no se ha identificado una forma de control al estilo de la CFC mostrada por Vitali et al. (2011), una obra de referencia para este trabajo. Cierto es que el estricto proceso de depuración de duplicaciones en accionistas que aquí se ha asumido durante la toma de datos de Orbis y Sabi (fuentes comunes a las de Vitali et al.), reduce notablemente la apariencia de densidad de las participaciones cruzadas. Sin embargo, en ambos casos se ha considerado únicamente las unidades de decisión estratégica (no filiales, no empresas del grupo). Esto significa que en España todavía no se produjo aún un tipo de réplica de la forma de control dominante en la red global de empresas. La presencia creciente de las IIC, que son el perfil de inversor-portador de esta forma de control, puede aumentar su protagonismo en el futuro.

Para finalizar, enumeramos diversas limitaciones de este trabajo, algunas de ellas ya mencionadas en la introducción. Primero, destacar la dificultad para lograr información de las empresas que no cotizan en bolsa. Segundo, la omisión de actores clave como el estado, los trabajadores o la sociedad, de gran importancia para el funcionamiento del control empresarial y su adecuación a las aspiraciones sociales consideradas en su sentido más amplio. A ellas hay que añadirle el ámbito geográfico de estudio, porque la economía española forma parte de la economía global, y cada vez existe un mayor control empresarial en España que procede de aguas arriba, es decir, de naturaleza global. Aunque son complejas de atajar, estas limitaciones abren múltiples oportunidades de investigación futura.