La controversia sobre el contenido y la función de las ideologías acompaña a este concepto desde su nacimiento, habitualmente situado en el cambio del siglo XVIII al XIX (Knight 2006). El constructo se encuentra progresivamente desgastado, denostado y, a la vez, cíclicamente recuperado o dignificado, en una dialéctica que parece acompañarle de forma constante (Orjuela 2007; Ariño 1997; Eagleton 1997). La controversia comienza en su propia definición, sobre la que no existe unanimidad. Y continúa a través de discusiones que se establecen en torno a contemplar el concepto en la práctica, a considerarlo opcional o inevitable, a incluir sus efectos sociales y psicológicos, o a centrar la atención en su relación con otros conceptos pertinentes para entender el comportamiento humano.

Uno de los aspectos más interesantes lo constituyen las actitudes frente al constructo, dentro de las cuales destaca el rechazo a las decisiones mediadas por visiones ideológicas. Algunos autores (ver, por ejemplo, García-Santesmases 2002) describen un hastío generalizado hacia las ideologías, que deriva en la defensa de actuaciones políticas exclusivamente técnicas. Por su parte, Jost et al. (2003) describen el modo en que la “ideología del mercado justo” se presenta a sí misma como un ente a-ideológico que constituye el mejor de los enfoques para tomar decisiones en el ámbito de la política. Este panorama se completa con la exigencia de tomas de decisión únicamente técnicas con que un número creciente de individuos espera encontrar garantías de protección en un mundo competitivo lleno de incertidumbres (Manzano-Arrondo, 2015). A pesar del hastío o del rechazo, se defiende también que las ideologías son entes inevitables (Vázquez 2004; Jost 2006), puesto que el comportamiento humano está mediado por creencias y juicios de valor, que no se encuentran aislados sino organizados precisamente en ideologías. En consecuencia, las decisiones que se toman en el ámbito de la política adquieren contenido y forma desde marcos o referentes ideológicos.

En la justificación de esta controversia participan varios elementos discursivos. Dos de ellos son: (1) el manejo de nociones diferentes e incluso contrapuestas para el concepto; y (2) una comprensión insuficiente sobre el modo en que los marcos ideológicos conectan con la dimensión de las visiones, preferencias y acciones individuales.

Este trabajo se inserta en tal discusión mediante tres aportes. En primer lugar, ofrece una definición de ideología, que pretende ser útil en la controversia, incluyendo en su acotación referencias a la conexión entre el marco ideológico y el ámbito del individuo. En segundo lugar, sugiere el concepto “aversión ideológica” como una postura paradójicamente ideológica que combina dos componentes: la concepción de las ideologías como criaturas perjudiciales y la defensa de actuaciones políticas apoyadas en decisiones exclusivamente mediadas por argumentos técnicos. Por último, provee un instrumento de medida específico para el nuevo constructo.

En una publicación de 1804, el Conde de Tracy, Antonie Louis Claude Destutt, propone el vocablo ideología para referirse a la ciencia de las ideas, es decir, a la disciplina que aborda el modo en que las personas formulan juicios y generan opiniones. El significado ha variado notablemente, refiriéndose desde hace tiempo no tanto al estudio de las ideas, como a las ideas mismas. Es más, las aproximaciones al concepto coinciden en ir más allá, considerando unidades tan diversas como creencias y hábitos de pensamiento (André 1985), comparaciones sobre qué cosas son importantes frente a otras (Freire 2001), representaciones mentales (Rottenbacher y Schmitz 2012), valores (Garcés 1988), representaciones sociales básicas (Van Dijk 2003), simplificaciones operativas (Brussino et al. 2011), emociones, convicciones y motivaciones (Jost et al. 2003), mitos (Deutsch 2006), legitimizaciones (Kumashiro 2000), significados e identificaciones (Vázquez 2004), sentido de las cosas (Bocock 1995), racionalizaciones (Sibley y Duckitt 2010), posicionamientos políticos (Knight 2006), propuestas de orden social (Jost, Federico y Napier 2009), procesos de cognición social (García-Castro, 2010), reglas y construcciones sociales (Esquivel 2007), etc. La diversidad de acotaciones para el término es tal que Eagleton (1997) considera inviable articular una definición global que pudiera contentar las diferentes aproximaciones, en buena parte incluso incompatibles entre sí.

En un intento de organizar esta diversidad, Ariño (1997) clasifica las propuestas en cuatro categorías: (1) cognitiva crítica, o conjunto de creencias falsas, sesgadas, irracionales, simples o dogmáticas; (2) política crítica, o sistema de ideas que legitiman la dominación; (3) política neutra, o sistema de ideas que legitiman el poder; y (4) semiótica neutra, o sistema de creencias mediante el que se organiza una visión del mundo. En cualquier caso, el objetivo de una definición debe ser, no solo clarificar el concepto para ser compartido, sino procurar un contenido que resulte útil o fructífero en algún sentido. Con este objetivo, propongo la definición que sigue. Si bien se ubica fácilmente en la cuarta categoría de Ariño, los componentes que articula permiten trabajar desde las categorías 2 y 3, utilizando el concepto como un instrumento de trabajo para la denuncia de procesos ideológicos de opresión o dominación.

La ideología es una forma de ver el mundo (dar cuenta de unos acontecimientos antes que otros e interpretarlos de un modo concreto), preferir un mundo (desear o valorar unos estados o funcionamientos antes que otros) y actuar en el mundo (tomar decisiones de acción u omisión), que surge de la relación entre dos niveles: uno macro o contextual y otro micro o psicológico.

En un sentido similar, Jost, Federico y Napier (2009) proponen un sistema de doble sentido para fundamentar la trascendencia y funcionamiento de las ideologías. El camino de arriba hacia abajo (top-down) se nutre de discursos de líderes políticos y de medios de comunicación, entre otras fuentes, construyendo un marco discursivo que suministra herramientas a las personas para orientarse en términos de pensamiento y acción. El camino de abajo hacia arriba (bottom-up) está conformado por rasgos de personalidad, motivaciones, o necesidades, que establecen una vía de encuentro con el marco ideológico. Desde un enfoque parecido, Duckitt y Fisher (2003) plantean un modelo complejo para comprender los posicionamientos ideológicos, considerando, a nivel macro, contextos y visiones sociales, mientras que a nivel micro se localizan actitudes y rasgos de personalidad.

La relación macro-micro alimenta un ciclo de retroalimentación positiva que, no obstante, es permeable a los acontecimientos vitales propios de un mundo dinámico. Los individuos, por ejemplo, pueden vivir experiencias no previstas que les faciliten otorgar credibilidad a marcos distintos o trastocar sus actitudes. En esta línea, el trabajo mencionado de Duckitt y Fisher (2003) recupera hallazgos previos en los que se observa que vivir en contextos sociales de prosperidad disminuye las puntuaciones en la ideología “autoritarismo”, mientras que los escenarios amenazantes tienen el efecto contrario.

Por lo general, la relación entre ambos componentes está sujeta a un notable desequilibrio, a favor de la capacidad de influjo de los marcos ideológicos sobre el modo en que los individuos ven, prefieren y actúan, como parte de las dinámicas de poder (ver, por ejemplo, el trabajo de Nafstad et al. 2007). Así, un marco ideológico contiene explicaciones sobre qué es el mundo, cómo funciona y cuál ha de ser el papel del individuo en ello, a través de recursos discursivos (Jost, Federico y Napier 2009), influencia familiar (Block y Block 2006), socialización en las escuelas (Deutsch 2006; Apple 2011), socialización en general (Chatard y Selimbegovic 2008) o mitos legitimadores (Sidanius, Devereux y Pratto 1992; Pratto et al. 1994), entre otras propuestas. No obstante, los individuos no responderían positivamente a estos procesos sociales si no existiera alguna función de nivel micro que justifique las adscripciones o adaptaciones individuales a los marcos ideológicos.

Para describir estas funciones de nivel micro, lo habitual es generar modelos ad hoc de necesidades. Todos ellos fundamentan la conexión entre ambos componentes mediante el mismo esquema: los marcos ideológicos fidelizan a los individuos al mostrarse capaces de saciar alguna necesidad importante y concreta. Así, por ejemplo, en la “creencia en un mundo justo”, se acude a la necesidad de las personas de protegerse del temor a las injusticias y establecer proyectos a largo plazo (Maes 1998). La necesidad de protección se consigue asumiendo que cada cual tiene lo que merece y que, por tanto, el buen comportamiento vacuna contra las injusticias (Lerner y Miller 1978). Como corolario, es obvio que las víctimas de las injusticias son culpables de lo que les ha ocurrido; algo han hecho para merecerlo (Hafer y Bègue 2005). De este modo, los estudios muestran relación entre esta creencia y la justificación de violaciones, SIDA, cáncer o accidentes, entre otros sufrimientos (Furnham 2002). En la “justificación del sistema” se organizan hallazgos que explican por qué las personas que sufren las consecuencias de un sistema injusto pueden incluso ser quienes más lo defienden (Jost y Thompson 1999). Jost y colaboradores (Jost et al. 2003; Jost, Banaji y Nosek 2004; Kugler, Jost y Noorbaloochi 2014) acuden principalmente a dos funciones micro para explicar esta aparente incoherencia: (1) la necesidad de evitar la disonancia cognitiva que implicaría aceptar el sistema como injusto y, a la vez, no aplicar esfuerzos en cambiarlo; y (2) la opresión internalizada. Un tercer ejemplo paradigmático lo constituye el “autoritarismo”, donde se combina la sumisión a la autoridad, el convencionalismo y el recurso de la violencia para controlar las amenazas al sistema. La adscripción a este marco está asociada a la necesidad de orden (Altemeyer 1999), necesidad de mecanismos de control compensatorio (Kay et al. 2009; Mirisola et al. 2014), así como necesidad de certidumbre y previsibilidad (Kossovska 2003). En la “orientación a la dominancia social” (Sidanius, Devereux y Pratto 1992; Pratto et al. 1994) quienes defienden la supremacía del propio grupo o el disfrute de privilegios, pueden cubrir moralmente su estatus gracias a desviar la responsabilidad hacia el “funcionamiento natural de las cosas”, que procura grupos naturalmente dominantes o dominados. En su totalidad, estas explicaciones psicológicas orientadas a la comprensión de los comportamientos individuales, manejan un juego a dos bandas: en términos de Barreiro, Etchezahar y Prado-Gascó (2014) muestran los efectos saludables para los individuos y perjudiciales para la sociedad; en el sentido de que su función de protección individual –aun cortoplacista o parcial– refuerza un funcionamiento social injusto, robusteciendo los desequilibrios de poder.

En este contexto se echa de menos acudir a teorías sobre necesidades que no requieran una construcción ad hoc, sino que hayan sido fundamentadas en un sentido más amplio. Este recurso facilitaría, entre otras posibilidades, estudiar las relaciones macro-micro de diferentes propuestas ideológicas utilizando un mismo sistema de análisis. En la actualidad, el modelo más extendido para el estudio de las necesidades humanas es la teoría de la autodeterminación (self-determination theory, SDT) de Deci y Ryan (2000). Según la SDT, existen tres necesidades a la vez universales y psicológicas: “autonomía” –un acto es autónomo si es plenamente respaldado por el individuo que toma la decisión voluntaria de llevarlo a cabo–, “competencia” –ser capaz, útil, hábil, tener impacto– y “relación” –interactuar, amar y cuidar, recibir amor y cuidados, sentir cariño y aceptación–. En la SDT no se establece ninguna relación jerárquica entre necesidades. Las personas requieren cubrir las tres, al menos hasta un umbral mínimo, para obtener bienestar. En caso contrario, la consecuencia es la generación de problemas de salud. Es más, satisfacer las tres necesidades hace prescindible cualquier otra (Ryan y Brown 2003). Las ideologías en general permiten saciar con claridad las necesidades de competencia y relación. La competencia se logra gracias a contar con un marco que suministra explicaciones sobre el funcionamiento del mundo y que, por tanto, permite a los individuos elaborar la sensación de que son capaces de entender y moverse por un contexto naturalmente complejo. El recurso de los marcos ideológicos para sostener la necesidad básica de competencia podría explicar la teoría de los efectos limitados (por ejemplo, Lledó et al. 2010), que describe a los individuos como buscadores selectivos de medios de comunicación, escogiendo los que les permiten afianzar sus creencias previas. La tendencia a conectar con iguales, gracias a compartir con ellos la selección del mismo marco ideológico, satisface la necesidad de relación, algo que puede ser también observado desde la teoría de la identidad social (Reicher 2004).

La necesidad de autonomía muestra un papel más complejo en la comprensión de la relación macro-micro. Dado que los individuos requieren también saciarla, en una medida no inferior a las otras dos, la adscripción a marcos que no la potencien, debería ir seguida de algún tipo de recurso que solvente el problema. Esta dinámica puede observarse con relativa claridad en el caso del autoritarismo. Así, Duckitt y Fisher (2003) encuentran una relación claramente inversa entre las puntuaciones en las escalas de autoritarismo y de autonomía. A este déficit se le añaden algunas conclusiones del célebre trabajo de Adorno et al. (1950), en donde se presenta a las personas autoritarias con un perfil que parece incoherente: sumisas pero a la vez temerosas de parecerse a las demás. Altemeyer (1999) añade luz al déficit y a la incoherencia, señalando el recurso micro con que se procura solucionar las dificultades con que cuenta el autoritarismo para cumplir con la función de saciar la necesidad de autonomía. Analizando las respuestas a cuestionarios sobre autoritarismo y conocimiento de sí mismo, encuentra que las puntuaciones en ambas variables mantienen una relación negativa o inversa: los individuos con altas puntuaciones en autoritarismo tienen un autoconocimiento muy deficitario, sustituyendo la realidad sobre su yo con imágenes idealizadas. De este modo, no hay conciencia de incoherencia y, a la vez, la idealización permite incluir en el autoconcepto la característica de individuo autónomo.

Tal y como ha sido definida en el epígrafe anterior, la ideología es un acompañante inevitable. El mundo es observado siguiendo algún marco perceptivo que organiza valores y facilita la comprensión. Con los términos de McCombs (1996), las personas necesitamos contar con algún sistema de orientación que nos permita pensar y actuar en el mundo, es decir que alimente la impresión de que sabemos cómo funciona y qué hacer. Es más, generamos tal fidelidad y dependencia de estos sistemas organizados que para salvaguardarlos llegamos a admitir engaños y manipulaciones (Luhman 2005). Diversos estudios realizan observaciones en este sentido, destacando las funciones micro que se activan para mantener las adscripciones a los marcos ideológicos. Así, en una revisión de trabajos experimentales, Hafer y Bègue (2005) encuentran que las personas asumen consecuencias negativas antes que abandonar su adscripción. Las investigaciones mediante cuestionario que elabora Altemeyer (2004) señalan la coexistencia de notables incoherencias absurdas en personas con un intelecto desarrollado, elaboradas y mantenidas para mantener su ideología. Del mismo modo, Barreiro (2008) encuentra polifasia cognitiva, en su faceta de paso de pensamiento racional a mágico, a la hora de justificar algunas fidelidades ideológicas.

El carácter inevitable de las ideologías se afianza también desde su relación con las identidades individuales, de tal forma que la adscripción al marco forma parte de la construcción del Yo. No en vano, la ideología puede ser concebida como una narración sobre el mundo, mientras que la identidad es una narración sobre la propia persona, que cuenta a las demás y a sí misma (Saavedra 2007). En casos extremos, los individuos funden su identidad individual con la grupal, quedando plenamente identificados con su colectivo de referencia, tengan o no contacto físico con él (Swann y Buhrmester 2015). Es más, de modo similar a como he planteado la definición de una ideología, la identidad se concibe como tarea a la vez personal y social, mediante la que el individuo responde a tres interrogantes: quién es, quién desearía ser y quién debería ser (Rodrigo y Medina 2006). No es sorprendente, entonces, que tanto desde los estudios específicos sobre ideologías como los que versan sobre la construcción de identidades, termine existiendo algún punto de encuentro que enlaza ambas líneas de investigación (Reicher 2004; Sidanius, Pratto y Mitchell 2004; Rodríguez y Castañeda 2006). Así pues, la identidad individual es un constructo inevitable que permite al individuo reconocerse a sí mismo, mientras que la ideología permite a los individuos reconocer el mundo en el que transitan, a la vez que actuar en él de forma consecuente con esa visión.

No obstante y acudiendo a la mencionada categorización de Ariño (1997), concebir las ideologías como conjunto de creencias falsas o de estrategias de dominación, lleva con facilidad a sentir aversión por ellas o plantear su carácter opcional. La lógica asociada podría ser: (1) las ideologías son opcionales y dañinas; (2) se basan en valores o preferencias; luego (3) hay que prescindir de valores o preferencias y ceñir las decisiones a lo que sea “objetivamente” correcto o mejor. Tal discurso implica con facilidad un único modo de tomar buenas decisiones, justificado desde el conocimiento técnico (Orjuela 2007). Esta lógica lleva a confundir los campos de las decisiones ideológicas y las técnicas, como si cualquier aspecto de la realidad pudiera ser abordado desde cualquiera de ambos.

En la canción Los ejes de mi carreta1, Atahualpa Yupanqui responde a quienes le piden que engrase tales ejes, porque chirrían, expresando “si a mí me gusta que suenen, pa qué los quiero engrasaos”. Identificar el origen del ruido y conocer la solución para que el ruido cese son dos elementos de un cuerpo de conocimientos puramente técnico. Si la decisión “es” terminar con el ruido, la actuación técnica queda clara. No obstante, esa decisión es “no-técnica”, está sujeta a juicios de valor o a preferencias, como se indica en “si a mí me gusta que suenen”. Multitud de decisiones cotidianas son no-técnicas, se encuentran sujetas a valor.

La aversión a las ideologías ha permitido fundamentar, siguiendo a Fair (2012), una “despolitización de la política”, ofreciendo una versión supuestamente inocente, neutral y tecnocrática de las prácticas. En palabras de García-Santesmases (2002:233): “Si uno piensa que las ideologías son cosmovisiones cerradas, estrechas, que propician una adhesión fanática de sus partidarios, y provocan una tensión irreconciliable entre los defensores de las distintas posiciones, preferirá evitar cualquier programa político «excesivamente ideológico», y apostará por una «resolución técnica» de los problemas. En definitiva, preferirá delegar en los «expertos» la toma de decisiones, reservando las cuestiones de sentido para el ámbito de lo privado”.

La defensa a ultranza de la objetividad o de la pureza técnica de las decisiones políticas, (como también académicas y científicas), no solo se ha denunciado como una pretensión ingenua (Barnhizer 1993), sino que también confunde frecuentemente conceptos como neutralidad, imparcialidad, objetividad, asepsia y distancia (Manzano-Arrondo 2014). En la práctica, esta defensa se concreta en discursos que presentan la decisión o actuación como inevitable o necesaria –el agente no tiene otra opción–; que se inserta en lo que es normal o natural (Harding 1992); o bien que transita por una dimensión exclusivamente instrumental, por lo que la decisión o actuación solo puede ser juzgada en base a criterios de ejecución técnica.

La dinámica lleva desde la aversión hasta la “expertocracia”, mediante tres fases cognitivas. En la primera, se acepta la especialización política, es decir, la dejación de responsabilidad de las decisiones políticas en manos de profesionales cualificados (Manzano-Arrondo 2012). En la segunda, se vacía de contenido ético a la profesión (Ball 2003), construyendo la figura de experto como alguien que actúa siguiendo criterios objetivos no sujetos a valoración ética. Y en la tercera, se ofrece la “expertocracia” como un sistema a-ideológico que permitirá tomar las mejores decisiones, objetivas y neutras (Amigot y Martínez 2015). El resultado es una opción ideológica que, si bien no tiene per se la envergadura de otras acotaciones, contiene elementos propios de los marcos ideológicos: una forma de ver el mundo, donde las ideologías son criaturas perjudiciales y evitables; una forma de preferir el mundo, en el que se opta por responsables políticos que ciñan sus actuaciones a decisiones puramente técnicas; y una forma de estar o actuar en el mundo, que implica rechazar las ideologías y apoyar a quienes señalan que toman o tomarán decisiones según patrones técnicos. Por ello, denomino a este constructo “aversión ideológica” (AVI); cuya definición sintética es ‘encuadre ideológico que combina el rechazo de las ideologías y la defensa de las actuaciones políticas ceñidas a la dimensión de lo técnico’.

La motivación para elaborar un instrumento de medida que dé cuenta del constructo AVI es doble. Por un lado, poner a prueba la consistencia del concepto mediante la recogida de datos. Por otro, ofrecer un cuestionario de pequeñas dimensiones que, por tanto, facilite su aplicación práctica, inclusive como una porción de un cuestionario de mayores pretensiones, inserto en investigaciones por encuesta (Burchell y Marsh 1992). Para su elaboración, procede conocer cómo se han construido los cuestionarios de los principales constructos ideológicos.

La definición propuesta para el concepto de ideología focaliza el interés en dos aspectos: el carácter organizativo y holístico de un marco ideológico, y su papel fundamental para orientar el pensamiento y la acción de los individuos. El componente “una forma de ver el mundo” implica recursos para interpretarlo. Con “una forma de preferir el mundo” se incluyen los valores y los juicios de valor. Y mediante “una forma de actuar en el mundo” se conectan las visiones y juicios estructurales con las acciones individuales. El mundo ideológico es social, se refiere al modo en que las personas se organizan en un todo amplio, en cómo es bueno –o malo– que funcione ese todo y en qué han de hacer –o evitar–. En marcos ideológicos previamente descritos se observa con claridad ese papel de orientación y protección individual. En el autoritarismo, se propone la sumisión a –y defensa de– la autoridad. En la creencia en un mundo justo, cada cual puede controlar totalmente su futuro mediante un comportamiento presente adecuado. En la dominancia social, cada individuo ha de preocuparse de sí mismo en un mundo de desequilibrios sociales naturales. En el yoísmo (Manzano-Arrondo 2015), cada cual ha de diseñar sus propios proyectos vitales, considerando que otros individuos harán lo mismo y exigiendo para todo ello suficientes garantías normativas e institucionales. La certidumbre que implica una función definida para el Yo, inserta en un funcionamiento acotado para el mundo, colabora en la comprensión de la fidelidad ideológica.

En este marco discursivo, el artículo acota un enfoque ideológico, es decir, una forma de ver, preferir y actuar, denominado Aversión Ideológica, y definido en términos de rechazo a la mediación de las ideologías en la dimensión de las decisiones políticas. Los resultados han surgido de dos muestras independientes, suministrando un comportamiento similar, lo que permite una aceptable seguridad en las conclusiones. En ambas ocasiones se han observado niveles medios para el componente “Preferencia por decisiones políticas exclusivamente técnicas” –frente a un centro de recorrido de valor 4, las muestras han suministrado medias de valores 3,82 y 3,65– y medio-bajos para el componente “Rechazo de las ideologías” –2,69 y 2,86–. En su conjunto, implicaría cierto nivel de tolerancia en general para la mediación de las ideologías, pero menos transigencia en el caso de su presencia en las decisiones políticas. Este resultado refuerza la especificidad del constructo: no se refiere tanto a una aversión generalizada, sino también y especialmente a un rechazo específico. La clara relación entre los dos componentes y los altos valores de consistencia interna total, forman parte también de la coherencia interna de la propuesta. No obstante, las dos muestras han suministrado valores claramente diferentes de correlación entre los dos componentes –,67 para la muestra on line; y ,35 para la recogida cara a cara–, lo que no permite establecer conclusiones generales para la cuantía de la relación interna y merecería replicaciones del estudio.

El cuestionario propuesto cuenta con buenas características psicométricas, incluyendo suficiente diversidad en las puntuaciones obtenidas de los participantes, como para suponer que será un instrumento útil en el estudio directo de AVI y de su relación con otros constructos. Esta utilidad ha mediado todo el proceso de construcción de la herramienta, buscando, entre otros motivos, una dimensión manejable de la herramienta. No obstante, como ocurre con todo instrumento nuevo, la utilidad real requiere mayores aportes empíricos en muestras de contextos diversos y también en relación a un conjunto amplio de conceptos potencialmente relacionados.