Las coaliciones preelectorales constituyen uno de los modos de coordinación estratégica más comúnmente utilizado por los partidos políticos para mejorar su suerte electoral e incrementar su capacidad de influencia sobre la formulación de políticas públicas en los sistemas democráticos. A pesar de la elevada frecuencia de su formación y los efectos que producen en los sistemas de partidos, reduciendo el número de competidores y candidatos y afectando a las decisiones que toman los votantes (Golder 2005; Kabashima y Reed 2000), existe muy poca literatura acerca de los efectos que las coaliciones preelectorales producen en el comportamiento de los electores. En este sentido, la mayor parte de la literatura se ha centrado o en el estudio de las coaliciones de gobierno postelectorales o bien en los procesos de formalización de las coaliciones preelectorales, prestando especial atención al papel incentivador del sistema electoral (Plescia 2017).

Cómo reaccionan los votantes ante el surgimiento de coaliciones preelectorales continúa siendo un terreno apenas explorado, al que se ha prestado escasa atención a pesar de su importancia en la transformación del mercado electoral. Esta situación se explica por la problemática medición de los efectos electorales que produce una coalición, pues resulta complicado determinar cuál habría sido la suerte de los partidos socios de la coalición si no hubiesen formalizado esta. Por este motivo, apenas contamos con dos estudios centrados en los efectos en el comportamiento electoral producidos por la formalización de coaliciones. El primer estudio es el realizado por Gschwend y Hooghe (2008), que palia la problemática con la realización de un diseño experimental en laboratorio con estudiantes, a los que se les presentan dos papeletas: una con partidos individuales y otra con coaliciones, a fin de ver en qué condiciones los votantes desertan de seguir a la coalición en la que se integra su partido. Encuentran que la deserción se explica por cuatro factores: aversión al socio, congruencia ideológica, atracción hacia los candidatos y, principalmente, tamaño del socio de coalición. El segundo estudio que ha prestado atención a esta cuestión es el de Plescia (2017), que, analizando el sistema electoral italiano (el cual permite que los partidos se presenten tanto en coalición como en solitario, al mismo tiempo y en diferentes niveles), descubre que tanto la congruencia ideológica como el tamaño de los socios de la coalición resultan claves para entender las deserciones al formalizarse una coalición. Sin embargo, ninguno de los estudios analiza el tránsito de una situación de enfrentamiento a una de coalición con datos reales, bien sea por la utilización de un diseño experimental o por analizar dos niveles distintos de competición.

Nuestro artículo se centra en el estudio del caso español para probar la teoría sobre los efectos en el comportamiento electoral al formalizarse una coalición preelectoral. Concretamente, estudiamos los efectos de la formalización de la coalición Unidos Podemos, entre los partidos de izquierda radical españoles Izquierda Unida (IU) y Podemos (Ramiro y Gómez 2017), para las elecciones generales de 2016, tras haber competido en las elecciones generales de 2015, celebradas cinco meses antes. Para ello, sorteamos las dificultades para la medición del fenómeno a través de un diseño cuasiexperimental, aprovechando que la coalición se anunció en mitad del trabajo de campo de la encuesta preelectoral del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), lo cual nos permite inferir causalidad del efecto del anuncio de la coalición preelectoral.

Este estudio es relevante no solo porque nos posibilita probar la teoría acerca de las coaliciones preelectorales con datos de encuestas en lugar de con datos experimentales de laboratorio. También es relevante por la información que brinda sobre las elecciones generales de 2016 en España, de las que todas las encuestas de opinión señalaban que la coalición Unidos Podemos se convertiría en la segunda fuerza política nacional superando al Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y, sin embargo, la coalición perdió más de un millón de votos respecto a lo obtenido por ambos partidos cuando se presentaron separados cinco meses antes.

En definitiva, el objetivo principal de esta investigación es analizar los efectos que provocó en los votantes españoles el anuncio de la coalición Unidos Podemos, transitando así la izquierda radical española de una situación de competición a una de colaboración preelectoral. De igual modo, pretendemos averiguar qué factores pueden explicar la deserción de los votantes de los partidos conformantes de la coalición al formalizarse esta. Con ello, también podremos conocer si realmente la pérdida de votos de la coalición se debe realmente a la formalización de esta o si hay otros factores que explicarían el fracaso de las expectativas electorales de Unidos Podemos de “sorpassar” al Partido Socialista.

El artículo se estructura de la siguiente manera. En primer lugar, se presenta un marco teórico que realiza una revisión de la literatura sobre los efectos de la formalización de coaliciones preelectorales. Acto seguido, se presenta una contextualización sociopolítica de los hechos estudiados, que pretende situar al lector en el caso de estudio. En tercer lugar, se presentan las siete hipótesis de la investigación y, tras ello, se presenta la metodología utilizada y su justificación, para desembocar en el análisis y discusión de los resultados. Finalmente, se sintetizan los principales hallazgos en unas conclusiones.

La formalización de coaliciones preelectorales no puede ser entendida como una inocua suma de partidos ni, por ende, de votos, pues su formación transforma el mercado electoral, reduciendo el número de partidos y candidatos y modificando, en consecuencia, el comportamiento de los votantes. Cuando las élites partidistas formalizan una coalición preelectoral, los votantes de los partidos socios tienen dos opciones: seguir a su partido o desertar de la coalición preelectoral, optando por otra opción o por la abstención.

Existen razones motivadas para optar tanto por una como por otra opción. Respecto a la primera, Gschwend y Hooghe (2008) argumentan dos razones teóricas para explicar por qué los votantes seguirían a las élites de su partido al formalizarse la coalición preelectoral. Por un lado, siguiendo la idea del votante instrumentalmente motivado que busca optimizar el efecto de su voto (Cox 1997), resulta lógico que los votantes sigan a su partido en coalición, pues, en general, la mayoría de los sistemas electorales ponen en desventaja a los partidos pequeños, por lo que las coaliciones favorecerían la conversión de votos en escaños. Por otro lado, argumentan que los votantes utilizan heurísticos como la identificación partidista a la hora de decidir su voto, por lo que no desertarán de la coalición si presentan identificación con algunos de sus socios. Esta hipótesis ha sido demostrada por Plescia (2017) en el estudio del caso italiano, corroborando que quienes se sienten identificados con un partido, muestran una menor probabilidad de deserción. Si bien Gschwend y Hooghe (2008) relacionan el uso de estos heurísticos con la reducción del esfuerzo cognitivo para reevaluar el nuevo mercado electoral tras la formalización de la coalición, no demuestran este mecanismo causal. De hecho, Plescia (2017) demuestra que los votantes más informados también desertan en menor medida, dado que conocen los beneficios que puede reportar a su partido unirse a la coalición preelectoral.

Sin embargo, también existen razones teóricas, y alguna demostración empírica, para explicar por qué algunos votantes desertarían de seguir a su partido en coalición. En primer lugar, sabemos que el tamaño de los socios de la coalición es muy relevante para entender los efectos de la formalización de la coalición. Si bien se podría suponer que los socios del partido minoritario fuesen los más leales a la coalición, pues su adhesión a la coalición favorecería sus resultados electorales en comparación a presentarse en solitario, existe evidencia empírica de que son los que muestran mayor probabilidad de deserción, especialmente cuando existe una gran asimetría entre los partidos de la coalición (Plescia 2017; Gschwend y Hooghe 2008). Este fenómeno ha sido explicado haciendo referencia a la menor identificación de los socios del partido minoritario con la plataforma conjunta en caso de asimetría, dado que los socios más grandes estarían en mejor disposición de imponer sus puntos de vista (Martin y Vanberg 2003), lo cual podría ocasionar que los votantes del partido minoritario no viesen reflejadas sus preferencias.

Otra cuestión que podría afectar a la decisión de deserción tiene que ver con la congruencia ideológica percibida entre los partidos socios de la coalición. La ideología es un factor explicativo clave del comportamiento electoral, dado que se trata de un importante atajo cognitivo que permite al votante sintetizar sus posiciones y le conduce a votar por partidos que se encuentran en un espectro ideológico similar al suyo. Además, esta función heurística de la ideología cobra mayor relevancia ante el surgimiento de nuevos partidos (Inglehart y Klingemann, 1976), como es nuestro caso. En su estudio acerca de la formalización de las coaliciones preelectorales, Golder (2006) demostró que esta formalización era más probable cuando los partidos socios de la coalición se ubicaban, en el eje izquierda-derecha, en posiciones ideológicas cercanas. Parece razonable extrapolar esta lógica al estudio de los efectos que causan las coaliciones preelectorales en el comportamiento electoral, pues percibir distancia ideológica entre la posición del partido preferente con su socio de coalición podría aumentar la probabilidad de deserción. Esto ha sido probado empíricamente (Plescia 2017; Gschwend y Hooghe 2008), con la consecuente confirmación de la hipótesis para los casos italiano y belga.

Por último, se ha señalado otra razón para explicar la deserción de la coalición, que se relaciona con la importancia creciente que la evaluación de los candidatos tiene en la determinación de las preferencias electorales en Europa, incluso en los sistemas parlamentarios (Garzia 2017; Wattenberg 1991). De esta manera, el creciente proceso de personalización de la política ha provocado que la evaluación de los candidatos se haya constituido como un importante heurístico (Blais, Young y Lapp 2000). En este sentido, la formación de coaliciones reduce la oferta electoral y, con ella, el número de candidatos, permitiendo un único cabeza de lista, en sistemas electorales con listas cerradas, para la coalición. Por ello, se podría argumentar que la probabilidad de deserción aumentará si el candidato de la coalición no es el favorito del votante, y viceversa. No obstante, tanto Gschwend y Hooghe (2008) como Plescia (2017) encuentran un efecto más bien débil en esta cuestión.

Una vez presentados los argumentos teóricos que explicarían la decisión de desertar de la coalición electoral y una breve contextualización sociopolítica de los hechos estudiados, estamos en condiciones de plantear las hipótesis que guían la presente investigación.

En primer lugar, presentamos la hipótesis de la asimetría, que recoge la importancia del tamaño de los socios como factor para explicar la deserción. En línea con la literatura, consideramos que fueron los votantes de Izquierda Unida los que desertaron de apoyar a su partido en coalición, dado que la asimetría de poder en las negociaciones, que se puede medir en el respaldo electoral de ambos partidos en las elecciones de 2015, obligó a Izquierda Unida a ceder en cuestiones como el diseño de la campaña, su visibilidad en la coalición o las posiciones de sus candidatos en las listas. Sin embargo, no consideramos que la formalización de la coalición electoral impactase negativamente en los votantes de Podemos, dadas las buenas previsiones electorales que señalaban las encuestas y el papel minoritario que desempeñaba su socio de coalición. En este sentido, consideramos que la deserción, constatada en encuestas postelectorales, de los votantes de Podemos de las elecciones de 2015 a las de 2016 no se debe a la coalición electoral, sino que se explica por otros factores. En suma, consideramos que fueron los votantes de Izquierda Unida los que desertaron de seguir a su partido en coalición debido a la formalización de esta.

H1: el anuncio de la coalición entre Izquierda Unida y Podemos incidió negativamente en la probabilidad de votar a la coalición entre aquellos votantes de Izquierda Unida de 2015 que tenían pensado volver a votar por esta fuerza, en solitario, en 2016.

H2: el anuncio de la coalición entre Izquierda Unida y Podemos no afectó negativamente a la probabilidad de votar a Podemos entre aquellos individuos que habían optado por este partido político en las elecciones generales de 2015.

Estas primeras hipótesis tienen importantes repercusiones en el planteamiento del resto. Si, como hipotetizamos, el anuncio de la coalición solo afectó negativamente a los votantes de la fuerza minoritaria, el resto de las hipótesis deben ir encaminadas a explicar qué aumentó o disminuyó la probabilidad de deserción de estos votantes. Por ello, en segundo lugar, recogemos la importancia de la congruencia ideológica para explicar la deserción de estos votantes en la hipótesis de la congruencia ideológica. En línea con lo anterior, los votantes de la fuerza minoritaria podrían no haber visto reflejadas sus preferencias ideológicas en la coalición, lo cual ocasionaría una disminución de la probabilidad de seguir a la coalición. Si bien en la literatura se ha comprobado esta cuestión, se ha hecho con partidos ubicados en posiciones ideológicas distantes (Plescia 2017; Gschwend y Hooghe 2008), siendo nuestro caso bastante diferente. Aunque Podemos, a diferencia de Izquierda Unida, pudo atraer en 2015 a votantes ubicados incluso en el centro del eje ideológico, la posición en la que es ubicado el partido por los votantes es muy similar a la posición en que ubican a Izquierda Unida. No obstante, consideramos que la estrategia de Podemos en las elecciones de 2015, de rehusar identificarse con la izquierda política y considerar inútil el eje izquierda-derecha para explicar el conflicto político, criticando duramente las posiciones ideológicas de Izquierda Unida (Ramiro y Gómez 2017), pudo ocasionar que hubiese votantes de este partido que sí percibiesen la existencia de esa distancia ideológica, lo cual los llevase a desertar en mayor medida.

H3: una mayor percepción de distancia ideológica entre los socios de la coalición por parte de los votantes de la fuerza minoritaria aumentó la probabilidad de deserción.

En tercer lugar, formulamos la hipótesis del candidato, que recoge la literatura acerca de la importancia de la evaluación del candidato a la hora de desertar de la coalición electoral. Consideramos que este factor jugó un papel crucial en nuestro caso, dado el alto perfil del candidato de la coalición y líder de Podemos, Pablo Iglesias, en torno al cual la polarización era muy alta, tal y como se constata en la encuesta preelectoral de 2015, siendo el candidato con mayor desviación típica en su valoración. Por su parte, el candidato de IU, dada la asimetría en el proceso de negociación, se vio relegado a una posición secundaria, ocupando la quinta posición en la lista electoral de la circunscripción madrileña. Por este motivo, es razonable considerar que una mala valoración del cabeza de lista de la coalición electoral aumentará la probabilidad de deserción.

H4: una mala valoración del candidato de la coalición electoral, Pablo Iglesias, por parte de los votantes de la fuerza minoritaria aumentó la probabilidad de deserción.

A continuación, recogemos dos hipótesis destinadas a explicar dos posibles factores que reducirían la probabilidad de deserción entre los votantes de la fuerza minoritaria. En primer lugar, la hipótesis de la simpatía, pues, como señala la literatura, afirmar simpatía partidista habría reducido la probabilidad de deserción de la coalición electoral en la que participa el partido de referencia, bien sea por el uso de esta cuestión a modo de heurístico o por la confianza en el partido. En segundo lugar, la hipótesis del conocimiento político, en línea con la literatura que afirma que aquellas personas más informadas desertaban en menor medida de la coalición (Plescia 2017), dado que habrían conocido los beneficios que reportan electoralmente las coaliciones. En este sentido, es razonable pensar que los votantes de IU mejor informados habrían desertado en menor medida de la coalición, más teniendo en cuenta que el millón de votos de IU en 2015 solo se tradujo en dos escaños.

H5: afirmar simpatía partidista hacia el partido de referencia redujo la probabilidad de deserción de la coalición entre los votantes de la fuerza minoritaria.

H6: disponer de una mayor información política redujo la probabilidad de deserción de la coalición entre los votantes de la fuerza minoritaria.

Por último, introducimos una hipótesis denominada hipótesis de la competencia, que sostiene que la cercanía política al principal retador de la coalición, el Partido Socialista, favoreció la deserción de los votantes descontentos con esta formalización. Considerar al PSOE como el principal retador viene sustentado por la alta transferencia de voto declarada entre los votantes de IU de 2015 al PSOE en 2016, de más de un 18 %, mientras que hacia el resto de los partidos políticos no hubo apenas transferencia electoral. Si bien esta hipótesis presenta menor sustento teórico en la literatura acerca de los efectos de las coaliciones electorales, debido a que esta se basa en gran medida en diseños de laboratorio, que no consideran la competición electoral real, consideramos que esta variable pudo desempeñar un papel relevante, dada la alta competencia en el campo de la izquierda en estas elecciones y los motivos que causaron la repetición electoral.

H7: la cercanía política al principal retador de la coalición aumentó la probabilidad de deserción por parte de los votantes de la fuerza minoritaria de la coalición, mientras que la lejanía política hacia este retador disminuyó la probabilidad de deserción.

Tras realizar las comprobaciones oportunas, en el anexo I, de que no existen diferencias estadísticamente significativas entre el grupo de control y el grupo de tratamiento en cuanto a su composición sociodemográfica, y corroborar en el anexo III que antes del evento no se estaba produciendo ningún efecto, realizamos nuestro modelo de regresión logística. Los coeficientes del modelo se visualizan en la tabla 1.

Con el objetivo de facilitar la interpretación de la tabla, debemos señalar que la intención de voto se maneja en términos logit, y los coeficientes de las variables (B) indican variaciones en ese logaritmo con relación a la categoría base y manteniéndose el resto de las variables constantes. De esta manera, si el coeficiente es positivo nos indicará que aumenta la probabilidad de afirmar intención de voto mientras que, si es negativo, la disminuirá. Conviene recordar esta cuestión para explicar los resultados significativos de todos los grupos de la variable ‘recuerdo de voto’, pues se compara con la categoría ‘otros partidos’, en que se encuentran, mayoritariamente, partidos de derechas.

De cara a comprobar las primeras hipótesis de nuestra investigación, lo relevante se encuentra en la interacción introducida entre el recuerdo de voto en el año 2015 y los grupos temporales, de control y de tratamiento. Como se observa, el coeficiente de la interacción de aquellos que votaron a Izquierda Unida en el año 2015 y el grupo de tratamiento, conocedor de la coalición, sí resulta estadísticamente significativo y de signo negativo. Esto supone que podemos afirmar que, tras el anuncio de la coalición, se produjo una disminución en la probabilidad de votar a la coalición Unidos Podemos entre quienes habían votado a Izquierda Unida en el año 2015. Esto confirmaría la primera hipótesis de nuestra investigación, que afirmaba que un sector de votantes que había optado por IU en el año 2015, y que pretendía volver a hacerlo, rehusó apoyar a esta fuerza política a causa de la propia formalización de la coalición electoral con Podemos. Por el contrario, el coeficiente negativo de los encuestados que votaron a Podemos en 2015 no resulta estadísticamente significativo tras el anuncio de la coalición electoral, por lo que no podemos afirmar que existan diferencias en la intención de voto entre los votantes de Podemos antes y después del anuncio de la coalición con Izquierda Unida. Esto supondría la confirmación de nuestra segunda hipótesis, que afirmaba que los votantes de Podemos no desertaron a causa de la coalición, sino que aquellos que optaron por no seguir a su partido en la coalición lo hicieron por otros motivos, quedando así refutadas las opiniones que señalan a la propia coalición como causa del desencanto de estos votantes (Errejón 2022). No encontramos tampoco efectos significativos entre los votantes del PSOE ni entre los votantes de los partidos nacionalistas autonómicos, ni tampoco entre los votantes de las coaliciones electorales En Comú Podem y En Marea. No obstante, para obtener una mayor información del suceso vamos a calcular la probabilidad de intención de voto antes y después del anuncio de coalición, según el recuerdo de voto, y a contrastar la diferencia en las probabilidades entre ambos grupos de votantes (tablas 2 y 3).

Como se observa, las probabilidades de votar a la coalición antes y después de su anuncio varían entre los votantes de los diferentes partidos. En primer lugar, respecto a aquellas personan que habían votado en 2015 a la fuerza minoritaria de la coalición, la probabilidad de votar por este partido era de un 75 % antes del anuncio, cayendo a un 66 % al anunciarse la coalición. Esta diferencia del 9,1 % resulta significativa en el contraste de diferencias. Con relación a los votantes de Podemos y los de las coaliciones entre estos e Izquierda Unida en Cataluña y Galicia, como ya sabíamos, no se produce ningún cambio estadísticamente significativo en su probabilidad de votar a la coalición al anunciarse esta, disminuyendo la probabilidad muy ligeramente, en un 0,09 % y 0,13 % respectivamente. Respecto a los votantes del Partido Socialista, observamos que, si bien la probabilidad de voto disminuye un 0,6 % tras el anuncio, no resulta significativa en el contraste de diferencias, tratándose de probabilidades de voto muy bajas, pasando de un 6,1 % a un 5,5 %. Lo mismo sucede con los votantes del nacionalismo de izquierda, cuya probabilidad de voto desciende un 3,4 % tras el anuncio, pasando de un 10 % a un 7 %.

En definitiva, podemos afirmar que, tras el anuncio de coalición, cerca de un 10 % de los votantes de la fuerza minoritaria desertaron de seguir a su partido en esta, es decir, cerca de un 10 % de votantes de Izquierda Unida que tenía intención de volver a votar a esta fuerza política en caso de presentarse en solitario, rehusó hacerlo al anunciarse la coalición Unidos Podemos. De este modo, quedan corroboradas y cuantificadas las dos primeras hipótesis, englobadas con el título hipótesis de la asimetría, que afirmaba que eran los votantes de la fuerza minoritaria de la coalición quienes desertaron de seguir a su partido.

Hasta el momento, apenas se ha investigado sobre qué efectos produce la formalización de coaliciones preelectorales en los votantes, a pesar de ser estas coaliciones uno de los modos de coordinación estratégica entre partidos más comúnmente utilizado. La dificultad para discernir cuál habría sido la suerte de los partidos si no hubiesen formalizado la coalición explica esta importante laguna en la literatura. Si bien existía un corpus teórico de conocimiento gracias a investigaciones anteriores, en este artículo se analizan por primera vez con datos de encuestas de opinión los efectos del tránsito de una situación de competencia entre partidos a una de colaboración vía coalición electoral.

Así, a través de un diseño cuasiexperimental UESD, probamos el corpus teórico sobre los efectos de las coaliciones electorales utilizando el caso de la coalición entre la izquierda radical española, cuyos partidos, Izquierda Unida y Podemos, se coaligaron de cara a las elecciones generales de 2016, habiendo competido en las generales de 2015, celebradas cinco meses antes. Esta coalición recabó un apoyo menor del esperado, achacándose por parte de algunos sectores esta pérdida de voto a la propia formalización de la coalición. De este modo, además de contribuir a la literatura sobre los efectos de las coaliciones electorales, también se ha pretendido ampliar el conocimiento sobre qué ocurrió en dichas elecciones con la pérdida de voto de la coalición, que imposibilitó el sorpasso al PSOE.

Obtenemos que fueron los votantes de la fuerza minoritaria de la coalición, Izquierda Unida, quienes desertaron de seguir a la coalición. Concretamente, encontramos que, tras el anuncio de coalición, cerca de un 10 % de los votantes de la fuerza minoritaria desertaron de seguir a su partido en esta, es decir: entre aquellas personas que habían optado por Izquierda Unida en el año 2015, la probabilidad de afirmar su intención de votar por Unidos Podemos disminuía cerca de un 10 % al anunciarse la coalición. Este hallazgo va en total consonancia con la literatura, pues las dos investigaciones precedentes en este campo mostraban que eran principalmente los votantes de la fuerza minoritaria quienes desertan en mayor medida, dado que verían menos reflejadas sus preferencias políticas debido al menor peso de su partido en la coalición preelectoral. En este sentido, otras investigaciones habían puesto el foco en la menor motivación de los seguidores de IU (Gallego et al. 2017) o en sus transferencias de voto al Partido Socialista (Simón 2017). Este resultado tiene implicaciones importantes, demostrándose que la formalización de la coalición preelectoral solo impactó negativamente entre los votantes de Izquierda Unida, por lo que las deserciones de voto de aquellas personas que habían votado a Podemos en 2015 se tienen que explicar por motivos distintos a la concurrencia en coalición en 2016.

También indagamos en los factores que explicarían la probabilidad de desertar. Obtenemos hallazgos consistentes con la literatura con relación a la importancia de los candidatos o de la simpatía partidista. Sin embargo, no encontramos los resultados esperados con relación a la distancia ideológica, lo cual se podría explicar por la similitud ideológica de los partidos coaligados. Además, obtenemos resultados en torno a la cercanía política al principal retador político de la coalición, cuestión que no se había tenido en cuenta previamente, demostrándose que una mayor cercanía ideológica o una mejor valoración del candidato adversario aumentaría la probabilidad de desertar. Estos hallazgos sugieren la necesidad de seguir investigando sobre esta cuestión con datos reales que analicen el tránsito de la confrontación a la colaboración preelectoral, para lo cual los diseños cuasiexperimentales resultan idóneos, pues permiten captar los efectos de las coaliciones sin necesidad de recurrir a diseños puramente experimentales, que no capturan tan correctamente las implicaciones de la competición electoral existente. Así, futuras investigaciones deberían tener en cuenta esta competencia partidista real, y el papel que en ella desempeñan tanto los partidos retadores como los candidatos. Además, se deberá sofisticar el corpus teórico acerca de los efectos de la congruencia ideológica cuando los partidos se ubican en posiciones muy similares, pues pudiese ser que, ante la formalización de coaliciones entre partidos ubicados en posiciones ideológicas muy cercanas (como suele ser lo más habitual), la congruencia ideológica juegue un papel menor en comparación con cuestiones como los propios candidatos de los partidos socios.

A pesar de los resultados obtenidos, somos conscientes de que nuestra investigación presenta algunas limitaciones. En primer lugar, la encuesta preelectoral se realiza un mes antes de la celebración de los comicios, por lo que no recoge, entre otras cosas, los efectos que pudiese haber tenido la campaña electoral en la decisión de desertar o no de la coalición. Tampoco podemos captar cómo evolucionan temporalmente los efectos encontrados, pues pudiese haber sucedido que estos se mitigasen al transcurrir algunas semanas. Además, habría que advertir sobre las disonancias entre la intención de voto y el voto real, así como entre el recuerdo de voto real y el declarado, problemas habituales al trabajar con encuestas electorales. No obstante, consideramos que el presente artículo supone un avance en el estudio de los efectos de las coaliciones electorales en el comportamiento electoral, y ayuda a entender mejor los resultados de las elecciones generales de 2016 en el espacio de la izquierda electoral, en que Unidos Podemos y el PSOE compitieron por ser la primera fuerza política en el espacio de la izquierda. Además, ofrece un ejemplo de realización de un diseño de tipo UESD, consiguiendo inferir causalidad de un evento inesperado en la realización de un trabajo de campo.