En la base constitutiva de las cámaras de representación democráticas está la voluntad de representar la pluralidad de posiciones ideológicas de la sociedad. Por lo tanto, en los parlamentos debe de existir siempre, de una forma inherente a su naturaleza, un cierto grado de fragmentación y polarización. La fragmentación recoge el número y tamaño relativo de cada una de las partes (partidos) que componen el parlamento. Y la polarización recoge las distancias entre las partes, es decir, cuán lejos se encuentran sus posiciones dentro de la pluralidad ideológica. Tanto el funcionamiento del poder legislativo como la estabilidad democrática están influenciados por los niveles de fragmentación y polarización parlamentaria (Barreda 2021; Sani y Sartori 1980). El análisis de su evolución temporal y la comparación territorial sirven de indicadores para evaluar la salud del sistema democrático.

En España, sin embargo, se adolece de una falta de estudios sistemáticos que hayan medido ambas variables (fragmentación y polarización) y que abarquen un periodo de tiempo amplio para los 17 parlamentos autonómicos y el Congreso. Los estudios previos que han atendido este objeto lo han hecho de forma parcial. Por ejemplo, el estudio de Garrido y Leonisio (2020) analiza el número efectivo de partidos por legislatura y cámara autonómica desde 1980 a 2016, completando un estudio previo de Ocaña y Oñate (2006) que cubría el mismo fenómeno hasta el año 2004. Paralelamente, en el análisis comparado de la polarización se observan más carencias de datos. El trabajo de Ocaña y Oñate (2000), que también comparaba territorialmente la polarización parlamentaria (además de la fragmentación) abarca desde 1980 a 1999. Otros datos de polarización más actualizados para el nivel subestatal se encuentran en Díaz y Oñate (2018) para el periodo de 2011 a 2016, o para Cataluña entre 1984 y 2021 en Colomé y Rodriguez-Teruel (2022). No obstante, los trabajos mencionados no incorporan la comparación de los indicadores de fragmentación y polarización del nivel estatal con el nivel autonómico. La polarización parlamentaria en el Congreso ha sido analizada por Méndez-Lago (2020) para los años desde 1979 a 2016, también por Rodríguez-Teruel (2021) del año 2004 a 2019 y Nieto-Jiménez (2022) entre 2015 y 2019. Ninguno de ellos ocupa todo el periodo, ni comparan el escenario estatal con la realidad autonómica. Por lo tanto, el presente trabajo completa los análisis previos sobre la polarización parlamentaria en España comparando todas sus legislaturas entre 1979 y 2022 y, lo que es especialmente relevante en España, todas sus comunidades autónomas.

El clivaje territorial es fundamental en España, donde conviven 17 subsistemas políticos aparte del estatal. El Estado de las autonomías constituye una configuración territorial compleja, pudiendo definirse como un Estado descentralizado con características federales (Aja 2014; Ruipérez 1993). Su pluralidad autonómica permite observar diferentes sistemas de partidos en cada una de las “Españas electorales” (Vallès 1991). La fragmentación y la polarización de los diferentes parlamentos autonómicos pueden compartir características, pero también diferenciarse y constituir arenas políticas autónomas que invitan a su comparación. Aunque las cámaras de representación estatal y subestatales tienen diferencias en su peso político, comparten las bases de sus sistemas electorales y competenciales (básicamente, legislativas y de elección del presidente del ejecutivo). Para obtener un diagnóstico completo de la fragmentación y polarización del sistema parlamentario español, hay que comparar los parámetros de fragmentación y polarización tanto en el nivel estatal como subestatal.

Así, el objetivo principal de este trabajo es comparar tanto territorial como temporalmente los diferentes niveles de fragmentación y polarización parlamentaria en España desde 1979 a 2022, incluyendo en los análisis al Congreso de los Diputados y las cámaras de representación de las 17 comunidades autónomas. Los resultados destacan las diferentes realidades y dinámicas de las cámaras de representación que conforman el sistema parlamentario español. La fragmentación parlamentaria es más acentuada y estable, por lo general, en aquellas comunidades donde el eje territorial complementa al eje ideológico en la formación del sistema de partidos. En el Congreso y en el resto de CCAA sin partidos no estatales grandes, se observa una fragmentación baja que asciende claramente tras la transformación del sistema de partidos de 2015. En los niveles de polarización, la cámara estatal y algunas de estas comunidades también siguen un patrón parecido, con una polarización que alcanza sus mínimos sobre los años 2000 y que asciende claramente tras la Gran Recesión, la aparición de nuevos partidos y la intensificación de conflictos territoriales. Por último, se analiza la relación entre la fragmentación y la polarización, mostrándose significativa, pero con una intensidad de asociación débil, y presentando también diferencias según las cámaras. El estudio permite describir en su conjunto, pero también en su pluralidad, cómo de fragmentado y polarizado ha estado el sistema parlamentario español en las primeras cuatro décadas tras 1978.

La fragmentación parlamentaria mide el reparto de escaños en una cámara, considerando tanto el número de partidos con representación como el tamaño de los mismos. Sin embargo, para el estudio de los sistemas de partidos esta clasificación resulta en ocasiones insuficiente, en la medida en que no es capaz de medir la interacción entre los partidos (Sartori 2006). Para superar esta limitación, se recurre al estudio de la polarización ideológica, que muestra las distancias entre las posiciones ideológicas de dichos grupos (Dalton 2008). De esta manera, para el estudio del sistema de partidos, se aborda tanto el número de partidos presente en una cámara como la ubicación de estos en una escala ideológica de izquierda a derecha, ambos ponderados según el tamaño de cada partido.

A pesar de la longevidad de estas etiquetas y su cuestionamiento, el eje izquierda y derecha ha llegado a nuestros días aún con vigencia y utilidad como herramienta heurística para la identificación de diferentes ideologías (Rodríguez-Teruel 2021; Torcal y Medina 2007). En la actualidad, este eje sigue articulando con éxito la alineación con cada uno de los polos de temas culturales y económicos en España (Rovny y Polk 2019: 8), así como otros clivajes como los tradicionales religiosos y de clase social (Calvo, Martínez y Montero 2010). Además, en el caso español es importante señalar que el eje territorial interacciona con el ideológico (Garmendia y Riera 2022: 6; Galais y Serrano 2019). En este sentido, se ha comprobado que, en la transformación del sistema de partidos a partir de 2015, el aumento de los niveles de polarización ideológica fue paralelo al aumento de la polarización territorial (Simón 2020a).

Las dimensiones de izquierda y derecha sirven también a las y los votantes para distinguir a los partidos políticos entre sí y decidir su voto. En España, la ideología es clave en la elección del partido al que votar por parte del electorado (Rodon 2009, 2022). Aunque de forma imperfecta, la ciudadanía es capaz de asociar cada partido con su posición en la escala izquierda y derecha. En este estudio, la polarización se calcula a partir de las posiciones que los partidos ocupan en el eje en función de las percepciones ciudadanas. Esto no hace que se mida una polarización menos “real” que si se midiera desde las autoubicaciones, ya que el mundo social se basa en percepciones y, según estas, los individuos actúan (Enders y Armaly 2019: 6) y votan.

A su vez, el interés del estudio de la fragmentación y polarización se fundamenta en la importancia que juegan en la evaluación del sistema político, especialmente en la estabilidad y gobernabilidad (Barreda y Ruiz 2020). En este sentido, Sani y Sartori (1980) argumentan que los sistemas políticos pueden desarrollarse con normalidad a pesar de contar con niveles altos de fragmentación. Dalton (2008) considera que unos niveles moderados de polarización pueden ser saludables en los sistemas democráticos en la medida en que reflejan la pluralidad de ideas y opciones diferenciadas, mientras que Bornschier (2019) muestra que la polarización ideológica puede tener efectos beneficiosos en las nuevas democracias al crear vínculos fuertes entre partidos y votantes, lo que genera mecanismos de responsabilidad que obligan a los partidos a ser receptivos a las preferencias de las y los votantes.

Sin embargo, los niveles de polarización altos pueden tener consecuencias negativas. Los propios Sani y Sartori (1980) señalan que, si la fragmentación viene acompañada de polarización, dificulta el funcionamiento de la democracia. Por su parte, otros autores han identificado que una distancia considerable entre actores refuerza las identidades del grupo propio frente al otro y dificulta consensos generales. Una polarización parlamentaria alta puede dificultar el respeto y el diálogo entre las y los representantes (Svolik 2019), sus posibilidades de llegar a acuerdos legislativos y puede terminar propiciando bloqueos institucionales (Barreda 2021; Hetherington y Rudolph 2015). Además, la polarización en el parlamento puede trasladarse a la calle (Bischof y Wagner 2019; Boxell et al. 2021: 11). La espiral negativa de desconfianza y discriminación del contrario puede aumentar la conflictividad social y las distancias sociales entre votantes de diferentes partidos (Reilja 2019: 379; Banda y Claverius 2018: 97).

En los últimos años, todos estos fenómenos están ocupando una posición central en el debate académico. Debido a la profunda transformación del sistema de partidos que se ha experimentado en España a partir de 2015, numerosos autores han tratado de analizar estos fenómenos a nivel estatal (Nieto-Jiménez 2022; Méndez-Lago 2020; Simón 2020a) o autonómico (Díaz y Oñate 2018; Oñate 2018). No obstante, la gran mayoría de los artículos sobre el caso español se centran, de forma parcial, en describir la evolución de los mismos sin tratar de relacionarlos o explorar sus efectos. Con el fin de contemplar un mapa completo de estos fenómenos en España, en este artículo se han reunido, por primera vez, todos los datos de fragmentación y polarización de los 17 parlamentos autonómicos españoles, además del Congreso de los Diputados. Gracias a este enfoque, el artículo trata de describir y comparar, tanto temporal como territorialmente, los niveles de fragmentación y polarización dados en España. Además, de acuerdo con Sartori (2006) se analiza la relación entre estos fenómenos. Barreda (2021: 198), usando datos del Congreso, señala que no hay una relación directamente proporcional entre ambas variables. Con los datos de las autonomías, este artículo intenta ampliar la muestra del estudio para comprobar cómo se relacionan fragmentación y polarización entre sí.

Además, España es un caso paradigmático para analizar estos fenómenos. Durante más de 35 años, desde principios de la década de 1980 hasta el ciclo electoral iniciado en 2015, el sistema de partidos español fue muy estable (Méndez-Lago 2020) tanto a nivel estatal como en muchos parlamentos autonómicos. El sistema de partidos español fue clasificado como “pluralista moderado, caracterizado por su baja fragmentación, moderación ideológica, competencia centrípeta y gobiernos estables de un solo partido” (Montero y Santana 2020: 356). En la legislatura IX del Congreso (2008), los dos grandes partidos ostentaban el 90 % de los escaños; en cambio, en 2019 la suma de los escaños de ambos tan solo suponía el 59 % del total (Sánchez-Ferrer y Domínguez 2021). La aparición de Podemos, Ciudadanos y Vox amplió el número de partidos y el abanico de opciones ideológicas para las y los votantes. Como ha ocurrido en otros países del sur europeo (Lisi y Tsatsanis 2020, Freire et al. 2020), las y los representantes políticos en España se han distanciado ideológicamente entre sí tras la Gran Recesión (Sánchez-Ferrer y Domínguez 2021) y la polarización ideológica ha alcanzado niveles históricos (Rodríguez-Teruel 2021; Miller 2020; Simón 2020a; Méndez Lago 2020; Torcal 2020). Se amplió la oferta de partidos con relevancia estatal en España, dando lugar a una transformación del sistema de partidos desde un modelo multipartidista moderado a un modelo multipartidista polarizado (Méndez-Lago 2020; Orriols y Cordero 2016). Finalmente, la cultura política española ha terminado de dar el paso desde el consenso hacia una política de bloques que ha favorecido la polarización (Bosco y Verney 2020: 269).

Los datos que se utilizan en este artículo proceden de dos fuentes distintas. En primer lugar, la polarización se mide a partir de las ubicaciones ideológicas, cuyos datos proceden del banco de datos del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Las ubicaciones ideológicas se obtienen a partir de la percepción ciudadana de la posición que ocupan los partidos políticos en la escala izquierda-derecha (1-10)1. Así, se recogen las posiciones ideológicas de los partidos presentes en los 17 parlamentos autonómicos2 y el Congreso desde sus inicios (1979-1983) hasta la fecha de finalización de este estudio (2022)3.

Se utilizan cinco tipos de estudios para conocer la ubicación ideológica4 de los partidos. El orden de uso preferente de estos estudios es: (1) encuestas postelectorales de las elecciones generales o autonómicas, (2) encuestas preelectorales de las elecciones generales o autonómicas, (3) estudios de opinión, (4) barómetros y (5) otros estudios que incluyen la pregunta de ubicación ideológica5. En las cámaras de las que no se encuentran estudios realizados en el año de elecciones, los datos se obtienen de estudios de los años más próximos6. Cuando no se tienen datos de la ubicación ideológica de los partidos en alguna de las legislaturas, se aplica el criterio de imputación del valor de las legislaturas más cercanas. En general, se calcula el dato promedio de las posiciones que ocupa el partido en las legislaturas anterior y posterior a esa legislatura. Si la legislatura en la que no hay datos para el partido es la primera o la última, se le atribuye al partido la posición ideológica que mostraba en la legislatura más próxima.

Para la recolección de datos de fragmentación, se han utilizado fuentes oficiales. Estas fuentes incluyen, para el Congreso, el Ministerio del Interior, y para las comunidades autónomas las páginas web de cada una de las cámaras. Los datos agregados han sido sistematizados en la base de datos BACONTEXTO (Benítez et al. 2024). La fragmentación se mide a través del indicador del número efectivo de partidos parlamentarios (NEPP). El indicador se calcula utilizando la fórmula propuesta por Laakso y Taagepera (1979). Con el fin de mostrar el peso de los partidos en la cámara, más que el apoyo popular en las urnas, se tiene en cuenta el NEPP, tal que:

Nota: “P” representa el porcentaje de escaños de cada uno de los partidos (i).

En total, se han obtenido datos para 195 registros, correspondientes a cada una de las legislaturas celebradas en cada una de las cámaras autonómicas y el Congreso de los Diputados, entre 1979 y 2022. Con ellos, además de realizar en primer lugar un análisis descriptivo, se realiza posteriormente un análisis de correlación en el que se examina la relación entre fragmentación y polarización.

Por otro lado, la polarización se mide con el Índice de Polarización (IP) de Dalton (2008). Es comparable a una medida de la desviación estándar de una distribución, capturando la dispersión en la posición de los partidos alrededor de la media en la escala ideológica. Además, tiene en cuenta los diferentes tamaños de los partidos para realizar el cómputo de conjunto. El IP pondera el valor de cada partido por su porcentaje de voto. En esta investigación, se ha modificado levemente el índice original, utilizándose como ponderador del tamaño del partido el porcentaje de escaños en lugar del porcentaje de votos (Taylor y Herman 1971 y Knutsen 1998). El índice tiene valores entre “0”, que significa una ausencia de polarización (todos los partidos ocupan la misma posición) y “10”, que señala la máxima polarización (los partidos se reparten simétricamente entre los polos de la escala). La fórmula utilizada es la siguiente:

Nota: “i” es cada uno de los partidos del sistema y “μ” representa el valor medio.

A lo largo de estas páginas, se ha contribuido a una mejor comprensión de la fragmentación y polarización en España. En primer lugar, se ha puesto de manifiesto que la relevancia de estos dos indicadores para caracterizar y comprender los sistemas de partidos no se corresponde con los datos disponibles y analizados para el caso español, que presentaban limitaciones temporales y de cobertura por cámaras. A su vez, se han compensado buena parte de estas limitaciones mediante la creación de una base de datos que permite contrastar los hallazgos e hipótesis en el nivel estatal con los de las cámaras autonómicas para el periodo comprendido entre 1979 y 2022.

En primer lugar, el análisis de la fragmentación en el Congreso arroja valores muy estables, en torno a los 2,5 puntos en el NEPP hasta 2015, cuando la transformación del sistema de partidos con la aparición de Podemos y Ciudadanos dispara la fragmentación de la cámara estatal a los niveles de las CC. AA. con sistemas de partidos más plurales. Estas son las que, además del eje ideológico, tienen una predominancia del eje territorial en la configuración de su mapa de partidos. Aragón, Baleares, Canarias, Cataluña, Navarra y País Vasco son las comunidades más fragmentadas históricamente. En el resto de las comunidades sin partidos no estatales grandes, el comportamiento de la fragmentación se parece mucho, salvo excepciones como la gallega, al de la política estatal. La fragmentación se ha mantenido estable desde el principio de la década de los ochenta, observándose una subida a partir de la transformación del sistema de partidos de 2015.

Respecto a la polarización, se observa una pauta general curvilínea que muestra valores más altos de polarización tanto al inicio como al final de la serie histórica. Estas tendencias son particularmente evidentes en el caso del Congreso de los Diputados y en algunas comunidades autónomas del modelo común, como Andalucía, Comunidad Valenciana y Murcia. A su vez, los datos muestran que existe una importante variación en el nivel autonómico, con cámaras que han estado históricamente más polarizadas tanto en sistemas comunes (Extremadura), como en los excéntricos (Navarra). Igualmente, en Canarias y La Rioja, como ejemplos de comunidades con sistema excéntrico y común respectivamente, han destacado niveles bajos de polarización, lo cual apunta a la importancia del extremismo ideológico más allá de la presencia de partidos nacionalistas. El análisis de las distintas cámaras autonómicas muestra, además, distintos patrones de crecimiento y estabilidad, siendo particularmente estable la evolución de la polarización en Extremadura y Navarra, creciente en Baleares o Cataluña, e incluso decreciente en Galicia.

Los análisis conjuntos de polarización y fragmentación ponen de manifiesto que existe una asociación débil pero significativa entre fragmentación y polarización, lo cual contradice la evidencia previa (Barreda 2021). Además, los análisis específicos de las cámaras señalan, nuevamente, diferencias observables. La relación directa entre fragmentación y polarización es muy alta en Aragón, Baleares, Castilla y León, Comunidad Valenciana, Cataluña y Castilla-La Mancha, mientras que en otras la relación es débil. Por ejemplo, En Cantabria y País Vasco la relación se ha mostrado inversa, y en Extremadura, Galicia y La Rioja, la fragmentación se ha mantenido estable mientras la polarización ha variado por fases.

En resumen, este estudio pone de relieve la importancia del análisis de las dinámicas de fragmentación y polarización poniendo el foco en la perspectiva multinivel, siendo este análisis pormenorizado crucial no solo para entender la evolución de estos indicadores en las distintas cámaras subestatales, sino también para poder evaluar mejor cuáles son los efectos de estos indicadores sobre los cambios en los sistemas electorales y las democracias. Las futuras investigaciones deberían ahondar en, al menos, dos cuestiones. La primera es indagar en los determinantes contextuales que nos ayuden a entender la relación entre la polarización y la fragmentación, como pueden ser el extremismo ideológico, las dinámicas gobierno-oposición, los tipos de gobierno o los tipos de mayoría, entre otros. En segundo lugar, analizar la potencial influencia que la polarización y la fragmentación pueden tener en otras dimensiones de la demanda y la oferta partidista, como los tipos de acuerdos a los que llegan los partidos en las cámaras de representación o los perfiles de las élites políticas que componen los partidos.