La locución ‘capital político’ es una expresión de uso frecuente en el lenguaje político cotidiano, pero es también solicitada por las ciencias sociales sin que quede claro su estatus: ¿es una mera expresión o un concepto? Es en Pierre Bourdieu en quien encontramos la sociología más sistemática del capital. A partir de la teoría general de los campos, se le debe reconocer el mérito de haber estudiado empíricamente distintos tipos de campos y haber discernido el rol que juegan distintas especies de capital en el funcionamiento de estos espacios especializados. En este artículo, propongo someter a escrutinio y crítica esta noción de ‘capital político’ en su relación con el campo político, relevando el problemático estatus conceptual de una categoría que fue utilizada por Bourdieu de modo laxo, ya que nunca sintió la necesidad de definirlo. Mi objetivo no es razonar sobre un concepto en el que Bourdieu pudo haber pensado, sino aportar respuestas a la pregunta siguiente: ¿qué tenemos que entender por capital político?

Dicha pregunta puede sorprender, dado que la literatura que utiliza el concepto de ‘capital político’ abunda. Es así como Neveu (2013 y 2018) se interrogó sobre los riesgos asociados al problemático éxito social del concepto1: ¿para qué definir una locución que suena paradójicamente bien, sin que sepamos realmente de lo que estamos hablando? Para responder a esta pregunta, me centraré, en un primer momento, en los usos ordinarios o no científicos a los que da lugar, con el fin de mostrar qué es lo que se entiende espontánea y popularmente por ‘capital político’, para, en seguida, detenerme en las ventajas y los límites de las analogías económicas para comprender los efectos de la inversión de esta especie de capital en el funcionamiento del campo político. En un segundo momento, mi foco estará puesto en las formas sociales y en los modos de apropiación del capital político, interrogando las lógicas individuales de adquisición y los modos colectivos de acumulación. En un tercer momento, me interesaré en las lógicas de entroncamiento, distinguiendo entre lo que es propio de un campo político y lo que es inherente a una configuración de mercado político. Esta distinción me permitirá reflexionar sobre lo que “invertir” capital político quiere decir, dependiendo de si estamos en presencia de un “campo” o de un “mercado” político, para luego precisar el sentido del concepto de ‘capital político’. Concluiré con una reflexión sobre las transformaciones del campo a partir de la heterogeneidad creciente de los capitales y recursos que son invertidos en él.

Detengámonos en dos ejemplos de uso ordinario de la locución. El primer ejemplo se enmarca en el contexto de la cumbre climática de Nueva York de 2019, en donde el presidente chileno Sebastián Piñera jugó un rol importante, haciéndose acreedor de un award internacional por sus políticas de lucha contra el calentamiento global. Para lograrlo, el presidente Piñera invirtió su capital político ante sus pares internacionales respecto de futuras políticas domésticas, con lo cual el galardón recibido no era otra cosa que la certificación de un compromiso sobre el futuro. De allí la pregunta formulada por un periódico electrónico sobre los usos y efectos del capital que ha sido acumulado por el presidente chileno: “la pregunta es si este capital político que [Piñera] acumula en el exterior le servirá para implementar políticas públicas en el ámbito doméstico” (El Libero, 28 de septiembre de 2019). No conocemos la respuesta, en la medida en que no sabemos mucho acerca de la naturaleza del capital político que ha sido acumulado por el presidente chileno, y aún menos sobre las formas de su acumulación. El segundo ejemplo proviene de Italia. Con ocasión de la investidura de Giuseppe Conte como presidente del Consejo en 2020, las dudas sobre las razones de esta consagración coparon la crónica periodística: "un perfecto desconocido sin experiencia política ni vínculo partidario hizo gala de una capacidad de maniobra insospechada. Se dotó a lo largo del tiempo de un auténtico capital político que superaba las fronteras estrictas de la actual mayoría constituida por la alianza del Partido Demócrata (centro-izquierda), de los partidarios de Matteo Renzi y del M5S” (Le Monde, 24 de julio de 2020). Estas dos referencias periodísticas constituyen dos ejemplos (entre muchos) de uso ordinario de la palabra ‘capital’, desde la afirmación de su “acumulación” (¿bajo qué formas?) en un foro internacional hasta el curioso juicio referido a su autenticidad, dejan abiertas una serie de incógnitas: ¿bajo qué formas se acumula el capital político? ¿Qué es, exactamente, lo que se está acumulando e invirtiendo? ¿En qué sentido lo que se encuentra involucrado es un “capital”, y qué función cumple el adjetivo ‘político’?

El problema de la noción de ‘capital’ reside ciertamente en su polisemia, pero también en su articulación con funciones económicas que no son mecánicamente transferibles a la política. En este sentido, cabe preguntarse: ¿podemos pensar el capital político mediante analogías económicas? La respuesta es afirmativa, a condición de no perder de vista los límites de la analogía. A veces asimilado al dinero o a activos financieros reconvertibles en dinero (por ejemplo, acciones), dotando a quienes lo poseen de un cierto poder de compra, el capital suele ser asociado a la idea de inversión orientada a crear valor y riqueza. Si esta es la lógica funcional y casi mecánica del capital, el problema intelectual comienza al momento de comprender la lógica de acumulación del capital político y su inversión según una disposición “universal” hacia el cálculo para alcanzar ciertas metas2. Entonces, ¿en qué consiste lo que es políticamente acumulado? ¿Qué es el capital político? ¿Tiene algún tipo de textura o materialidad? ¿En dónde y de qué modo es acumulado? ¿Cómo es preservado el valor del capital que es atesorado?

Es evidente que diversos tipos de recursos son acumulados al interior de los partidos políticos por sus afiliados (y por la propia organización), lo que permite invertirlos en proyectos de promoción de una carrera política (Claessen 2023) que suponen el ingreso en el campo político. Pues bien, en política el cálculo vinculado a la inversión es mucho menos sofisticado que en el mundo económico, lo que se traduce en decisiones y elecciones marcadas por una mayor subjetividad y, a menudo, por una fuerte incertidumbre sobre los resultados3 que se pueden obtener. Ahora bien, la política y la acumulación de capitales se desarrollan también fuera de los partidos. Así, los actores que se encuentran fuera del campo político, que no han tenido contacto regular con las luchas políticas y que —por las razones que fueren— están interesados en ingresar al campo político, también deberán invertir sus propios recursos que han previamente acumulado en otros campos (o en movimientos sociales, acciones colectivas o en causas que lograron adquirir visibilidad), si lo que quieren es franquear las barreras de entrada del campo político. A modo de ejemplo, detengámonos en el capital de “celebridad” que es acumulado en el campo deportivo o cinematográfico, una especie de capital que puede ser reconvertida e invertida en el campo político, como lo evidencian abundantes casos4. Lo mismo se puede decir de la inmersión en movimientos sociales, como lo prueban los casos de adquisición de capital e inversión en el campo político por parte de dirigentes estudiantiles que, por ejemplo, han adquirido una notoriedad (capital simbólico) y mostrado una capacidad discursiva (capital cultural) en el transcurso de las luchas y negociaciones con los demás actores, que permiten que logren franquear las barreras de entrada del campo transformándose en diputados5.

Si la locución ‘capital político’ puede ser entendida como concepto, es a condición de ponerla en relación con un campo6. Queremos decir con ello que un campo, cualquiera sea este, no puede funcionar sin la inversión de capitales que hagan sentido en él, realzando el valor de sus agentes inversores y posibilitando el desarrollo de carreras en su interior; en tal sentido, los campos son en primer lugar espacios de inversión, y en segundo lugar, espacios de actuación para los actores que tuvieron éxito con sus inversiones de capital. Es así como al campo literario le corresponderá un capital específico, el capital literario, eventualmente declinado en subespecies, como, por ejemplo, el capital poético o novelístico, del mismo modo que en los campos científico, económico o político le corresponderá a cada uno de ellos formas específicas de capital y, eventualmente, una o varias subespecies de capital, como, por ejemplo, el capital militante en el caso del campo político (Matonti y Poupeau 2004).

Entonces, ahora que sabemos que el capital político se relaciona con un campo, ¿qué se puede decir del capital político y de su composición? En primer lugar, el capital político es una forma de capital simbólico, esto es, un recurso que le entrega valor —ante los ojos de otros actores— a quien lo posee e invierte bajo la forma de un crédito de aceptación y, eventualmente, de admiración para quien lo detenta. En los términos del sociólogo Bernard Pudal, el capital específico del actor político es de naturaleza “reputacional”, lo que lo lleva a “acumular crédito y a evitar cualquier descrédito, refugiándose en la prudencia y la eufemización” (Pudal 2020: 111). Por tanto, el capital político se transforma en un concepto a partir del momento en que se le considera como un recurso —o conjunto de recursos— que logró adquirir valor en un campo propiamente político, entendiendo como tal un espacio diferenciado y objetivado en puestos, cargos, reglas, agentes especializados y en una lógica de funcionamiento que le es propia7. La composición —su “materialidad”, si se quiere— y el valor del capital político se revelan cuando uno se detiene en las características de unos actores específicos como son el origen social, la socialización primaria o la condición profesional. Estas aportan información sobre la naturaleza del capital —capacidad oratoria, inteligencia estratégica, etc.— y, por tanto, del actor que lo detenta en el campo. Puede entonces entenderse que los actores que ingresaron al campo posean necesariamente algún tipo de capital —aunque no necesariamente de origen político, como ya hemos señalado y se verá más adelante—, en la senda de trayectorias individuales reconocidas, y no solo de atributos excepcionales. Pero el capital político de un actor puede también ser el resultado de una forma de delegación por organizaciones (especialmente, partidos que atesoran un capital colectivo, lo que Bourdieu llamaba ‘capital objetivado’). Es más, puede ocurrir que un mismo actor acumule al mismo tiempo ambas formas de capital. Hablaremos de capital interiorizado para referirnos a la dotación de un actor al cabo de trayectorias individuales en partidos políticos, en movimientos sociales o en otros campos, y de capital objetivado, el que le es delegado por quienes controlan el capital colectivo de un partido o de una fracción partidaria. Hasta aquí, la digresión conceptual apegada a lo que Bourdieu entendía por capital en general, y por capital político, en particular.

¿Qué nos puede aportar la analogía del razonamiento económico para pensar la operacionalización del capital político? En lo que se refiere a sus formas de adquisición, pocas cosas, dado que una de estas formas, el capital objetivado, se ha impuesto ampliamente en las economías modernas: las objetivaciones del capital económico en forma de instrumentos —fundamentalmente financieros— que son cada vez más sofisticados han ganado tal importancia —con o sin el aval del Estado— que es difícil encontrar equivalencias en el mundo político. En tal sentido, más allá de que los partidos, el Estado, las organizaciones empresariales y sindicales puedan generar capital objetivado y delegarlo en actores individuales, no se percibe nada ni remotamente parecido en política a esas otras objetivaciones del capital económico —acciones, bonos, valores de renta variable, etc.—.

Por este conjunto de razones, es difícil encontrar equivalencias de estrategias de inversión de capital político por parte de grandes inversores con acciones parecidas en el campo económico, y aún menos fórmulas de rescate por parte del Estado cuando el inversor es demasiado grande para que su quiebra no produzca consecuencias en toda la economía (too big to fail)8. Sin embargo, sí se pueden encontrar analogías a nivel de actores individuales que invierten capital, especialmente cuando la reputación, como elemento esencial de capital político, se encuentra involucrada (Davis 2010). Si uno observa la composición del campo político en un momento dado del tiempo, es imposible no constatar que allí se encuentran actores con altas inversiones de capital individual y otros actores muy dependientes de formas de delegación de capital objetivado. Dependiendo de la importancia de la forma interiorizada u objetivada del capital político (Offerlé 1987), los agentes se diferenciarán unos de otros en las maneras, modos, prácticas, proyectos de movilidad y en las inversiones de capital. Así lo evidencia el contraste en el capital de origen entre diputados comunistas, que son totalmente dependientes de la delegación del capital objetivado por el partido, y en esas otras inversiones de capital individual por candidatos y diputados de otras familias políticas, que no dependen tanto del capital del partido. Ahora bien, en ausencia de métricas no es fácil distinguir entre actores y tipos de capitales políticos, en la medida en que el campo político carece de un sistema de precios, esto es, en una falta de métricas públicas que sean comparables a precios para establecer el valor de los actores políticos —no es un azar si en política se habla, de modo aproximativo, del “peso” de los actores—. En cambio, en economía existe un consenso social referido a los precios de las cosas, que no se explica solamente por la magia espontánea del mercado que atribuye valor a lo que es intercambiado entre agentes y consumidores, ya que interviene el Estado en última instancia no para fijar los precios, sino para avalarlos —o, en el caso de triquiñuelas o estafas, para corregir el sistema de precios de los bienes económicos a causa de “fallas de mercado”—. Es cierto que las encuestas y las objetivaciones de la popularidad se asemejan, en cierta medida, a dispositivos de fijación del valor de los actores del campo político. Pero, al mismo tiempo, hay que evitar confundir estos dispositivos de medición del valor de los actores con sistemas económicos de fijación de precios. Esto quiere entonces decir que lo que entendemos de modo descriptivo por ‘capital político’ es un conjunto de recursos que son puestos en juego, cuyo valor es relativo; recursos que se especifican en “especies” o tipos de capital que permiten a los actores que los detentan ser reconocidos, aceptados por quienes ya se encuentran inmersos dentro el campo político, y ser consagrados por agentes y ciudadanos profanos que se ubican al exterior del campo9. Si el capital político y su composición interna es algo que tiene un valor relativo y no constante, puede entonces entenderse que el valor del capital del cual disponen los actores en el campo sea muy inestable en perspectiva histórica, en el sentido de que el valor que se le atribuye a tal o cual de sus componentes se encuentra constantemente sometido a formas —eventualmente aceleradas— de crítica, variación y, ciertamente, de depreciación10. Las fuentes de variación no residen en el capital político mismo, sino en la relación que mantienen sus componentes con el funcionamiento del campo. Es así como, por ejemplo, las especies y tipos tecnocráticos que componen el capital político de los actores dominantes en un cierto momento (Emmanuel Macron en Francia, Mario Draghi en Italia) no poseen un valor constante, como tampoco las especies partidarias del capital o las trayectorias políticas largas (Antonio Costa en Portugal) explican necesariamente el éxito o la longevidad al interior del campo.

Este conjunto de formas y mutaciones del capital fue presentido por Bourdieu, en los pocos textos en que se refería al capital político, si bien no se detuvo en sus modos de acumulación “por fuera del campo” ni en las estrategias de inversión ensayadas por actores que, interesados en franquear las barreras de entrada del campo político, calculan y deciden arriesgar los recursos que ellos poseen. ¿En qué sentido el capital político y su inversión son objeto de cálculo? Se puede tener éxito o fracasar en las estrategias de inversión del capital para ingresar al campo político no por fallas de racionalidad, sino por disposiciones y un sentido práctico mal adaptados a la realidad presente del campo11, lo que puede traducirse en fracasos estrepitosos o en éxitos inicialmente notables —ocupando rápidamente posiciones dominantes en el campo político, por ejemplo, ganando la confianza del príncipe a continuación de actos de lealtad que instituyen una relación personal que puede disolverse y derivar en formas de abandono, y hasta de expulsión del campo12—.

De lo anterior se sigue que el capital que da la posibilidad de acceder al campo político puede ser acumulado en otros campos, en partidos que participan de las luchas del campo político a través de sus diputados, senadores, alcaldes y tantos otros agentes que ocupan posiciones (formales, pero también informales: asesores, consejeros del príncipe, etc.), facciones de partidos, movimientos sociales y, de modo menos frecuente, en organizaciones de la sociedad civil. El rol de los partidos es evidente, si se les considera como agencia socializadora y como plataforma de despegue para emprender eventuales carreras políticas. Sin embargo, militar en partidos no quiere decir que se esté adquiriendo capital político: he allí la diferencia entre el capital “político” acumulado en el campo —lo que supone, lógicamente, haber ingresado a él ocupando posiciones— y el capital “militante”, el que está hecho de recursos valorados por el partido (Matonti y Poupeau 2004) pero que, a mi entender, no es un capital propiamente político —se puede militar en partidos sin ocupar posiciones en el campo político—. Esto revela una paradoja: desde militantes a dirigentes nacionales, no porque ellos participen en partidos se podrá decir que han atesorado capital político de campo. Esta es una afirmación paradójica, ya que plantea la pregunta de si las posiciones partidarias per se —el mercado interno de cargos de los partidos— forman parte del universo general de las posiciones del campo político13 (opino que no), y si el liderazgo que se puede generar en organizaciones o movimientos sociales14 que se encuentran al exterior del campo político puede ser productor de capital (Amenta et al. 2010). Esto quiere entonces decir tres cosas:

Es evidente que el capital “político” que es definido en función de su origen (externo/interno) al campo sirve para franquear las barreras de entrada en este (Tullock 1965). Cuando esto ocurre, es otra historia que comienza, estrechamente ligada a la carrera política y a la profesionalización de sus actores (Alcántara 2012) que tienen que mantener la posición, progresar, evitar el descenso en las jerarquías del campo y, eventualmente, la exclusión.

Todas las especies concebibles de capital político, desde aquellas que son adquiridas al exterior del campo hasta aquellas otras que son acumuladas en el campo, adoptan entonces los mismos modos de apropiación que Bourdieu (1986) había establecido cuando reflexionaba sobre las tres formas sociales del capital:

Los diversos universos sociales que estructuran a sociedades diferenciadas, especialmente en la forma de campos, no podrían existir sin capitales ni recursos que son invertidos por actores, quienes juegan un rol motor y de puesta en movimiento de estos espacios. En este sentido, un capital de campo político es un recurso (generalmente adquirido) y, a veces, heredado a continuación de una transferencia de conexiones y de una reputación ante un electorado dominado por un político que está a punto de retirarse del oficio a favor de un “delfín”, o bien de padre a hijo: es todo un capital que se encuentra en juego cuando existen dinastías familiares (Joignant 2014; Crowley y Reece 2013; Feinstein 2010;Dal Bó, Dal Bó y Snyder 2009).

Es cierto que los campos, tal como los conocemos, así como los capitales que los ponen en movimiento al ser invertidos, no siempre han existido. No cabe duda de que sabemos pocas cosas sobre la génesis del campo político —salvo en lo que concierne a su puesta en forma en los regímenes parlamentarios en el siglo XIX— y, a decir verdad, prácticamente nada sobre los modos primitivos de acumulación de capital en espacios políticos en formación. Exagerando algo el argumento, ¿podemos decir que en la polis de la antigua Atenas, una sociedad desprovista de universos diferenciados21, los actores que participaban de la vida política, sin que existiese un campo en forma de por medio, estaban completamente desprovistos de capitales? El desvío por la antigua Atenas no carece de fundamentos: del mismo modo en que sirve para demostrar la posibilidad temprana de gobernanza no autoritaria en una forma de democracia estable (Carugati 2020), también permite ver cómo pudo funcionar la democracia sin un campo político y sin capitales, en ausencia de una lógica de elección (choice). Por contraste, sabemos muchas más cosas sobre periodos históricamente más cercanos durante los cuales se formaron los campos políticos a partir de temporalidades relativamente simultáneas dependiendo de los Estados nacionales en la geografía europea y, tras ellos, de las primeras formas de capital que terminaron siendo pertinentes en los primeros regímenes republicanos, especialmente, en Francia, moldeando los tipos de actores que gobernarían este espacio: tribunos, nobles, burgueses y notables (Garrigou 2002), y más tarde actores de origen obrero que serán lentamente reemplazados por profesionales de la política (Offerlé 1984 y 1999). Tomemos el ejemplo del clientelismo político y del capital allí involucrado siglos atrás en Francia, una relación entre un patrón y un cliente en la que juega un rol esencial un intermediario (quien es el depositario de un capital político cuya inversión permite articular los intereses de quienes tienen acceso al rey y quienes aspiran a ser recompensados por sus favores). En la Francia del siglo XVII, este rol de intermediario era desempeñado por notables de provincia (Kettering 1988), mientras que en la Corte de Versalles, bajo Luis XIV, esa función de intermediación era desempeñada por actores que disponían de “recursos” —“conexiones personales, influencias, reputación, información e ideas”— que les permitían acceder al rey para ejercer sobre él “una influencia calculada” en beneficio de clientes, a cambio de “comisiones” que eran recibidas por estos brokers (Kettering 1993: 80). Sin duda, estamos en presencia de una forma de brokerage sostenido por formas primitivas de acumulación de capital político.

Evidentemente, sabemos muchas más cosas sobre el desarrollo del campo político a partir del momento en el que se observan invenciones de dispositivos de profesionalización —dietas, inmunidades—, provocando la irrupción de nuevos actores que detentan diversas especies de capital, lo que tiene efectos en el juego político y en el modo de jugarlo. Dicho de otra manera: los cambios institucionales que afectan el funcionamiento del campo político tienen consecuencias sobre las especies de capital que pueden ser invertidas. En todas estas transformaciones, lo que se encuentra siempre en juego son capitales cuyas especies y su larga continuidad histórica desde la postguerra europea permitieron pensar en un estado estacionario de este espacio; lo que Lipset y Rokkan (1967) llamaban el “congelamiento” —freezing— de los sistemas de partidos.

Es importante detenerse en un aspecto del funcionamiento estructural del campo político. A diferencia de otros campos, el campo político organizado por las reglas del sufragio universal adopta periódicamente la fisionomía de un mercado político. Se trata de una transformación sobre la cual nos detenemos poco, ya sea porque se considera que el campo político es, al mismo tiempo, un mercado político22, o a causa de la peligrosa polisemia de la noción de ‘mercado’, que nos transporta espontáneamente a la idea de mercados económicos y a las lógicas de intercambio que, desde Downs (1957), han penetrado tanto en el funcionamiento normal de los mercados políticos como en la ciencia política propiamente tal que los estudia. Lo que es fascinante en esta periódica transformación estructural es que el campo adopta, en intervalos regulares y conocidos de antemano, una configuración de mercado, entregando centralidad a las ofertas políticas y prácticas de mercadeo de votos. Es importante entender que el mercado político no es un espacio distinto al campo político: es el propio campo que, en tiempos de elecciones y a partir de sus propias reglas, adopta una configuración de mercado, de acuerdo a temporalidades y un calendario público y conocido por todos. Es así como, en coyunturas de mercado, ya no solo es el capital político acumulado en el campo que es invertido, sino también activos idealmente “líquidos”23 (dinero, conexiones, notoriedad), y es en estas coyunturas que ciertas celebridades (Driessens 2013) pueden irrumpir, así como emprendimientos carismáticos.

Es en los momentos de transición (institucionalizados, es decir regulados por el Estado) desde el estado de campo al de mercado que las estrategias de inversión de capital y de activos se vuelven particularmente visibles: de allí la importancia de interesarse en las regulaciones que afectan el uso del dinero en política (Pagé 2018; Ackerman y Ayres 2002; Scarrow 2007), el acceso a los programas de televisión en función de la importancia que los canales y plataformas atribuyen a los actores o la publicación de datos demoscópicos que participan de la construcción de recursos mediáticos. Esto quiere entonces decir que el campo, en coyunturas electorales, deja de ser únicamente un campo: son las propias reglas del campo político que provocan periódicamente la aparición de una configuración de mercado que es reconocida como tal, esto es, como un espacio transaccional entroncado en el campo en el que los actores oferentes y demandantes concuerdan, de modo descentralizado y sin mediar una estructura de precios, bajo qué condiciones se intercambian ofertas de bienes contra votos. Una vez concluida la elección, el campo recupera su condición exclusiva de campo. ¿Quiere entonces esto decir que las relaciones de mercado desaparecen cuando el campo político y su racionalidad se vuelven nuevamente dominantes, una vez concluida la coyuntura electoral de turno? De ninguna manera: el funcionamiento del campo político sostenido por razones de mercado es un hecho bien establecido (mediante contrataciones de profesionales del marketing, consultores, etc.). Cuando sostengo que el campo político recupera sus derechos una vez terminada una elección es para señalar que la convergencia entre una oferta y una demanda deja de gozar de centralidad: esta es la razón de por qué Manin (1995: 288) afirma que “la configuración final de la oferta no es entonces el producto de una voluntad, es el efecto de una pluralidad de acciones” que tienen efectivamente lugar antes de que una configuración de mercado se establezca, es decir bajo el funcionamiento de un campo político.

Este curioso entroncamiento del mercado en el campo político es rara vez visitado por las ciencias sociales, en las que la pregunta por el valor social y político de los actores se torna esencial. Es este el aspecto que Bourdieu no pudo percibir con claridad sobre el capital político, a diferencia de otras especies de capital en otros campos (como el literario, en donde el mercado juega un rol constante en la valoración de las obras y sus autores a través de distintos agentes: editores, críticos literarios, etc.), mientras que el capital político opera en una configuración de mercado con sujeción a periodicidades.

Por consiguiente, para responder a la pregunta de qué es el capital político, resulta ser una condición necesaria enfocarse en sus formas —objetivadas, incorporadas e institucionalizadas— y su composición interna —know-how, habilidades, notoriedad, etc.—, pero no es suficiente. Evidentemente, estas formas y modos de adquisición importan y Bourdieu las pudo explicar magníficamente. Pues bien, lo que singulariza a los campos, y muy especialmente al campo político, es que este se encuentra constantemente sometido a variaciones históricas de su modo de funcionamiento y a coyunturas que lo sacuden —estados del campo—, lo que repercute en el valor —cambiante— de las distintas especies de capital del que disponen los actores que ingresaron al campo, pero también en los recursos que son detentados por los desafiantes. Esta es la razón por la cual, cuando el campo político adopta una configuración de mercado una vez cumplidos ciertos ritos de institución —disolución de la cámara baja, votación de una moción de censura de un primer ministro, término natural de un mandato presidencial, etc.—, no es solo el futuro de los actores el que se pone en juego, sino también las inversiones de distintas especies de capital, de campo o extra-campo, cuyo valor no se encuentra nunca enteramente garantizado.

Este artículo ha buscado aclarar el significado del concepto de ‘capital político’, para lo cual fue necesario interesarse en sus modos de adquisición, en las lógicas de delegación del capital objetivado, en la actividad de cálculo que se encuentra involucrada cuando se quiere invertir un capital o recursos en el campo político, lo que a su vez nos lleva a interrogarnos sobre los orígenes del capital político —interno o externo—.

Las transformaciones que han afectado a la política en los últimos 25 años son enormes, y afectan tanto el funcionamiento del campo político como la operacionalización del capital en el momento en que este es invertido. Las transformaciones del campo político son veloces e impredecibles, y nada garantiza que su funcionamiento descanse en inversiones de capital de campo: de multiplicarse los capitales eficientes para ingresar al campo político, pero que se originaron en otros campos, es a una verdadera metamorfosis del campo y de la actividad política a la que podríamos estar asistiendo. Algo de esta prefiguración ya se encuentra contenido en la multiplicación de candidaturas independientes exitosas, tanto por fuera de los partidos como en listas de partidos. Sabemos poco de sus consecuencias, aunque sí tenemos sospechas. De multiplicarse los orígenes del capital para ingresar al campo, su poblamiento será ciertamente pluralista y diverso, pero al precio fuerte de una fragmentación de características inéditas.