La pandemia provocada por la COVID-19 ha puesto de nuevo sobre la mesa la relevancia de la vida en comunidad, las redes de ayuda mutua, los valores compartidos y la participación en la sociedad civil a la hora de afrontar los problemas que afectan a los ciudadanos y colectivos sociales (Di Marco, Hichy y Sciacca 2021). Trabajos en Europa (Bartscher et al. 2021) y Estados Unidos (Borgonovi y Andrieu 2020; Makridis y Wu 2021) muestran que el capital social vuelve a adquirir una relevancia especial en estos momentos de crisis que exigen una acción colectiva coordinada y un comportamiento socialmente comprometido. Estos estudios muestran, por ejemplo, que controlando por variables económicas, políticas y sociodemográficas del condado, las personas que viven en comunidades con gran capital social redujeron su movilidad en mayor medida que aquellas que residen en lugares con bajo capital social, logrando que los efectos de la pandemia fueran menos perjudiciales (Borgonovi y Andrieu 2020: 8).

Este acontecimiento inesperado ha revitalizado el interés por la relación entre capital social y compromiso cívico, y por aportar evidencia empírica que ponga a prueba las explicaciones de qué es lo que genera sociedades más comprometidas en las que los ciudadanos despliegan lazos de ayuda mutua. Al mismo tiempo, el análisis de esta relación tiene implicaciones para los decisores políticos, a los que puede ayudar a decidir si es mejor desarrollar políticas que incentiven la creación de capital social o si, por el contrario, los esfuerzos deben centrarse en fomentar el compromiso cívico.

Los análisis sobre el capital social y la implicación ciudadana desarrollados hasta el momento han estado guiados por diferentes enfoques teóricos, así como por variadas definiciones conceptuales y aproximaciones metodológicas con el objetivo de identificar las causas y los efectos tanto de capital social como del compromiso cívico (Grillo, Teixeira y Wilson 2010; Patulny y Svendsen 2007; Boix y Posner 1998; Brehm y Rahn 1997). Sin embargo, son menos los estudios que han profundizado en la relación existente entre ellos y los que hay, fundamentalmente, se centran en la relación entre diferentes formas de compromiso cívico y una concepción del capital social vinculada al enfoque culturalista -basada en la confianza interpersonal- (McVey y Vowles 2017; Bekkers 2012; Sabatini 2009; Jennings y Stoker 2004; Claibourn y Martin 2000). Este hecho hace que sea oportuno ampliar los estudios que aborden la dirección de la causalidad entre estos dos fenómenos, así como incluir diferentes concepciones de capital social para comprobar si esto influye en la dirección de la relación mutua.

En este sentido, y en aras de desentrañar una posible relación endógena, o una diferente intensidad de la relación entre capital social y compromiso cívico, en este trabajo contrastamos dicha relación con dos concepciones de capital social (una centrada en la confianza interpersonal y la otra en la existencia de redes comunitarias). Esto permitirá averiguar si estamos ante una relación con un efecto recíproco en magnitud e intensidad o si, por el contrario, el efecto no es recíproco y una de estas dos concepciones de capital social determina una relación más asimétrica. En concreto, este artículo está guiado por las siguientes preguntas de investigación: ¿cómo es la relación entre capital social y compromiso cívico? ¿Es el compromiso cívico anterior al capital social o es el capital social el que precede al compromiso cívico? ¿Estamos ante una relación recíproca simétrica o asimétrica?

Para dar respuesta a estas preguntas, se utilizan datos panel con tres olas de una muestra de población diversa de Estados Unidos y se aplica un panel de correlación cruzada con ecuaciones estructurales para contrastar las posibles relaciones recíprocas entre estos dos fenómenos a lo largo del tiempo. Este análisis longitudinal trata de complementar resultados previos minimizando ciertas limitaciones metodológicas de otros análisis transversales sobre esta relación, cuya dirección causal sigue suponiendo un importante debate en las Ciencias Sociales (van Ingen y Bekkers 2015; Díaz de Rada 2007).

Tras analizar la evolución de los datos en las diferentes olas, encontramos que, en un primer momento, el compromiso cívico antecede a la generación de capital social. Además, de las dos concepciones de capital social utilizadas, la relación entre compromiso cívico y los vínculos comunitarios es mayor que la existente entre compromiso cívico y confianza social.

A lo largo de los siguientes apartados se abordan, en primer lugar, las diferentes concepciones de capital social y compromiso cívico manejadas por la literatura y se expone el debate teórico sobre la naturaleza endógena de la relación entre estos dos fenómenos. En segundo lugar, se presenta la aproximación metodológica de la presente investigación, especificando las características de los datos, los indicadores utilizados para la medición de los conceptos, así como evidencia empírica que muestra que estamos ante constructos diferentes, seguido de los paneles de correlaciones cruzadas con ecuaciones estructurales para responder a las preguntas de investigación. Se concluye con las principales implicaciones teóricas de los resultados y las limitaciones del presente análisis.

La teoría democrática revela un constante interés por la contribución del capital social y del compromiso cívico a la democracia. Ambos fenómenos han mostrado beneficios y limitaciones para la creación, funcionamiento y mantenimiento de sistemas políticos liberales saludables, en tanto recursos individuales o colectivos (Paxton 2002; Pharr y Putnam 2000; Skocpol y Fiorina 1999). Al mismo tiempo, han adquirido una especial preeminencia explicativa en estudios sobre el comportamiento de los ciudadanos, la cultura política, el crecimiento económico, el funcionamiento de las instituciones políticas o de los movimientos sociales (Collins, Neal y Neal 2014; Norris 1999; Boix y Posner 1998; Almond y Verba 1963). Sin embargo, es menor la atención que se le ha prestado específicamente a la relación entre estos dos fenómenos y, sobre todo, cuál es la dirección de dicha relación (Claibourn y Martin 2000). Los estudios existentes han usado indicadores distintos sin llegar a conclusiones unívocas derivadas del contraste de medidas disímiles (van Ingen y Bekkers 2015; van der Gaag y Webber 2008).

Esta disyuntiva sobre el posible círculo virtuoso tiene su origen en la propia naturaleza de ambos fenómenos, ya que tanto el capital social como el compromiso cívico han adoptado múltiples definiciones (tabla 1) y operacionalizaciones (tabla 1A del anexo), en análisis comparados y sobre cada uno de estos fenómenos (Berger 2009; Parts 2008). Por lo que se refiere al capital social, su concepción ha estado vinculada fundamentalmente a las adaptaciones de dos enfoques teóricos clásicos: el estructural y el cultural, cuya disyuntiva recae en considerar el capital social como algo endógeno o exógeno al individuo (Jackman y Miller 1998). Desde el enfoque estructural, el capital social es entendido como el conjunto de recursos disponibles para el individuo derivados de su participación en redes sociales o interpersonales (Bourdieu 1985). Estos recursos consisten en el acceso o la disponibilidad de información y obligaciones de reciprocidad (Coleman 1988). Este conjunto de recursos, por tanto, pueden tener una base más individual, posición defendida por Bourdieu (1985), Lin (1999) o Portes (1998), o una base más grupal, posición defendida por Coleman (1988). Algunos autores diferencian estos recursos en función de si tienen lugar en el interior del grupo (bonding) o si se dan entre grupos (bridging) de una comunidad (Aldridge, Halpern y Fitzpatrick 2002). Junto al enfoque estructural y cultural, algunos autores identifican también un enfoque relacional (linking). En él, adquieren relevancia las relaciones entre los individuos pertenecientes a grupos y comunidades diferentes y heterogéneas (Lozares et al. 2011; Woolcock 1998), así como a otras organizaciones e instituciones que facilitan la creación de identidad e identificación de grupo.

Algunos trabajos ponen el énfasis en una conceptualización que tiene en cuenta el tipo de vínculos con las personas con las que se interactúa, diferenciando entre los recursos que proporcionan vínculos fuertes (generando apoyo emocional intenso) y vínculos débiles (meras conexiones personales) (Li, Pickles y Savage 2005; Granovetter 1973), y si estos vínculos están condicionados por la autoestima personal (Ellison, Steinfield y Lampe 2007). En concreto, la interacción que tiene el individuo con su comunidad y cómo percibe a los miembros de ésta serían los vínculos difusos o la dimensión community commitment del capital social, según Wellman et al. (2001). En este tipo de interacciones, las relaciones personales generadas a partir de redes difusas dentro de la comunidad son las que aportan valor y recursos a las vidas de los individuos (Gil de Zúñiga, Barnidge y Scherman 2017; Coleman 1988). Este tipo de vínculos permiten una cohesión social y un enraizamiento entre los miembros de un colectivo, logrando una mayor integración social (Woolcock 1998). Estas redes difusas se ven alteradas hoy en día por el uso de redes sociales como Facebook y Twitter, ya que proporcionan a los usuarios diferentes tipos de información social, por lo que se podría hablar de un capital social online diferente al creado offline (Gil de Zúñiga, Barnidge y Scherman 2017: 45).

En cambio, desde el enfoque cultural el capital social es considerado como un fenómeno subjetivo, vinculado a los valores, actitudes y creencias culturales de los individuos que determinan cómo se relacionan unos con otros (Lin, Kook y Burt 2017; Stolle 2003; Uslaner 1999). Esta aproximación tiene en la confianza social o confianza generalizada su manifestación más clara. Implica depositar confianza en personas a las que no se conoce como expresión de los valores y preferencias y bajo unas expectativas de reciprocidad y cooperación. Esta confianza social asociada a la cultura política presenta matices respecto de la confianza particularizada, que proviene de una información sobre el resto de personas y la experiencia personal directa con ellas (Herreros 2004; Stolle 2003; Uslaner 2002). De ahí que el debate sobre la confianza haya girado en torno a la dificultad de captar la presencia o ausencia de elementos racionales detrás de la decisión o expresión de confiar, y al presumible carácter beneficioso para el conjunto de la sociedad. Pero también presenta diferencias respecto a otras mediciones como la confianza global (Liu et al. 2018: 791), considerada no como una entidad única, sino que incorpora elementos universales y específicos; elementos que reflejan la visión de dependencia que tiene una persona con las demás, tanto interpersonal como con instituciones y organizaciones. Esta medición de confianza global ha permitido distinguir la propensión de determinadas sociedades a confiar más que otras y cuáles de ellas proporcionan un entorno más favorable para la democracia (Liu et al. 2018: 805).

Por su parte, las definiciones de compromiso cívico han estado asociadas al tipo de actividades que, de manera individual o colectiva, conectan al ciudadano con las esferas política y social. Estas actividades pueden ser tan diversas como escribir un email, pertenecer a una asociación, discutir sobre política, enviar una carta a un representante político, donar dinero para la caridad o colaborar como voluntario en su comunidad. Todas estas acciones suelen ser altruistas y están dirigidas a tratar de resolver un problema o lograr el bien común de la comunidad (Gil de Zúñiga y Valenzuela 2011; Delli Carpini 2004). Sin embargo, mientras para algunos autores es relevante distinguir entre los canales de expresión utilizados (representativos o extrarrepresentativos) y los mecanismos de influencia (anónimos o de participación personal activa) (Torcal, Montero y Teorell 2006), para otros la distinción se hace entre participación política “manifiesta” -actividades vinculadas al ámbito político formal, tanto legales como ilegales: votar en unas elecciones, donar dinero a partidos políticos, protesta o desobediencia civil, etc.- y otras formas de participación “latentes” más asociadas a la participación civil o la implicación social en comunidad (Ekman y Amnå 2012). De igual forma, para otros autores la medición de este compromiso cívico debe ser lo más amplia posible, distinguiendo los matices entre compromiso cívico, social o moral (Berger 2009).

Hablar de compromiso hace referencia, para Martín y van Deth (2007), principalmente a la atención que se presta a los problemas sociales y políticos (p. 303), mientras que para Berger (2009) implica una combinación de prestar atención y llevar a cabo actividades de manera enérgica (p. 336). Para Ekman y Amnå (2012), prestar atención y mostrar interés por la sociedad y la política o tener cierta identidad de grupo estaría vinculado con la implicación social o política, mientras que llevar a cabo acciones como donar dinero, el seguimiento de la información política o trabajar como voluntario serían indicadores de compromiso cívico (p. 295). En este amplio escenario vinculado a la concepción (tabla 2) de compromiso cívico, en el presente trabajo se considera que las formas de participación política difieren del compromiso cívico. Este último responde a acciones voluntarias, que están más conectadas con el ámbito social y comunitario, y no necesariamente mediatizadas por la membresía a una asociación ni dirigidas intrínsecamente a influir en los gobiernos o la arena política. Se trata de actividades voluntarias que fortalecen la vida y los lazos comunitarios (Rothenbuhler 1991) y que no están conectadas con otros ámbitos institucionales o de decisión política.

La falta de unanimidad en las definiciones de estos dos conceptos se ve reflejada en la ausencia de consenso sobre su operacionalización (Parts 2008; Adler y Goggin 2005). El uso recurrente de variables proxies -debido a la falta de sistematicidad de las bases de datos existentes- hace complicada, en muchas ocasiones, la conexión de los resultados obtenidos con la concepción teórica planteada. Esto lleva a que muchos trabajos se centren más en las correlaciones observadas que en los argumentos sustantivos (Van Deth 2003: 86). La capacidad de generalización se reduce por la pérdida de validez de las mediciones y de la fiabilidad de las conclusiones. Junto a ello, algunos autores han incluido la participación cívica o política como indicadores del capital social (Shah, Kwak y Holbert 2001; Wellman et al. 2001; Putnam 2000), lo que hace aún más complicado poder desentrañar la relación entre ambos conceptos.

El estudio de la relación entre compromiso cívico y capital social es complejo porque, además, la literatura sugiere que estos dos fenómenos se retroalimentan en un círculo supuestamente virtuoso (Jackman y Miller 1998). Existen estudios que sostienen que el capital social produce compromiso cívico, mientras que otros defienden que es la implicación en los problemas cotidianos de la comunidad la que genera el capital social. Los trabajos de aproximación cultural que identifican al capital social como impulsor del compromiso cívico consideran que la confianza generalizada y las normas de reciprocidad son las que promueven la implicación cívica (Putnam 2000; Sabatini 2009). Bajo esta lógica, la implicación política tendría como antecedente la confianza depositada en las instituciones (Rojas y Barnidge 2013; Allum, Patulny y Sturgis 2010; Lin 2001). Por otro lado, desde una visión más estructural del capital social se identifica que la cooperación y colaboración en redes sociales permite que los ciudadanos accedan a los recursos necesarios que determinan su implicación cívica y su participación política (Verba, Schlozman y Brady 1995).

Aquellos estudios que sugieren que el compromiso cívico es el que genera el capital social se basan en que éste nace y se reproduce mediante el uso, la interacción en esas redes y los recursos que estas redes generan, así como a través de las relaciones cívicas que surgen (Li, Pickles y Savage 2005; Hyman 2002). Este compromiso cívico brinda a las personas la oportunidad de interactuar y construir relaciones de confianza y reciprocidad y, por lo tanto, de generar capital social. Aunque también hay quien sostiene que una decisión consciente de participar en algunas actividades concretas puede crear capital social de manera intencionada y sistemática, en lugar de ocasional (Herreros 2004).

Sin embargo, estas conclusiones generales deben ser tomadas con cierta cautela, ya que la mayoría de sus análisis adoptan una aproximación empírica de tipo transversal utilizando indicadores diferentes, obteniendo resultados difícilmente comparables. Por ejemplo, Stolle y Rochon (1998) descubren que ser miembro de asociaciones genera confianza interpersonal. No obstante, no consideran la participación en asociaciones como un indicador agregado, como otros estudios, sino que llevan a cabo un análisis de la relación teniendo en cuenta el tipo de asociación, y únicamente la participación en aquellas socialmente homogéneas es la que aumenta el capital social entre los miembros de la comunidad. Por su parte, Li, Pickles y Savage (2005) mantienen que el capital social fomenta la confianza, si bien incorporan tres tipos de indicadores de capital social: vínculos vecinales, redes sociales (tanto formales como informales) y participación ciudadana. Concluyen que solo las redes sociales informales, especialmente las que se basan en buenas relaciones de vecindad, tienden a fomentar una mayor confianza que el compromiso cívico formal. De igual forma, para Due Lak y Huckfeldt (1998) la experiencia política dentro de una red de relaciones individuales en que se discute o debate sobre cuestiones políticas produce capital social. Sin embargo, para Brehm y Rahn (1997) no existe una relación simétrica entre estos dos fenómenos, sino que el efecto del compromiso cívico sobre el capital social es mucho más fuerte que el efecto contrario. Mientras que Putnam enfatiza la forma de los vínculos y la forma de la organización, dando relevancia tanto al carácter de las relaciones como a un factor externo a la estructura (la confianza) (Millán y Gordon 2004: 743).

Investigaciones más recientes han tratado de superar las limitaciones de los análisis transversales recurriendo a datos panel para comprobar la posible relación entre capital social y compromiso cívico, si bien con la limitación de usar indicadores diferentes (tabla 1 del anexo), lo que deriva en resultados poco concluyentes. Claibourn y Martin (2000) encontraron poco apoyo a una relación recíproca entre estas variables en el Michigan Socialization Studies con muestras para jóvenes y padres en Estados Unidos. Bekkers (2012), a partir de un estudio panel en los Países Bajos, rechazaba claramente la hipótesis de que el voluntariado genere confianza. Esta confianza solo es mayor entre los que participan en asociaciones, principalmente debido al desgaste selectivo: las personas con poca confianza tienen más probabilidades de dejar el voluntariado (p. 242). Li, Pickles y Savage (2005), a través del British Household Panel Survey (BHPS), concluyen que solo las redes informales basadas en buenas relaciones comunitarias tienden a fomentar una mayor confianza.

Ante este escenario, el presente trabajo trata de indagar, de forma exploratoria y utilizando datos panel, la direccionalidad de esta relación. Para ello, se recurre tanto a una concepción estructural de capital social -comunitaria- como cultural -confianza-. En el caso del compromiso cívico, se utiliza una concepción únicamente social, como comportamiento voluntario que no conlleva intrínsecamente el objetivo de influir en el ámbito político, sino que consiste en acciones que reflejan la conexión e implicación de los individuos con su comunidad. Esta definición sintetiza los tres elementos destacados por Gil de Zúñiga y Valenzuela (2011: 399) del compromiso cívico: una actividad dirigida a abordar problemas sociales o comunitarios que no son de naturaleza política, pero que conducen al bienestar colectivo; una actividad que no es obligatoria y no es compensada económicamente, y una actividad referida siempre a un comportamiento individual.

En las ciencias sociales, ocurre con frecuencia que la dirección causal no está clara. Esto sucede precisamente cuando se analizan situaciones de posible endogeneidad entre fenómenos, como la que se aborda en este manuscrito entre capital social y participación cívica. Finkel (1995) sostiene que, para desentrañar relaciones de causalidad recíproca en que dos fenómenos se retroalimentan, son especialmente útiles los paneles de correlaciones cruzadas, como el utilizado en el presente estudio. El panel de correlación cruzada permite analizar influencias recíprocas entre X e Y aislando la asociación α (entre X₁ y Y₂) y β (entre Y₂ en X₁) de los efectos autorregresivos (de X₁ en X₂ y de Y₁ en Y₂) y de las covariaciones de sección cruzada (correlaciones entre por un lado X₁ e Y₁ y por el otro entre X₂ e Y₂), tal y como se aprecia en la figura 1.

Para llevar a cabo este análisis, utilizamos un modelo panel de correlaciones cruzadas con ecuaciones estructurales realizado con el software Mplus, ya que sus estimaciones proporcionan ventajas frente a los modelos de regresión y el análisis factorial (Allum, Patulny y Sturgis 2010). A diferencia de lo que sucede en los análisis de regresión convencionales con datos panel, en los estudios de panel de correlaciones cruzadas con ecuaciones estructurales (CLPM) los controles no son fundamentales, ya que el objetivo no es explicar un fenómeno en su totalidad, sino analizar la existencia o no de influencias recíprocas entre dos variables a lo largo del tiempo (Galais y Blais 2016). Para poder controlar el efecto que las variables omitidas estables tienen en las variaciones intrapersonales, se necesita más de dos oleadas con un número suficiente de casos y aplicar un modelo con interceptos aleatorios (RI-CLPM) ² . Sin embargo, este último modelo presenta una serie de desventajas, entre las que destaca el no poder estimar los efectos entre personas (Orth et al. 2021). Por eso, en el presente manuscrito se opta por un modelo CLPM clásico, que nos permita identificar el potencial círculo virtuoso entre capital social y compromiso cívico.

Antes de iniciar el análisis de panel de correlaciones cruzadas, se lleva a cabo un análisis de correlaciones bivariadas y parciales tanto de forma transversal (tabla 2A del anexo) como longitudinal (tabla 3A del anexo). La tabla 2A recoge las correlaciones en la primera ola (N=1338) entre nuestras tres variables de interés, pero también entre ellas y otras variables sociodemográficas. Compromiso cívico, confianza interpersonal y redes comunitarias están positivamente relacionadas entre sí. En nuestra muestra, el compromiso cívico de los participantes encuestados en la primera ola está relacionado con ciertos perfiles sociodemográficos: tienen una mayor participación cívica los hombres, los jóvenes, los ciudadanos no caucásicos y las personas de alto nivel educativo y de alto nivel de ingresos. En materia de confianza interpersonal, tienen más confianza los hombres, las personas de mayor edad, mayor nivel educativo y mayor nivel de ingresos. Sin embargo, respecto a las redes comunitarias, tienen mayores vínculos comunitarios los hombres, las personas no caucásicas, los jóvenes y las personas de mayor nivel educativo. Por lo tanto, independientemente de cómo se mida capital social, en nuestra muestra los hombres y las personas con mayor nivel educativo presentan mayores niveles de capital social y de compromiso cívico.

La tabla 3A del anexo muestra las correlaciones bivariadas entre nuestras tres variables de interés con datos de la tercera oleada (N=278). Este análisis preliminar nos permite aventurar la fuerza de las relaciones entre compromiso cívico y las diferentes formas de capital social a lo largo del tiempo. Como se aprecia en dicha tabla, este análisis inicial parece indicar que el compromiso cívico está más fuertemente asociado con los vínculos comunitarios que con la confianza interpersonal.

A continuación, se presentan los análisis de panel de correlaciones cruzadas mediante un modelo de ecuaciones estructurales para diferentes combinaciones de dos momentos temporales y, por último, se muestra el análisis con los tres momentos temporales. Como se aprecia en la tabla 6, si comparamos los datos de la oleada 1 con la oleada 2 (modelo 1) o los datos de la oleada 1 con la oleada 3 (modelo 2), es el compromiso cívico el que genera capital social y no a la inversa. Esta relación es estadísticamente significativa tanto si utilizamos una aproximación cultural de capital social basada en la confianza interpersonal (modelos 1A y 2A de la figura 1) como si optamos por un enfoque basado en la intensidad de los vínculos comunitarios (modelos 1B y 2B de la figura 1). En cualquier caso, de acuerdo con los parámetros de bondad del ajuste, así como de los coeficientes entre compromiso cívico en la oleada 1, por un lado, y el capital social en la oleada 2 y 3 por el otro, la aproximación comunitaria parece tener un mayor potencial explicativo.

La figura 1 muestra que el nivel de compromiso cívico agregado en un momento t (primera oleada) es capaz de explicar una parte significativa del nivel de capital social a lo largo del tiempo, es decir, en un momento t+1 (segunda oleada) y en un momento t+2 (tercera oleada). Sin embargo, no sucede lo mismo si observamos la relación inversa. Es decir, el capital social en un momento t no mantiene una relación estadísticamente significativa con el nivel de compromiso cívico en momentos posteriores. Como se aprecia en la tabla 6, las medidas de bondad de ajuste de los modelos que comparan la oleada 1 con las sucesivas oleadas (modelos 1A-2B de la figura 1) están todas dentro de los estándares establecidos en las ciencias sociales (Holbert y Grill 2015). Los modelos 3A y 3B (tabla 6), que comparan la oleada 2 con la oleada 3, son, en cambio, más inestables. Entre estos dos momentos, si analizamos el capital social desde una perspectiva cultural, parece no existir ninguna correlación cruzada entre compromiso cívico y capital social, mientras que, si se opta por una aproximación estructural al capital social, las correlaciones cruzadas son significativas tanto de capital social a compromiso cívico como de compromiso cívico a capital social.

Para comprobar si la inestabilidad en la dirección de la relación es un artificio de los datos o existe un patrón distinto estadísticamente significativo, dependiendo de si se considera la confianza interpersonal o las redes comunitarias, realizamos un análisis de correlaciones cruzadas con tres momentos temporales (modelos 4A y 4B de la tabla 7).

La tabla 7 confirma los patrones de las direcciones de las relaciones observadas en los anteriores modelos. Sin embargo, ninguno de los modelos con tres oleadas muestra una buena bondad de ajuste del modelo a los datos, por lo que estos patrones han de tomarse con cautela. Es probable que el tamaño de la muestra de participantes que contestan las tres oleadas (N=278) sea demasiado pequeño y, por eso, arroja resultados poco concluyentes, especialmente para los cruces entre las oleadas 2 y 3. Ante estos resultados, no podemos confirmar que exista un círculo virtuoso entre capital social y compromiso cívico. Los resultados del modelo que apuntan en este sentido (modelo 3B y, en cierta medida, modelo 4B) son demasiado débiles. En cambio, sí parece que la relación por la cual el compromiso cívico en un momento t está significativamente asociado con mayores niveles de capital social en un momento t+1 o, incluso, t+2 es mucho más sólida.

Los resultados de este trabajo pretenden contribuir con nueva evidencia empírica a los análisis existentes y poco concluyentes sobre la relación recíproca entre capital social y compromiso cívico. Aunque ambos elementos sean variables explicativas de fenómenos más complejos, encontrar la direccionalidad de la relación entre capital social y compromiso cívico permite ordenar en futuros análisis la cadena causal explicativa de dichos fenómenos, así como valorar la relevancia de considerarlos como indicadores de medición independientes que eviten una posible endogeneidad en los resultados alcanzados. Para ello, se han usado datos longitudinales que superan las limitaciones metodológicas de otros trabajos transversales y, como instrumentos de medición, indicadores de capital social tanto desde un punto de vista cultural (confianza) como estructural (comunitario). Según los datos de este estudio, podemos sostener, en el mismo sentido que hacían Brehm y Rahn (1997), que no existe una relación simétrica entre estos dos fenómenos, sino que el efecto del compromiso cívico sobre el capital social es más fuerte y consistente que el efecto contrario. El compromiso cívico en un momento temporal inicial es el que antecede al capital social, independientemente del enfoque o tipo de medición de capital social que se utilice. De igual forma, dicho compromiso tendría una influencia en la reciprocidad subyacente al capital social, no solo desde una perspectiva cultural centrada en las expectativas implícitas en la confianza social, sino también como resultado de las obligaciones que representa la obtención de recursos a partir de redes sociales.

Estos resultados confirman que participación cívica, confianza interpersonal y redes comunitarias son fenómenos separados. Además, los hallazgos rebaten trabajos clásicos que aseguran que es el capital social el que genera compromiso cívico, tanto los que abordan el capital social desde un enfoque culturalista como los que lo hacen desde un enfoque estructural (Verba, Schlozman y Brady 1995). Concretamente, este trabajo muestra que las personas que en un momento (t) participaban más cívicamente, presentan mayor confianza interpersonal y vínculos comunitarios más intensos en el futuro (t+1), si se les compara con los que participaban menos en t; pero las relaciones no son significativas en la dirección inversa. Finalmente, los resultados también apuntan a que la asociación entre participación cívica e intensidad de los vínculos comunitarios es mayor que la asociación entre participación cívica y confianza interpersonal. Esto es relevante teóricamente, ya que la mayor parte de los estudios con datos panel hasta la fecha abordaban el capital social desde una lógica puramente culturalista -como confianza interpersonal- y, además, no habían encontrado resultados concluyentes (Bekkers 2012; Li, Pickles y Savage 2005).

Desde un enfoque estructural, estudios previos habían demostrado una fuerte asociación entre compromiso cívico y fortalecimiento de vínculos comunitarios. Aunque algunos sostenían que era la participación cívica la que generaba un mayor sentimiento comunitario (Cicognani et al. 2015), la dirección de la asociación entre estos dos fenómenos no había podido determinarse con claridad (Talò, Mannarini y Rochira 2014). El presente trabajo ofrece certidumbre sobre la direccionalidad de la relación entre compromiso cívico e intensidad de las redes comunitarias. El compromiso cívico, desde una concepción separada a la vinculación política del ciudadano, adquiere un mayor peso explicativo y permite conectar la idea de Brady, Verba y Schlozman (1995) sobre la relevancia de las habilidades cívicas y el estimable papel que tienen en el ámbito comunitario. Estas habilidades cívicas, que resultan de experiencias individuales como, por ejemplo, hacer voluntariado, participar en carreras solidarias, donar dinero a una organización, asistir a una reunión para discutir problemas del barrio o a una audiencia pública, estarían asociadas con mayores niveles de confianza social o, al menos, con vínculos comunitarios más fuertes.

Sería conveniente que los hallazgos presentados en este artículo fuesen confirmados en futuras investigaciones con casos en los que los niveles de capital social y participación cívica sean diferentes a los de Estados Unidos, y que tuviesen la capacidad de solventar algunas de las limitaciones con las que nos hemos encontrado. En primer lugar, sería muy útil incorporar información sobre el tamaño del municipio donde residen las personas entrevistadas, ya que trabajos previos han puesto de manifiesto la relevancia de vivir en comunidades grandes o pequeñas a la hora de hablar de capital social y compromiso cívico (Besser 2009). En comunidades más pequeñas, los costes de ser sancionado o el control ejercido sobre los miembros es mucho mayor, al igual que el sentimiento de pertenencia a una comunidad. En segundo lugar, sería importante que la muestra de datos en la tercera ola fuera más grande. En esta ocasión, contábamos únicamente con 278 casos y ello ha podido contribuir, en alguna medida, a reducir la capacidad explicativa de esa ola. En tercer lugar, trabajos recientes sobre compromiso cívico y capital social online y offline muestran que ambos elementos se ven afectados por el uso de las redes sociales (Gil de Zúñiga, Jung y Valenzuela 2012), por lo que sería conveniente analizar cómo el uso de las redes sociales e Internet en general afecta la relación descubierta entre compromiso cívico y capital social. Como sostienen Steinfield, Ellison y Vitak (2012), Internet se ha convertido en una herramienta para gestionar las relaciones personales y proporcionar beneficios del capital social como puente y como vínculo, y para hacer que la implicación cívica pueda ser más fácil y frecuente.

Este artículo pone de manifiesto que, independientemente de la medición de capital social que se utilice, las personas con mayor compromiso cívico, entendido como participación cívica, presentan en el medio plazo mayor confianza interpersonal y vínculos comunitarios más fuertes. En cambio, las personas que en un primer momento tienen mayor confianza interpersonal o vínculos comunitarios más fuertes no participan de manera más frecuente en actividades cívicas en el futuro. Por lo tanto, no se puede confirmar la existencia de un círculo virtuoso, como sugería la literatura existente, sino una “virtuous arrow”, pero cuya dirección va en el sentido contrario al planteado por Uslaner (2008): del compromiso cívico al capital social.

En cualquier caso, la relación entre compromiso cívico y capital social observada en este artículo sugiere que el fomento de la participación cívica puede ser un componente esencial para lograr vínculos fuertes y relaciones de reciprocidad y cooperación entre la ciudadanía. Todo ello contribuirá al desarrollo de sociedades más cohesionadas y con más recursos sociales disponibles para la consecución del bienestar general. Sería conveniente que los hallazgos presentados en este artículo fuesen confirmados en futuras investigaciones con casos en los que los niveles de capital social y participación cívica sean diferentes a los de Estados Unidos, y que tuviesen la capacidad de solventar algunas de las limitaciones con las que nos hemos encontrado.

Al mismo tiempo, estos resultados pueden tener algunas implicaciones para los decisores públicos, ya que son insumos sobre los que apoyar decisiones y contribuir a fomentar la implicación y participación cívica desde el ámbito educativo para los más jóvenes, o desde el ámbito laboral y social para los mayores, por ejemplo, aportando información o facilitando la generación de espacios de intercambio comunitario. De esta manera, no solo se vería al Estado, como han resaltado algunos autores (Herreros 2004), como un agente externo creador de capital social mediante incentivos que generen confianza social a través de las asociaciones, sino en otras fases previas temporalmente, facilitando el desarrollo de actividades cívicas entre los ciudadanos. Los resultados permitirían identificar los espacios de participación cívica como espacios de socialización y de generación de capital social. Al mismo tiempo, el papel del ámbito público, ampliando la información y el conocimiento en torno a las opciones de implicación y participación como ciudadano en la comunidad, contribuiría a reforzar el capital social y, con ello, al fortalecimiento de la democracia.