Marchas callejeras, protestas y estallidos sociales. Desde 2015 a la fecha, varios países latinoamericanos han experimentado un creciente descontento ciudadano. A modo de ejemplo: Chile en 2019 y Colombia en 2021 experimentaron revueltas sociales que amenazaron la gobernabilidad democrática, al punto que, en el primer caso, se selló un inédito acuerdo político para redactar una nueva constitución (Bachmann, Valenzuela y Figueroa Bustos 2021). En Costa Rica, uno de los países más estables de la región, se realizaron protestas y bloqueos de carreteras durante gran parte de 2020 y 2021 (BBC 2020). Entre 2015 y 2016, millones de brasileños se volcaron a las calles para exigir la renuncia de la entonces presidenta Dilma Rousseff, destituida en agosto de 2016.

Si bien las protestas ciudadanas emergen por temáticas específicas de cada país (e. g., corrupción en el caso brasileño; alza de las tarifas del transporte público en Chile; reforma tributaria en Colombia, y descontento por un acuerdo del gobierno de Costa Rica con el Fondo Monetario Internacional), estos fenómenos pueden entenderse desde una perspectiva más profunda de deslegitimidad, descontento y desafección política (Montero, Gunther y Torcal 1999). En ese sentido, encuestas de opinión pública de la región también revelan una caída en la satisfacción con los sistemas democráticos, el aumento de la polarización y el malestar de la población con los partidos políticos (Levitsky 2018; ver también Latinobarómetro 2011; 2021).

La literatura ha argumentado que la estabilidad de las democracias no radica solo en determinantes estructurales, como las económicas o institucionales; también depende del sentir ciudadano hacia el sistema político y los diversos actores que participan en este sistema, incluyendo otros ciudadanos. En ese sentido, la confianza hacia las instituciones y, en particular, la llamada confianza política es considerada un antecedente relevante para la legitimidad de -y la satisfacción con- los sistemas democráticos (Newton y Norris 2000; Wences y Güemes 2016) y viceversa (el rol que la democracia tiene para la confianza institucional), aunque este caso está aún en debate (Freitag y Akkermann 2016). Asimismo, se ha argumentado que las buenas instituciones (en regímenes democráticos) propenden a mejorar la confianza social (Warren 2018). Esto es importante, considerando que en América Latina la llamada desconfianza social -entendida como aquella dirigida hacia quienes no se conoce personalmente (Uslaner 2018; Stolle 2001)- ha sido una constante desde, al menos, la década de 1990 (Mattes y Moreno 2018). Distinto es lo que ocurre con la confianza política -entendida como aquella depositada en gobiernos y organizaciones estatales (Mattes y Moreno, 2018)-, que ha evidenciado grandes fluctuaciones en los países latinoamericanos en los últimos años (Letki 2018; Santiso 2015; Wences y Güemes 2016), siguiendo la tendencia de otras regiones (Dalton 2005; 2017; Levy y Stoker 2000; Pharr y Putnam 2000; Rothstein y Stolle 2008).

Diversos estudios empíricos han intentado explicar esta variabilidad a partir de actitudes políticas y económicas, así como de normas culturales, rasgos de la personalidad y características sociodemográficas (Catterberg y Moreno 2006). El presente trabajo busca contribuir a esta literatura desde dos perspectivas. Primero, estudia el papel que juega la comunicación mediatizada en la confianza política, especialmente la información de carácter político que circula en medios tradicionales (televisión, prensa, radio) y en plataformas sociales digitales como Facebook y Twitter. Si bien desde la década de 1970 se viene estudiando el rol de los medios de comunicación en la confianza política a partir de teorías como la del videomalestar (videomalaise en inglés; Robinson 1975; 1976) y la de la movilización (Norris 2000; Newton 1999), este enfoque ha estado bastante ausente en los estudios realizados en Latinoamérica (Mani y Echeverría 2019). En segundo lugar, los estudios existentes, sobre todo los que emplean datos cuantitativos de encuestas, tienden a concentrarse en análisis a nivel individual (Pereira Porto 2000) y a dejar de lado el rol de factores contextuales que pueden alterar el impacto del consumo de información mediática en la confianza política, tales como los niveles de intervención gubernamental en el sistema de medios y los grados de conflictividad política.

Por lo mismo, aquí se ofrece un primer intento por incorporar variables contextuales al estudio del rol que puede jugar el ecosistema mediático en la confianza hacia los gobiernos y las instituciones estatales. Específicamente, este trabajo busca responder las siguientes preguntas de investigación: (1) ¿Cuál es la asociación entre la exposición a noticias en medios tradicionales vs. plataformas sociales y la confianza política en América Latina? (2) ¿Hay diferencias en la asociación entre la exposición a noticias y la confianza política según los grados de libertad del sistema de medios y la polarización política en los países latinoamericanos? Para contestar estas preguntas, usamos datos de 10 países latinoamericanos incluidos en la última ola (años 2017-2020) de la Encuesta Mundial de Valores, que fueron analizados mediante modelos de regresión multinivel. Estos modelos permiten examinar la influencia de variables individuales y contextuales en la variación de la confianza política. En el caso de las variables contextuales, empleamos índices de polarización y libertad de expresión del proyecto Varieties of Democracy (V-Dem).

El artículo se estructura de la siguiente manera. Primero, revisamos el concepto y la literatura sobre la confianza política en América Latina. Luego desarrollamos hipótesis a partir de las teorías del videomalestar y de la movilización (o círculo virtuoso) y cómo estas relaciones pueden variar según la libertad que tenga el sistema de medios y la polarización social en cada país. A continuación, detallamos los métodos y los resultados de los modelos estadísticos. Concluimos con una discusión sobre las implicancias de estos resultados para las literaturas de confianza política, capital social y comunicación política.

Existen diversas conceptualizaciones sobre qué es confianza, dependiendo de si se enmarcan en el institucionalismo, el culturalismo o las teorías de la elección racional (Labarca 2013; Kim 2005). En este trabajo, entendemos la confianza como la creencia de que otros no nos dañarán deliberadamente o con conocimiento si es que pueden evitarlo, y que cuidarán nuestros intereses en la medida de lo posible (Newton 2007: 343). Respecto de la confianza política en particular, coincidimos con Mattes y Moreno (2018: 357) en entenderla como una “forma de consentimiento que permite a los incumbentes de dichos gobiernos y organizaciones estatales tomar decisiones sin tener que recurrir a la coerción o a la constante consulta para obtener el mandato ciudadano”.

En términos operativos, la confianza política se suele medir mediante encuestas con una escala compuesta por indicadores del tipo: “¿cuánto confía usted en [nombre de la institución]?”. Los datos comparados muestran que la proporción de personas que confía en las instituciones políticas ha decrecido significativamente durante los últimos años en varios países de América Latina. Por ejemplo, la confianza promedio en el Poder Legislativo bajó de 34 % a 20 % entre 2010 y 2020, mientras que, en el caso de los partidos políticos, la reducción fue de 23 % a 13 % en igual período (Latinobarómetro 2021; 2011). Esta caída afectó no solo a instituciones netamente partidistas como el parlamento, sino que también involucró a instituciones consideradas por la literatura como neutrales e imparciales del Estado (e. g., las fuerzas policiales, las Fuerzas Armadas o el Poder Judicial). Aunque las instituciones menos partidistas generalmente gozan de mayores niveles de confianza ciudadana (Rothstein y Stolle 2008), estudios previos muestran que el Poder Judicial tiene baja confianza en América Latina, incluso cuando se le compara con el África Subsahariana, mientras que instituciones como la policía presentan un promedio de 11 % de mucha confianza (Mattes y Moreno 2018). La justicia y la policía han sufrido también una baja en la confianza en las dos últimas décadas. Ilustramos con el caso de Chile: para el Poder Judicial en ese país, de acuerdo con la Encuesta Mundial de Valores, la ola 1990-1994 mostró un 22,1 % de mucha confianza y un 22,6 % de bastante confianza (44,7 % en total); para la ola 2017-2020, estas cifras cambiaron no solo en términos agregados (30,1 % de los encuestados declara tener mucha o bastante confianza en el poder judicial), sino que cambiaron particularmente en lo referido a la mucha confianza (4,3 %). En el caso de la policía, ocurre un fenómeno similar: mientras la ola 1990-1994 mostraba un agregado de 58,8 % de confianza en la policía (27,3 % mucha y 31,5 % bastante confianza), la ola correspondiente a 2017-2020 mostró un total agregado de 46,9 % de confianza (9 % de mucha confianza y un 37,9 % de bastante confianza).

La importancia de la confianza política ha sido ampliamente estudiada en la academia, enfatizando una relación directa entre esta y la gobernabilidad democrática (Levi y Stoker 2000; Newton 1999; Warren 2018). Entre otras razones, se ha argumentado que expande el ámbito de la autorregulación colectiva (Warren 2018), a la vez que permite la gobernabilidad, ya que, por un lado, cristaliza el contrato social entre ciudadanos y gobiernos (Dalton 2017) y, por otro, permite estrategias distintas a la coerción para cumplir sus objetivos (Catterberg y Moreno 2006). Más aún, la confianza política juega un rol especialmente importante en democracias relativamente nuevas como son las latinoamericanas (Letki 2018) y se considera requisito indispensable para su permanencia (Levi y Stoker 2000). Como destacan en su metaanálisis Mani y Echeverría (2019), la confianza es un componente vital para la funcionalidad de la democracia, en tanto permite no solo legitimidad, sino también gobernabilidad. Y, aunque típicamente la confianza política se ha visto como una condición previa necesaria para un gobierno democrático, y que una caída en la confianza supondría poner en tela de juicio la calidad de la democracia representativa (van de Meer 2017), la ausencia de confianza no es necesariamente perjudicial para la democracia. De hecho, la falta de confianza puede interpretarse como señal de una voluntad de juzgar las instituciones políticas por sus propios méritos (van de Meer 2017). Según Mishler y Rose (1997: 149), la democracia requiere de confianza, pero también presupone una ciudadanía activa y vigilante con un sano escepticismo sobre el gobierno. En esa línea, si bien hay evidencia de que la confianza política ha caído en muchas democracias occidentales de larga data (van de Meer 2017), estas fluctuaciones no tienen tendencias claras y parecen más bien asociadas a desempeños políticos específicos. En América Latina, el escenario es similar (Bargsted, Somma y Castillo 2016)

La comunicación política ha destacado el rol de los medios informativos en la confianza política, tanto a nivel individual como contextual. En el ámbito de lo individual, particularmente relevante es la teoría del videomalestar, que postula una relación negativa entre la exposición a noticias en medios audiovisuales y la desconfianza política (Robinson 1975; 1976), especialmente en quienes se informan a través de la televisión (Avery 2009). Esta teoría se extendió a otros medios de comunicación (esto es, media malaise; ver Schuck 2017 y Díaz Jiménez y Muñiz 2017) y se focalizó en el rol que juega la cobertura periodística en la confianza hacia las instituciones políticas. Su argumento es que los medios informativos presentan la política como un juego netamente estratégico, más que de diálogo o preferencias sustantivas, y que las noticias se centran en los aspectos más negativos de la política, tales como conflictos y escándalos de diversa índole, sobre todo de carácter más emocional. Así, al presentar la política como un juego estratégico, los medios retratan a los actores políticos como si actuaran en función de su propio interés y no del bien común (Strömbäck, Djerf-Pierre y Shehata 2016). Al brindar una cobertura periodística escéptica de las motivaciones de los políticos, los medios incentivarían una actitud igualmente escéptica en los ciudadanos hacia la política (Mutz y Reeves 2005; Schuck 2017; Van Aelst 2017).

Aunque los patrones de consumo de medios y el entorno mediático han cambiado de manera importante en los últimos años, existe evidencia de que las redes sociales digitales también pueden afectar negativamente la confianza política (Lupu, Ramírez Bustamante y Zechmesiter 2020; Klein y Robison 2020; Lissitsa 2021), aunque la evidencia no es del todo consistente y podría estar influenciada por el tipo de medio y el contexto mediático específico (Strömbäck, Djerf-Pierre y Shehata 2016). A partir de datos de Eurobarómetro, Ceron (2015) encontró que el consumo de información en las versiones online de medios tradicionales -con una lógica de Web 1.0- se asocia positivamente con mayores niveles de confianza política, pero que el consumo en plataformas sociales -Web 2.0- incide negativamente. Lupu, Ramírez Bustamente y Zechmesiter (2020) mostraron que los usuarios de redes sociales en América Latina suelen tener visiones más negativas sobre los sistemas políticos y menor confianza en las instituciones. En esa línea, en su estudio en México, Corduneanu y Muñiz (2011) encontraron que la exposición a diferentes tipos de medios podía influir en el apoyo a un hipotético gobierno autoritario para resolver los problemas económicos y de seguridad pública: el apoyo era mayor entre los consumidores de medios tradicionales y significativamente menor entre los que reportaban informarse principalmente vía Internet. Sin embargo, Díaz Jiménez y Muñiz (2017) no encontraron que el consumo de noticias influyera en la desafección política de los jóvenes mexicanos.

La idea de videomalaise contrasta con la teoría de movilización o “círculo virtuoso”, que plantea una relación positiva entre el consumo de información noticiosa y la confianza en las instituciones políticas (Avery 2009; Holtz-Bacha 1990; Newton 1999; Norris, 2000). En este caso, se plantea que la facilidad de acceso a las diversas fuentes de información a través de los medios de comunicación tradicionales y digitales fomenta la confianza política. Es decir, el consumo de noticias políticas tendría el potencial de involucrar a los usuarios activamente en el proceso político y de promover su participación política (Aarts y Semetko 2003; de Vreese y Boomgaarden 2006; Díaz Jiménez y Muñiz 2017; Echeverría y Mani 2020; Strömbäck, Djerf-Pierre y Shehata 2016). En el contexto latinoamericano, por ejemplo, existe evidencia de que el consumo de noticias está positivamente asociado con la participación comunitaria y en organizaciones voluntarias (Booth 2014) y con una mayor confianza en el gobierno (Díaz Domínguez 2015). Varios estudios han encontrado evidencia de la teoría de la movilización en México y Chile, con un impacto positivo de las noticias en formatos tradicionales y en plataformas sociales en el compromiso cívico (e. g., Aruguete y Muñiz 2012; Díaz Jiménez y Muñiz 2017; Echeverría y Mani 2020) y en el interés en la política (Ávila Nieto 2014). Como Mani y Echeverría (2019), entendemos que la teoría de la movilización nace como una respuesta a la de videomalestar y que, si bien no considera directamente la confianza, sí lo hace de manera indirecta, entendiendo la participación política en directa relación con los niveles de confianza, tal y como lo conciben las teorías del capital social.

Por eso, ante la primera pregunta de investigación de este trabajo sobre cuál es la asociación entre el consumo de medios -tanto tradicionales como redes sociales- y la confianza política en América Latina, proponemos las siguientes hipótesis competitivas:

Las relaciones entre las variables a nivel individual siempre dependen de un contexto político, económico e histórico particular (Rojas y Valenzuela 2019). En el caso del consumo de noticias y confianza política, es natural pensar que el sistema mediático sea un factor contextual importante que regula las relaciones a nivel individual. En su clásico estudio, Hallin y Mancini (2004) compararon los sistemas de medios en cuatro dimensiones: (1) desarrollo de la industria de los medios, (2) paralelismo político, (3) profesionalismo y (4) el rol del Estado. En Latinoamérica, hay una variación importante en este último factor, con países que tienen sistemas con alta (e. g., Cuba, Venezuela), moderada (e. g., Argentina, Brasil) y baja (e. g., Chile, Uruguay) intervención gubernamental en el sistema de medios (Coppedge et al., 2021).

De acuerdo con Bailard (2012), en las democracias en desarrollo como las de América Latina, la capacidad de los medios tradicionales de comunicación de reflejar el rendimiento de sus gobiernos no solo se limita por las prácticas propias y las capacidades de los equipos periodísticos y sus líneas editoriales, sino que también puede estar condicionada por una relación contenciosa con el gobierno. Si el régimen es autoritario, el reflejo que hacen los medios no es tal, sino más bien corresponde a la imagen que dicho gobierno quiere proyectar. Bailard (2012) argumenta que Internet -a pesar de la desinformación y de una potencial censura en regímenes autoritarios- tiene, sin embargo, una mayor capacidad de reflejar el rendimiento gubernamental, tanto en el ámbito de acción como en la profundidad, y por tanto permite a sus ciudadanos hacer evaluaciones de sus gobiernos -en este caso, la confianza- y moldear su satisfacción de acuerdo con ello.

Según Bailard (2012), Internet puede funcionar como un espejo (mirror-holding, en inglés). Según esta perspectiva teórica, Internet “facilita las actividades de comunicación e información -en términos de cantidad y diversidad- con respecto a cómo el propio gobierno está realmente desarrollando su función”, a la vez que permite que los individuos se comuniquen y accedan a información de otros gobiernos (window opening) más eficientemente, lo que posibilita una métrica más consistente que “altera las expectativas y el criterio que usan los ciudadanos acerca de su propio gobierno, moldeando su satisfacción de acuerdo con ello” (Bailard 2012: 188).

Si bien esta propuesta conceptual se encuentra en etapas aún incipientes de aplicación en otros contextos, consideramos que la argumentación de Bailard hace sentido en el entorno de América Latina, donde coexisten distintos tipos de regímenes con un abanico de países que presentan niveles diversos de control gubernamental. Existe evidencia a nivel teórico que indica que el grado de libertad de expresión que tienen los medios de comunicación -altamente correlacionado con el nivel de control gubernamental existente- influye en la confianza que las personas manifiestan en las instituciones (Lu, Qi y Yu 2019). Dicha relación tiende a ser más negativa en aquellos países en que existe una mayor libertad de expresión y, por lo tanto, es coherente con la idea de mirror-holding antes mencionada. Tomando lo anterior en consideración, en forma de hipótesis, la expectativa es:

Otra diferencia contextual que puede incidir en la relación entre consumo de noticias y confianza política es el nivel de polarización política imperante en un país. Por polarización, nos referimos a la distancia o separación entre partidistas y élites políticas, tanto en asuntos políticos como en términos afectivos (Dalton 2008; Hetherington 2001). En entornos polarizados, los ciudadanos se enfrentan a diferentes representaciones de la realidad y, por lo tanto, es más fácil que la misma noticia sea interpretada -por procesos de selectividad- de forma contradictoria por las distintas facciones políticas. La polarización ha sido tradicionalmente identificada como factor relevante en una serie de problemas en las democracias latinoamericanas, como la inestabilidad institucional, la falta de consenso y las tensiones entre partidos (Moraes 2015). Existe evidencia de que, en los últimos años, los niveles de polarización han crecido significativamente en varios países de América Latina, incluidos Chile, El Salvador, México, Brasil, Colombia y Perú (Levitsky 2018), lo que ha sido vinculado con importantes crisis sociales y políticas en estos países (e. g., Muñoz 2021).

La polarización redunda en una cobertura enfocada en el conflicto, ya que, por definición, en el discurso polarizado el conflicto es la norma, en lugar de la excepción (Schuck, Vliegenthart y De Vreese 2016; ver también Han y Federico 2017). Encuadres informativos que se centran en el conflicto y la competencia han demostrado aumentar el cinismo de los ciudadanos e influir negativamente en su conocimiento sobre política y en su interés en asuntos públicos, además de fomentar evaluaciones negativas de candidatos y autoridades (e. g., Han y Federico 2017; Kim y Zhou 2020; Shehata 2014; Zoizner 2021; ver también Strömbäck, Djerf-Pierre y Shehata 2016). Así, la polarización, entendida como una forma de conflicto, redunda en una menor confianza (Goovaerts y Marien 2020). Por lo tanto:

En las tablas 3 y 4, se reportan los resultados de los modelos de regresión multinivel para confianza en el gobierno y el Estado, respectivamente. Tal como indican los modelos 1 y 4, el consumo de noticias en medios tradicionales es un predictor positivo y estadísticamente significativo de los indicadores de confianza política, aun cuando controlamos por otras asociaciones individuales y contextuales. En cambio, el uso de plataformas sociales para obtener información sobre la actualidad es un predictor negativo, y en un caso estadísticamente significativo, de la confianza en el gobierno y el Estado. Por lo tanto, los datos apoyan la hipótesis del videomalestar para los medios sociales (H1a) y la hipótesis de la movilización para los medios tradicionales (H1b).

Sin embargo, la relación entre el uso de las plataformas sociales y la confianza política varía según los grados de libertad (o control) del sistema informativo y de conflictividad política de cada país. Específicamente, encontramos una interacción negativa y estadísticamente significativa entre el uso de las plataformas sociales y el índice de libertad en la regresión de la confianza política en el Estado (modelo 6). Este resultado es consistente con la hipótesis del espejo o mirror-holding (H2), que sugiere que la asociación medios-confianza es más negativa en países con mayor libertad de expresión e información y más positiva en países con mayor control gubernamental. También encontramos interacciones negativas y significativas entre el uso de las redes sociales y el indicador de polarización en los modelos de confianza en el gobierno (modelo 3) y del Estado (modelo 6). Esto quiere decir que, tal como se plantea en H3, a mayor polarización, más fuerte es la asociación entre el uso de las redes sociales para informarse y la desconfianza tanto en el gobierno como en el Estado.

De todas formas, aun cuando los tamaños de los coeficientes de las variables de interés y sus respectivas interacciones son relativamente bajos, hay diferencias estadísticamente significativas entre sí. En el modelo de confianza en el gobierno, la diferencia entre los coeficientes de medios tradicionales y plataformas sociales es significativa a un nivel de p < 0,001. En el caso de confianza en el Estado, la diferencia es significativa a un nivel de p < 0,05.

Para corroborar la existencia de estas interacciones entre niveles de análisis, empleamos la aproximación meta-analítica de dos pasos (ver detalle en las tablas A3-A4 y las figuras A1-A2 en el apéndice). Tal como se aprecia en la figura 1, en los países moderadamente polarizados -i. e., con puntajes en torno a 0,70, como Perú y Guatemala-, la asociación entre exposición a la información en plataformas sociales y la confianza en el gobierno y Estado es nula. En contraste, en países altamente polarizados -entre 0,90 y 1,00, como Argentina y Brasil-, la asociación entre medios sociales y confianza política es notoria.

A partir del análisis de 10 países latinoamericanos incluidos en la última Encuesta Mundial de Valores (2017-2020), este trabajo exploró la asociación entre la exposición a las noticias y la confianza política, y la existencia de diferencias en esta relación dependiendo de la libertad del sistema de medios y los niveles de polarización política de cada uno de ellos. Los datos muestran que el contexto social y político interviene de manera significativa en la confianza hacia los medios de comunicación y que, por lo tanto, no se trata de un fenómeno que se explique exclusivamente a partir de factores individuales. Ello resulta especialmente relevante en el caso de la exposición a noticias en plataformas sociales, cuya relación negativa con la confianza en las instituciones del gobierno y el Estado se acentúa en los países con menor intervención gubernamental en el sistema informativo y mayores niveles de polarización política.

Distinto es el caso del uso de los medios tradicionales, el cual se asocia positivamente con la confianza política, con independencia de los factores contextuales. Una explicación optimista de esta relación sugiere que, en la medida en que medios como la televisión, la prensa escrita y la radio exploten su potencial de activar el interés y la acción política, de incentivar la participación de los ciudadanos y de ofrecer múltiples perspectivas y enfoques en su entrega informativa, pueden convertirse en actores que apoyen la estabilidad política a través del llamado “círculo virtuoso”, que vincula positivamente el acceso a la información con la confianza política. Una interpretación más pesimista de esta asociación es que los medios tradicionales en América Latina son más proclives a apoyar los gobiernos de turno, sea por conveniencia o por presión política, y que tienen éxito en convencer a los usuarios de apoyar las instituciones del gobierno y el Estado.

Independientemente del mecanismo, la asociación entre la exposición a las noticias y la confianza política en América Latina son coincidentes con la teoría del video-malestar (Lissitsa 2021; Klein y Robison 2020; Schuck 2017; Díaz Jiménez y Muñiz 2017) al hablar de plataformas sociales y, por otro lado, aportan evidencia que sustenta la teoría de la movilización en el caso de los medios tradicionales (Avery 2009; Norris 2000; Holtz-Bacha 1990; Newton 1999). No se trata entonces de fenómenos excluyentes, sino que la relación entre el uso de los medios y la confianza política se vincula directamente con el tipo de soporte que las personas utilizan con mayor frecuencia para informarse. En ese sentido, si se mantienen las tendencias observadas en este trabajo, no sería sorprendente que, en la medida en que aumente la preferencia de la población por utilizar medios digitales y redes sociales por sobre los medios tradicionales para informarse, la desafección y las crisis de confianza en las instituciones estatales latinoamericanas se profundicen. De todas formas, en ambos casos la magnitud del efecto del uso de las plataformas sociales y los medios tradicionales es pequeño, lo que da cuenta de que la confianza política, incluso si está expuesta a fluctuaciones de corto plazo, tiende a ser estable.

En cuanto al rol que juegan los factores contextuales como la libertad del sistema de medios y la polarización política en los países latinoamericanos, los resultados apoyan tanto la teoría del espejo o mirror-holding (Bailard 2012) como la del efecto de la polarización (Goovaerts y Marien 2020). Particularmente relevantes aparecen las interacciones negativas y significativas detectadas entre el uso de las plataformas sociales y el índice de libertad (en el caso de la confianza en el Estado) y entre el uso de las redes sociales y el indicador de polarización respecto de ambas variables dependientes (confianza en el gobierno y en el Estado).

El hecho de que la asociación medios-confianza sea más negativa en países con mayor libertad de expresión, tales como Argentina o Ecuador, puede dar cuenta de una ciudadanía más informada, crítica y vigilante de sus autoridades. De ser así, los datos son auspiciosos y pueden dar cuenta de un uso saludable de los medios de comunicación como espacios de monitoreo del gobierno y el Estado. Sin embargo, vale la pena en un próximo estudio desagregar estos datos en distintos perfiles de ciudadanos y distinguir entre quienes no confían nada, los que confían ciegamente y los que tienen una confianza intermedia (Mattes y Moreno 2018).

Por otro lado, la confirmación de que, en las sociedades latinoamericanas más polarizadas, tales como Brasil o Bolivia, se observa con mayor intensidad la relación entre el uso informativo de las plataformas sociales y la desconfianza resulta preocupante en un contexto en que observamos que la polarización parece no solo no mermar, sino ir en aumento. La masificación de los medios alternativos, muchos de los cuales se alojan exclusivamente en redes sociales y que se proclaman como portavoces de una verdad que los poderosos y los medios tradicionales ocultan, está modificando el entorno mediático latinoamericano. Se trata de actores que, sumados a los individuos particulares que usan sus propias redes para difundir información y desinformación, ponen en riesgo la supervivencia del modelo de negocios de los medios tradicionales y desafían el rol tradicional de gatekeeper que solían ostentar de manera exclusiva. Si bien hay matices entre las situaciones específicas de cada país, las tendencias en otras regiones del mundo sugieren que este fenómeno se profundizará. Si los datos presentados acá van en la dirección correcta, es posible especular que su presencia podría asociarse a mayores grados de polarización e incluso gatillar nuevos intentos por parte del poder político para aumentar su regulación.

Adicionalmente, otro hallazgo necesario de recalcar es la desconfianza en las instituciones del Estado. Si bien los antecedentes empíricos y teóricos hacían esperable que en la región se desconfíe más en instituciones partidistas como el gobierno, los datos obtenidos acá muestran niveles similares de desconfianza hacia instituciones estatales consideradas como impersonales. Esto confirma la existencia de una crisis de confianza de mayor alcance en la región que podría poner en riesgo la estabilidad democrática, en la medida en que importantes grupos de la población le vayan perdiendo el respeto a aquellas instituciones que regulan la vida social y, por lo mismo, presionen para conseguir cambios profundos en múltiples niveles.

De todas maneras, al reflexionar sobre estos datos no se deben olvidar las limitaciones que tuvo este trabajo y que, como todo estudio cuantitativo, ofrecen una mirada macro de un momento específico en el tiempo cuyos procesos pueden analizarse en mayor profundidad en la medida en que se complementen con una perspectiva cualitativa. Los datos aquí entregados dan cuenta de descripciones y correlaciones entre variables que permiten analizar tendencias, pero que no pretenden ofrecer conclusiones definitivas de causa-efecto entre variables.

Pensando en futuras investigaciones, los hallazgos de este estudio pueden ser enriquecidos en la medida en que el análisis se replique en el tiempo y se pueda analizar desde una perspectiva longitudinal las tendencias de la región. Queda abierto, además, el desafío de reconceptualizar los conceptos de confianza y desconfianza a partir de exploraciones metodológicas diversas que permitan entender la naturaleza de los fenómenos, los procesos subyacentes en la conformación de la confianza y la capacidad de los individuos de distinguir entre instituciones e individuos específicos en un contexto latinoamericano caracterizado por altos grados de personalismo y caudillismo.