El estatus socioeconómico es una categoría clave para comprender las actitudes hacia la desigualdad. Desde la teoría de intercambio social, se plantea que las personas realizan evaluaciones racionales de costos y beneficios de sus comportamientos para maximizar su bienestar (Emerson 1976). En este sentido, los modelos clásicos de decisión racional plantean que las personas con menor (vs. mayor) estatus socioeconómico apoyarán más la redistribución, puesto que se beneficiarían más de estas medidas (Meltzer y Richard 1981; Sears y Funk 1991). Diferentes estudios confirman que las personas con mayor estatus socioeconómico tienden a justificar más la desigualdad y, en consecuencia, rechazan la implementación de medidas redistributivas (Méndez y Waltenberg 2018; Schmidt-Catran 2016; Brandt 2013; Dallinger 2010). Así, las preferencias redistributivas estarían motivadas por el interés personal (self-interest), es decir, por la motivación de maximizar el beneficio personal y reducir las pérdidas.

Sin embargo, el interés personal no siempre determina las preferencias distributivas. Por ejemplo, el aumento de la desigualdad económica en 26 países a lo largo del tiempo no aumentó el apoyo a la redistribución, tal como sugieren los modelos de decisión racional basados en el interés personal (Luebker 2014). Asimismo, otros estudios han encontrado que la desigualdad económica objetiva no ha modificado las preferencias redistributivas en diferentes países del mundo a lo largo del tiempo (Breznau y Hommerich 2019; Van Heuvelen 2017). Aunque el apoyo a la redistribución de recursos aumentó ligeramente después de la crisis económica en Europa, estos cambios no se asociaron a la desigualdad económica y se manifestaron de manera similar en diferentes grupos sociales (Gonthier 2017). Por otra parte, en América Latina sí hubo un mayor apoyo a la redistribución en los países más desiguales y en los momentos de mayor desigualdad (Méndez y Waltenberg 2018), aunque las medidas redistributivas en la región siguen siendo limitadas. Por tanto, es importante revisar el papel de las motivaciones vinculadas al nivel socioeconómico según los contextos específicos.

Existen diferentes motivos por los cuales las personas pueden desviarse de su interés personal a la hora de apoyar la redistribución. Primero, el estatus socioeconómico subjetivo recoge otra dimensión del estatus social que moviliza procesos psicológicos que afectan la percepción social de sí mismo y de los demás, influyendo en las actitudes sociales (Kraus y Park 2017). Así, el estatus socioeconómico comprende diferentes procesos de socialización política, acceso a recursos sociales y oportunidades de desarrollo que influencian los comportamientos y actitudes de las personas que no se reducen al interés personal (Manstead 2018). En este sentido, distintos estudios han encontrado que las percepciones subjetivas sobre la realidad y la posición social de las personas predicen mejor las preferencias redistributivas que otras variables objetivas (Gimpelson y Treisman 2018; Hauser y Norton 2017). Por ejemplo, algunos estudios experimentales han mostrado que el apoyo a la redistribución aumentó cuando las personas se dieron cuenta de que su estatus socioeconómico era menor del que pensaban (Cruces, Perez-Truglia y Tetaz 2013) y se redujo cuando creyeron tener un mayor estatus socioeconómico del que poseían en realidad (Dawtry, Sutton y Sibley 2015). Otros estudios experimentales han encontrado que las personas que se perciben a sí mismas con un estatus subjetivo más alto (vs. más bajo) justifican más la desigualdad y apoyan menos la redistribución (Brown-Iannuzzi, Lundberg y McKee 2021; Brown-Iannuzzi et al. 2015); tienen más prejuicios hacia las personas que reciben asistencia social (Brown-Iannuzzi et al. 2017), y creen que las personas que apoyan la redistribución son menos competentes o más irracionales a la hora de evaluar los asuntos sociales (Brown-Iannuzzi et al. 2021). Por tanto, la percepción subjetiva del estatus socioeconómico cobra especial importancia a la hora de orientar las actitudes hacia la desigualdad.

Un segundo motivo para alejarse del interés personal es planteado por la teoría en la creencia en el mundo justo y la justificación del sistema (Jost and Banaji 1994; Lerner 1980). Desde esta aproximación teórica, en ciertas circunstancias, las personas con bajo estatus socioeconómico también pueden llegar a justificar el statu quo como una forma de reducir la disonancia cognitiva de estar en una situación desfavorecida, lo cual ha sido denominado como la “hipótesis de legitimidad del estatus” (Jost and Hunyady 2003). Esta idea también ha recibido apoyo empírico, de modo que los niños en grupos desfavorecidos (vs. más favorecidos) creyeron que el gobierno cumple con sus responsabilidades (Henry y Saul 2006) y miembros de grupos étnicos minoritarios (vs. de ascendencia europea) perciben más justicia en las relaciones entre grupos étnicos (Sengupta et al. 2014). Además, un estudio internacional en 19 países de diferentes regiones del mundo mostró que la sociedad fue percibida como más justa y adecuada cuando las personas reportaron un menor estatus económico (Vargas-Salfate et al. 2018). En este sentido, el estatus socioeconómico no tiene un efecto unívoco sobre el apoyo a la redistribución, sino que depende de procesos psicosociales que dan lugar a otras motivaciones individuales que escapan al interés personal.

Una tercera motivación para desviarse del interés personal en las actitudes sociales se refiere a la política simbólica (symbolic politics) (Sears et al. 1980). Desde esta perspectiva, las personas responden más ante sus valores y creencias personales que a los cálculos racionales de costos y beneficios. Estas creencias políticas (o ideologías) son entendidas como un conjunto de valores, convicciones y actitudes que permiten comprender el mundo (Converse 2006). Estas creencias ideológicas cumplen algunas funciones psicológicas, como reducir la incertidumbre, controlar (cognitivamente) potenciales amenazas y facilitar las relaciones con personas que comparten los mismos valores (Jost, Federico y Napier 2009). Estas creencias ideológicas pueden tener un mayor valor predictivo sobre el apoyo a la redistribución que el estatus socioeconómico (Sears y Funk 1991). Asimismo, hay diferentes tipos de creencias ideológicas que se orientan exclusivamente a justificar la desigualdad, tales como el conservadurismo político, la creencia en el mundo justo, la meritocracia, la creencia en la movilidad social, entre otras (Jost y Hunyady 2005). En el siguiente apartado, se presenta la estructura de este tipo de creencias y su relación con el estatus socioeconómico.

Las ideologías que justifican la desigualdad se definen como sistemas de creencias o ideas compartidas sobre el mundo que racionalizan, naturalizan y legitiman la desigualdad social (Jost y Hunyady 2005). Este tipo de creencias están asociadas con una motivación psicológica para comprender la realidad y percibirla como justa o apropiada (Jost y Banaji 1994; Lerner 1980). Esta propuesta teórica se fundamenta en postulados de la psicología social que plantean que las personas procuran reducir cognitivamente la incertidumbre e incrementar su sensación de control. Así, cuanto mayor es la necesidad de justificar el sistema, mayor es la adherencia a creencias que legitiman la desigualdad y se oponen al cambio social (Jost et al. 2017). Diversas investigaciones empíricas han mostrado que el apoyo a la redistribución es menor cuando las personas se adhieren a ideologías políticas conservadoras, creen en la meritocracia y la movilidad social (García-Sánchez et al. 2020; Alesina, Stantcheva y Teso 2018; Jost 2017; Franko, Tolbert y Witko 2013; Jaeger 2008). Estas ideologías, no obstante, son diferentes de las actitudes hacia la redistribución, tanto conceptual como empíricamente. Por ejemplo, Jaeger (2008) muestra que la ideología política tiene una relación causal (no endógena) con el apoyo a la redistribución; y Alesina, Stantcheva y Teso (2018) muestran experimentalmente que las creencias sobre la movilidad social ascendente aumentan el apoyo a la redistribución para las personas con ideologías liberales (vs. conservadoras).

Las creencias que justifican la desigualdad no solo afectan las actitudes hacia la desigualdad, sino que también pueden condicionar la forma en que se manifiesta el interés personal. Por ejemplo, algunos estudios experimentales han demostrado que el riesgo de perder los recursos propios conduce a las personas con ideologías liberales a proteger su interés personal, pero no así en aquellas con ideologías conservadoras (Esarey, Salmon y Barrilleaux 2012a). De forma semejante, tener más recursos económicos que el promedio reduce la probabilidad de apoyar la redistribución, especialmente entre la personas con ideologías conservadoras (Armingeon y Weisstanner 2021; Esarey, Salmon y Barrileaux 2012b). Asimismo, resultados experimentales mostraron que el efecto del estatus socioeconómico objetivo sobre las preferencias redistributivas es mayor que el del estatus socioeconómico subjetivo y, además, este efecto es significativo para las personas con una ideología más conservadora (Weisstanner y Armingeon 2021).

El papel moderador de las ideologías también afecta la asociación entre el estatus subjetivo y el apoyo a la redistribución. Por ejemplo, un estudio internacional encontró que las personas con menor estatus subjetivo legitiman el sistema cuando creen en la movilidad social (Brandt et al. 2020). Datos experimentales también confirman que el apoyo a la redistribución es menor cuando las personas se dan cuenta de que son más ricas que lo que pensaban, pero esto solo ocurrió para las personas con una ideología política conservadora (Karadja, Mollerstrom y Seim 2017). Sin embargo, no hay muchos estudios que examinen la interacción entre el estatus socioeconómico subjetivo y las creencias que justifican la desigualdad en lo relativo al apoyo a la redistribución; además, los que hay se centran en la ideología política (izquierda-derecha, liberal-conservador), la cual se define esencialmente por las actitudes hacia la desigualdad. En este artículo, por tanto, buscamos avanzar en esta línea de investigación al examinar el papel de otro tipo de creencias que justifican la desigualdad en la relación existente entre el estatus socioeconómico (objetivo y subjetivo) y el apoyo a la redistribución en un contexto altamente desigual.

La investigación empírica sobre las actitudes hacia la redistribución se concentra en países del norte global, cuyas características económicas, políticas y sociales difieren sustantivamente de las realidades latinoamericanas (Steele y Breznau 2019). Por tanto, es difícil hacer extrapolaciones directas de estos resultados para comprender las actitudes hacia la redistribución en un contexto como el brasileño. Debido a los altos niveles de desigualdad, en Latinoamérica hay un apoyo generalizado a la redistribución entre las personas con mayores niveles educativos, mientras que no se asocia con la riqueza de las personas (Durakiewicz 2018). En Brasil, datos de encuestas de 2008 a 2014 indican que existe un alto grado de apoyo a la redistribución, independientemente del estatus socioeconómico de las personas; de hecho, los cambios leves que se observan en el tiempo muestran que hubo una reducción del apoyo a la redistribución entre las personas más pobres (Arretche y Araújo 2017). Asimismo, diferentes grupos sociales (e.g., élites brasileñas, sindicales, empresariales, burocráticas y políticas), concuerdan en que el Estado tiene la responsabilidad de reducir la desigualdad y la pobreza, pero no reconocen su papel en ese proceso (e.g., aportando más en impuestos) (Reis 2000). Por tanto, el apoyo a la redistribución parece ser un elemento transversal en las actitudes hacia la desigualdad en Brasil.

Adicionalmente, en el contexto brasileño, la mayoría de personas reconocen que no es fácil escapar de la pobreza y que la suerte es uno de los mayores determinantes de la renta, lo que indica que hay un mayor énfasis en las oportunidades que sobre el mérito personal (Adamczyk y De Mattos 2017). A pesar de esto, algunas creencias que justifican la desigualdad, como la meritocracia y la expectativa de movilidad social ascendente, hacen parte del ethos de las sociedades occidentales (Castillo et al. 2019; Alesina, Stantcheva y Teso 2018). De hecho, aunque las personas en Brasil reconocen ampliamente la influencia del contexto para determinar el progreso personal, los jóvenes de clases más desfavorecidas creen que el éxito personal puede ser ganado a través del esfuerzo individual (Scalon y Oliveira 2012). En este sentido, la meritocracia y la expectativa de movilidad social componen una narrativa compartida que influye en la forma de entender y justificar la desigualdad.

La creencia en la movilidad social juega un papel importante en la formación de actitudes hacia la desigualdad social en Brasil. Méndez y Waltenberg (2016) muestran que las personas en Brasil son más favorables a la redistribución cuando creen que su situación económica es mejor que la de sus padres (movilidad social pasada) y cuando esperan mejorar su situación personal en el futuro (movilidad social futura). Además, la desigualdad se naturaliza por la creencia en el esfuerzo personal (meritocracia) tanto para adolescentes ricos como pobres, aunque sin dejar de reconocer el papel de la herencia familiar (Melsert y Bock 2015). En este sentido, ciertos estudios cualitativos sugieren que las personas de clases sociales más bajas tienen mucha incertidumbre sobre su situación y una expectativa de ascenso a corto plazo, lo que hace que adopten mecanismos de legitimación de la clase social de destino (Pla 2017). Además, en Brasil también se observa una tendencia a subestimar las diferencias de ingresos en el país y existen amplias brechas entre la posición social objetiva y subjetiva (Rocha y Urani 2007). En este sentido, el apoyo a la redistribución puede variar según las percepciones subjetivas del estatus y las creencias que justifican la desigualdad, lo cual puede tener matices en un contexto altamente desigual como el brasileño.

El objetivo de este estudio es examinar la interacción entre el estatus socioeconómico y las creencias que justifican la desigualdad en lo relativo al apoyo a la redistribución. Para lograr este objetivo, primero evaluamos el efecto del estatus socioeconómico (objetivo y subjetivo) y las creencias que justifican la desigualdad en el mayor o menor apoyo a la redistribución. Segundo, examinamos si las creencias que justifican la desigualdad condicionan el efecto del estatus socioeconómico en el apoyo a la redistribución. Este abordaje permite responder dos interrogantes. Por un lado, si hay un efecto único e independiente del estatus socioeconómico objetivo y subjetivo en el apoyo a la redistribución. Por otro lado, permite identificar cuál es el papel de las variables ideológicas en la formación de actitudes hacia la redistribución. Es decir, si las creencias ideológicas influencian directamente el apoyo a la redistribución o si su efecto depende de la posición social de las personas.

En general, esperamos que tanto el estatus socioeconómico objetivo como el estatus subjetivo sean predictores del apoyo a la redistribución; pero, al mismo tiempo, proponemos que esta relación estará condicionada por las creencias que justifican la desigualdad. Así, nuestras hipótesis de trabajo son (ver figura 1):

Para responder a nuestros objetivos de investigación, primero realizamos análisis descriptivos y comparación de medias (pruebas t) para determinar si el apoyo a la redistribución difería por las características sociodemográficas. Asimismo, los análisis descriptivos nos permiten identificar si los indicadores de estatus socioeconómico están relacionados de forma consistente entre sí. Además, utilizamos análisis de regresión ordinal logística para evaluar nuestras hipótesis sobre el efecto del nivel socioeconómico y las creencias que justifican la desigualdad en el apoyo a la redistribución. Este método es apropiado para analizar variables ordinales que no cumplen con los supuestos estadísticos de los modelos lineales y utiliza la variabilidad de todo el rango de respuestas de la escala (Bürkner y Vuorre 2019). A partir de estos análisis, examinamos la interacción y visualizamos los efectos marginales condicionales Los datos fueron analizados con el software R (versión 4.0.2) (R Core Team 2020). Los datos, archivos para reproducir los análisis y el material suplementario de este artículo se encuentran disponibles en [https://osf.io/6yft7/].

Las actitudes hacia la desigualdad dependen de diferentes motivaciones ligadas con variables estructurales e individuales. En este estudio, examinamos el efecto de la interacción entre el estatus socioeconómico y las creencias que justifican la desigualdad sobre el apoyo a la redistribución en São Paulo, Brasil. De este modo, revisamos cómo las motivaciones basadas en el interés personal (teorías del intercambio social y la decisión racional) (Emerson 1976; Sears and Funk 1991) pueden estar condicionadas por aquellas motivaciones basadas en las creencias ideológicas sobre el sistema (teorías del razonamiento motivado, creencias en el mundo justo) (Jost and Banaji 1994; Lerner 1980). A continuación, discutimos tres resultados sobresalientes.

El primer resultado es de tipo descriptivo y tiene que ver con las diferencias significativas entre los indicadores de estatus socioeconómico. Nuestros hallazgos sugieren que el estatus objetivo fue más alto que el estatus subjetivo. Es decir, los participantes reportaron, en promedio, un estatus subjetivo más bajo que el que tenían objetivamente. Estos hallazgos replican resultados de investigaciones previas que muestran que una gran cantidad de personas se posiciona en la mitad inferior de la escala social (Rocha y Urani 2007). Una posible interpretación de este resultado es que en las sociedades altamente desiguales el estatus social se hace más saliente y hay una exacerbada comparación social hacia arriba, lo que lleva a percibir una posición social inferior (Peters et al. 2021).

El segundo resultado corresponde a los efectos diferenciados de los indicadores de estatus socioeconómico en el apoyo a la redistribución. Nuestros resultados muestran que el estatus socioeconómico objetivo y subjetivo tuvieron efectos opuestos sobre el apoyo a la redistribución. Así, el apoyo a la redistribución estuvo asociado positivamente con el estatus objetivo y negativamente con el estatus subjetivo. Es decir, el apoyo a la redistribución fue mayor cuando las personas reportaron mayores niveles de ingresos y de educación, y cuando se percibieron con un menor estatus subjetivo. En este sentido, el estatus socioeconómico subjetivo (pero no el objetivo) se mostró consistente con la motivación de proteger el interés personal. Estos resultados son acordes con literatura previa que señala que la percepción de la posición social determina las actitudes hacia la redistribución de forma única e independiente del estatus objetivo (Brown-Iannuzzi, Lundberg y McKee 2021; Brown-Iannuzzi et al. 2015). Esto es debido a que la percepción subjetiva de la posición social produce sesgos en la percepción de la estructura social y de la desigualdad en el país (Rocha y Urani 2007). Además, un estatus socioeconómico subjetivo más alto está asociado a la atribución de mayor relevancia al esfuerzo personal y a un mejor funcionamiento del sistema meritocrático, que contribuye a legitimar la desigualdad y rechazar la redistribución (Brown-Iannuzzi, Lundberg y McKee 2021; Castillo et al. 2019)

Por otra parte, rechazamos la hipótesis de que el estatus objetivo estaría relacionado negativamente con el apoyo a la redistribución. De hecho, encontramos lo opuesto. Aunque este resultado contradice los supuestos de las teorías de decisión racional, no son completamente arbitrarios en el contexto brasileño. El estatus socioeconómico objetivo no solo se reduce a tener recursos materiales y culturales, sino que también conlleva una serie de valores y creencias sobre la realidad (Manstead 2018). Algunas aproximaciones teóricas indican que las personas responden más a sus valores personales que a sus intereses materiales (Sears et al. 1980). Por tanto, la asociación positiva entre el estatus objetivo y el apoyo a la redistribución en el contexto brasileño puede tener varias explicaciones. Primero, en Brasil, hay un apoyo generalizado a la redistribución y no hay grandes diferencias entre grupos sociales (Méndez y Waltenberg 2018). Esto hace que, en un contexto altamente desigual, haya un gran consenso en la necesidad de reducirla y la responsabilidad de las instituciones para hacerlo (Silva y Figueiredo 2013; Scalon y Oliveira 2012).

Segundo, tener acceso a recursos económicos y educación conlleva procesos de socialización política que suelen estar relacionados con un pensamiento crítico y mayor eficacia política. De ahí que las grandes movilizaciones sociales en Brasil (como en otros países latinoamericanos) en los años recientes suelen estar protagonizadas por estudiantes universitarios y personas con mayores niveles educativos. Adicionalmente, el nivel socioeconómico objetivo se relaciona con una mayor percepción de la desigualdad económica y, por tanto, las personas son más conscientes de la desigualdad y apoyan medidas para reducirla (García-Sànchez et al. 2018; Castillo 2011).

Una tercera explicación puede estar asociada con la hipótesis de legitimidad del estatus confirmada por otros autores (Buchel, Luijkx y Achterberg 2020; Vargas-Salfate et al. 2018; Sengupta et al. 2014), en el que las personas más desfavorecidas, económica y educativamente, pueden llegar a apoyar menos la redistribución que las personas más aventajadas. Este resultado se ha esbozado en Brasil, de modo que las clases más desfavorecidas han reducido ligeramente su apoyo a la redistribución entre 2008 y 2014, en parte debido a la poca confianza política (Arretche y Araújo 2017).

El tercer resultado central para discutir se refiere al papel de las creencias que justifican la desigualdad en el apoyo a la redistribución. La ausencia de un efecto directo de las creencias que justifican la desigualdad sobre el apoyo a la redistribución no significa que no sea importante. Así, las creencias ideológicas atienden a una motivación individual que puede alterar los intereses personales. Nuestros resultados aportan evidencia en esta dirección, en tanto que el efecto del estatus objetivo y subjetivo sobre la redistribución dependió del grado de aceptación de las creencias que justifican la desigualdad. Por un lado, el efecto negativo entre el estatus subjetivo y la redistribución ocurrió solo para las personas que apoyan estas creencias que justifican la desigualdad. Por otro lado, la relación positiva entre el estatus objetivo y el apoyo a la redistribución solo fue significativa para las personas que rechazaron estas creencias.

Estos resultados van en la línea de estudios previos que muestran que el efecto del estatus socioeconómico sobre el apoyo a la redistribución está condicionado por diferencias individuales de tipo ideológico (Armingeon y Weisstanner 2021; Esarey, Salmon y Barrileaux 2012a). Asimismo, las creencias en la meritocracia y la igualdad de oportunidades también reduce el efecto de la percepción de la desigualdad sobre el a apoyo la redistribución (García-Sánchez et al. 2020), lo que sugiere que las ideologías regulan la motivación de las personas por proteger su interés personal. Es decir, las preferencias redistributivas no siempre están ligadas al interés propio, sino que dependen de las creencias ideológicas sobre su realidad.

Adicionalmente, las creencias ideológicas que justifican la desigualdad combinan una serie de ideas, prejuicios o atributos que sirven para legitimar las diferencias económicas. En el caso de este estudio, estas creencias giraron en torno al programa Bolsa Familia, que es un programa de transferencia de renta implementado en Brasil. Esta creencia conjuga el prejuicio hacia los pobres, la amenaza a la meritocracia y el descrédito de las ayudas sociales, lo que predispone a las personas a rechazar la redistribución. Esta creencia recoge algunos discursos ideológicos propagados recientemente, que plantean que las ayudas sociales tienen un “efecto pereza” que hace que las personas no quieran trabajar (Oliveira y Soares 2013). Además, en Brasil, el público objetivo de Bolsa Familia puede ser visto como “oportunista”, sacando provecho de su relación con el Estado, lo que genera rechazo a las políticas redistributivas (Lavinas et al. 2014). Además, el programa Bolsa Familia está directamente vinculado a las políticas implementadas por el Partido de los Trabajadores durante el gobierno del expresidente Inácio Lula Da Silva. De este modo, considerando que el Programa Bolsa Familia tuvo un impacto significativo en las elecciones presidenciales de 2006 (Abensur, Cribari-Neto y Menezes 2007), el apoyo a la redistribución también puede estar influenciado por la alineación política con gobiernos de izquierda o derecha.

Este estudio también presenta varias limitaciones. En primer lugar, nuestros datos se limitan a la región metropolitana de São Paulo, por lo que no sería posible generalizarlos a todo Brasil, debido a las diferencias sociales, políticas y económicas entre regiones. Por tanto, sería importante replicar estos resultados a nivel nacional para comprobarlos y examinar si hay diferencias entre Estados ligadas a las condiciones materiales de cada uno de ellos. Otra limitación tiene que ver con las propiedades de las mediciones realizadas en este estudio, puesto que las medidas se basaron en mediciones de un único ítem. Además, el apoyo a la redistribución usado capta las preferencias redistributivas como una disposición general para reducir la desigualdad, pero no especifica cómo hacerlo. Por tanto, no es posible determinar el grado de apoyo a las políticas públicas específicas orientadas a la redistribución. Esto significa que futuros estudios podrían incorporar baterías de ítems para saber cuáles son las medidas más populares a la hora de apoyar la redistribución de recursos. Otra limitación a tener en cuenta es la posible existencia de endogeneidad entre las creencias que justifican la desigualdad y el apoyo a la redistribución. Aunque esto sea posible, creemos que no es el caso en este estudio, tal como lo corroboró el test de endogeneidad y las pruebas de robustez de los análisis. De hecho, las investigaciones previas han demostrado que la ideología política tiene un efecto causal (no endógeno) con el apoyo a la redistribución (Jaeger 2008), al igual que otras creencias que justifican la desigualdad; Alesina, Stantcheva y Teso 2018). Sin embargo, futuros estudios experimentales y longitudinales podrían ayudar a evaluar con mayor precisión las relaciones causales entre las ideologías y el apoyo a la redistribución.

Finalmente, consideramos que este estudio contribuye a comprender mejor las actitudes hacia la redistribución en un contexto altamente desigual como el brasileño. Como hemos discutido, el apoyo a la redistribución no se reduce a la protección de intereses personales materiales, sino que son el producto de la interacción entre las condiciones materiales a nivel social y las creencias subjetivas sobre la realidad social. Por tanto, es importante integrar diferentes perspectivas sociológicas y psicológicas para comprender mejor las actitudes hacia la desigualdad y las motivaciones de las personas para reducirla.

Esta investigación fue financiada por la Fundación de Investigación de São Paulo (FAPESP), beca postdoctoral otorgada al primer autor [N.º 2019/10046-4] dentro del proyecto Building Democracy in daily-life (N.º 2013/07923-7).

El material suplementario, los datos brutos y los archivos utilizados para el procesamiento y análisis de la información están disponibles en el siguiente enlace: https://osf.io/6yft7/