La academia no ha ignorado la discapacidad como una categoría de análisis. Sin embargo, la mayor parte de la investigación en torno a esta ha venido de las áreas de las ciencias de la salud y la educación “especial”, que apostaron por un enfoque biomédico-individual-rehabilitador de la discapacidad. Bajo este enfoque, la discapacidad es una deficiencia, falta o patología que requiere ser corregida o curada, lo que conlleva la individualización y medicalización de tal condición (Arnau 2013; Kafer 2013; Arnau y Toboso 2009; Ferreira 2010; Palacios 2008; Oliver 1990). Es a partir de las décadas de los años ochenta y noventa del siglo XX, gracias al activismo gestado en las décadas anteriores, cuando emergen los estudios de la discapacidad (Disability Studies), aportando otros enfoques de análisis al respecto.

Los estudios de la discapacidad comprenden la discapacidad ¹ como una categoría social y política que interactúa con todos los aspectos de la sociedad de manera compleja, por lo que analizan dicha interacción desde la interdisciplinariedad. De acuerdo con Longmore (2003), estos estudios indagan en la intrincada relación entre lo social, lo cultural, lo político y lo económico, centrando su atención en los procesos que le han dado un significado particular a la discapacidad y que han determinado el tratamiento de las personas con discapacidad en la sociedad. Por tanto, los estudios de la discapacidad son más que una respuesta al enfoque biomédico de la discapacidad, ya que, como explicó Linton (1998), proporcionan una base epistemológica para explicar la discapacidad como un fenómeno social, político y cultural.

Dentro de los estudios de la discapacidad, no obstante, encontramos variedad de enfoques. En esta ocasión, y con la finalidad de recoger en este artículo el camino recorrido en los estudios de la discapacidad hasta la(s) teoría(s) ² crip y su resonancia en nuestro contexto, repasamos la evolución de este campo de estudio. Para ello, partimos de la genealogía y las discusiones contemporáneas de los estudios de la discapacidad anglosajones, con una amplia trayectoria, que nos permiten introducir los principales debates surgidos en este campo para, posteriormente, ponerlos en diálogo con los llevados a cabo en nuestro contexto. Con este fin, iniciamos el trayecto esbozando los principales aspectos del modelo social, el cual ha sido y es clave en el cambio de paradigma sobre la discapacidad, al poner el foco en la sociedad y los procesos de discapacitación que en esta se producen (Oliver 1990; Thomas 2007). No obstante, este modelo provocó nuevos debates que ampliaron este campo de estudios, dando lugar, a partir de la década de los años noventa del siglo XX, a los estudios críticos de la discapacidad. Atendiendo a los principales aspectos de dichos estudios críticos, centramos el análisis en las aportaciones de los estudios feministas de la discapacidad (Feminist Disability Studies) y, en particular en los enfoques queer, que dieron lugar al surgimiento de la teoría crip. Por último, y con la finalidad de contrastar la resonancia que dicha teoría está teniendo en nuestro contexto, señalamos el alcance y los debates que se están produciendo actualmente en el ámbito académico español a este respecto.

El modelo social surge a partir del activismo de la década de los años setenta en el Reino Unido. Entre estos grupos activistas, la UPIAS (Union of Phisically Impaired Against Segregation), elabora una serie de postulados que serán claves en el desarrollo teórico del modelo social. Entre tales postulados, destacamos el siguiente:“In our view it is society which disables physically impaired people. Disability is something imposed on top of our impairments by the way we are unnecessarily isolated and excluded from full participation in society” (UPIAS 1976:14).

Con esta premisa, autores del modelo social identificaron los fundamentos estructurales de la opresión hacia las personas discapacitadas, sosteniendo que las barreras o restricciones sociales materiales impuestas por la sociedad incapacitaban a las personas que portaban diferencias corporales o mentales (impedimento). Entre otros, Mike Oliver, Colin Barnes o Vic Finkelstein politizaron la discapacidad prestando atención a las experiencias comunes de opresión y propusieron abordar el problema mediante una mayor participación sociopolítica de las personas discapacitadas. ³

Estos postulados, además, dieron lugar a una férrea división entre el impedimento (entendido como la deficiencia biológica) y la discapacidad (entendida como el resultado de la imposición de restricciones a las personas que portan un impedimento) (UPIASS 1976; Oliver 1998; Oliver y Barnes 2012), lo que redefinió la discapacidad ⁴ como “el resultado de una relación opresiva entre las personas con impedimentos y el resto de la sociedad” (Finkelstein 1980: 47).

Esta redefinición conllevó cambios sustanciales que han influido en el desarrollo posterior de la teoría crip. Por una parte, desde el modelo social y como respuesta directa al modelo biomédico y su análisis de la discapacidad como un problema individual ⁵ , se puso el foco en la sociedad, centrando la atención en las condiciones materiales y en las barreras de entorno que discapacitan. Más tarde, este análisis se ha complementado desde el giro cultural de los estudios críticos de la discapacidad y, en especial desde la teoría crip, con investigaciones acerca de los discursos y las representaciones sobre la (dis)capacidad. ⁶ Además, el modelo social incidió en la importancia de contextualizar el surgimiento de la discapacidad como categoría problematizada ⁷ . Autores como Finkelstein (1980) u Oliver (1990) señalaron que la categoría ‘discapacidad’ se volvió significativa en la transición al capitalismo, por los cambios en la organización del trabajo y las relaciones y actitudes sociales hacia las personas discapacitadas. Este marco analítico materialista se ha complementado posteriormente con el análisis proporcionado por la teoría crip en relación con las formas en las que el capitalismo neoliberal instituye el cuerpo normativo y el cuerpo discapacitado como identidades bien diferenciadas (McRuer 2006). Por último, el modelo social, centrando su atención en las desventajas estructurales impuestas a las personas discapacitadas, señaló que la solución no podía venir de una perspectiva médica que promocionaba la cura. De hecho, desde la teoría crip dicha perspectiva también va a ser criticada, proponiendo “futuros crip” (Kafer 2013), en contra de las narrativas curativas de progreso, que imaginan futuros en los que la discapacidad sea mejorada, curada o eliminada.

Pese a estos planteamientos que han seguido nutriendo los estudios de la discapacidad, el modelo social fue cuestionado en determinados aspectos que favorecieron la ampliación del campo de la investigación sobre la discapacidad. Por una parte, la clara división que marcó este modelo entre el impedimento y la discapacidad y la centralidad de esta última dio lugar a que se ignorasen las experiencias sobre el impedimento (Thomas 2001; French 1993; Crow 1992; 1996; Morris 1991; 2008), y los aspectos corporales quedaron de nuevo anclados en la medicina (Hughes y Paterson 2008), sin atender al cuerpo como espacio de lucha política, configurado no solo por lo biológico, sino por los procesos sociales y las relaciones de poder. Y es que, según Oliver (2004), desde el modelo social no se prestaba atención a dichas experiencias porque estas constituían una base inadecuada para construir un movimiento político. Pero, además, de acuerdo con Shakespeare y Watson (2001) y Shakespeare (2006), dicho movimiento político pretendía basarse en otra división: oprimidos (personas discapacitadas) y opresores (personas no discapacitadas), aludiendo a una identidad esencializada de discapacidad (Verstraete 2012; Corker 2008; Tremain 2006; Galvin 2003; 2006; Liggett 1988), en la que no se tenía en cuenta la interseccionalidad de las identidades ni la agencia o resistencia a tal opresión (Sahkespeare 1996; 2006; 2014). Por último, el modelo social, centrado en analizar las condiciones materiales de las personas discapacitadas y acabar con dicha privación, subestima el papel de las prácticas culturales en la sociedad (Waldschmidt 2017) y, en particular, que la violencia que se ejerce en la definición de unas personas como “normales” y otras como “anormales” es la base que define el acceso a los recursos materiales, o que delimita quiénes tienen derecho o no a formar parte de la sociedad (Shildrick 2009; Meekosha y Shutlewort 2009).

Con posterioridad a la década de los años noventa del siglo XX, tienen lugar una serie de factores que provocan cambios en los estudios de la discapacidad, haciendo que se comience a hablar de estudios críticos de la discapacidad. Estos factores, de acuerdo con Meekosha y Shutlewort (2009), corresponden a la oportunidad de teorizar más allá del modelo social y a desafiar aquellas tendencias dogmáticas que se empezaban a dar en este campo de estudios, lo que se valió de la incorporación de nuevas disciplinas, aquellas de la rama de las humanidades y los estudios culturales, así como de nuevas conexiones de teorías críticas, fusionando las aproximaciones marxistas, desarrolladas hasta el momento, con estudios feministas, posestructuralistas o poscoloniales.

De esta manera, como señala Shildrick (2012), los estudios críticos de la discapacidad cuestionan las verdades aparentes de los estudios de la discapacidad, repensando cómo se imbrican y se desestabilizan las categorías dadas por sentadas hasta el momento. Entre estos desafíos, cabe destacar la introducción del cuerpo y de la experiencia encarnada como elementos clave de estudio, el análisis interseccional de las identidades y el giro cultural que emerge en este campo de estudios.

Así, los estudios críticos de la discapacidad, como indica Shildrick (2012), intentan desestabilizar formas arraigadas de pensar en supuestos dicotómicos, ofreciendo análisis de cómo y por qué se construyen ciertas categorías y cómo estas se mantienen. A este respecto, la dicotomía impedimento-discapacidad defendida por el modelo social, va a ser cuestionada, de manera que la categoría ‘impedimento’ va a entrar en el terreno de la discusión, ya sea para atender a la experiencia sobre el mismo (realismo crítico, Shakespeare 2014; Siebers 2006; 2008), o como una categoría inestable que cuestiona la división biología-cultura (fenomenología, Paterson 2001; Hughes 2000; Paterson y Hughes 1999; Michalko 1999; posestructuralismo, Tremain 2002; 2006; Corker 1998; Shildrick y Price 1996, y posconvencionalismo, Shildrick 2009; 2015). De estas últimas perspectivas, es relevante señalar la idea de que, si bien el cuerpo está moldeado por fuerzas sociales, también tiene agencia y desafía dichas fuerzas. Así, el cuerpo “discapacitado” actúa como agente que desafía las ideas normativas sobre los cuerpos, lo que será relevante en la teoría crip.

Por otra parte, más allá de concebir la discapacidad como única categoría de análisis, los estudios críticos de la discapacidad la contemplan en interrelación con otras categorías de diferencia, experiencias de marginalidad y formas de activismo político (Goodley 2017). Sin embargo, esta interrelación no supone reunir una serie de marcadores de identidad, sino que trata de cómo cada uno de estos marcadores apoya o desestabiliza la constitución del otro. Por tanto, en los estudios críticos de la discapacidad, incorporar la perspectiva interseccional implica preguntarse cómo discapacidad, género, sexualidad, raza, clase, etc., se imbrican y desestabilizan entre sí. Precisamente, es en el análisis interseccional de la fusión entre los estudios queer y los estudios de la discapacidad en el que se desarrolla la teoría crip.

Por último, la incorporación de nuevas disciplinas a este campo de estudios, como aquellas de la rama de las humanidades y los estudios culturales, provocaron lo que Joshua y Schillmeier (2010) han denominado ‘el giro cultural’, el cual busca analizar la construcción de las actitudes sociales hacia la diferencia, estudiando la presencia de la (dis)capacidad en el discurso y las representaciones culturales. Así, este giro va más allá de la categoría ‘discapacidad’ y cuestiona el otro lado de la dicotomía, la normalidad nunca nombrada, para investigar de qué manera las prácticas de (a)normalización dan lugar a la constitución de ambas categorías (Waldschmidt 2017). ⁸ De esta manera, como argumenta Müller (2017), esta perspectiva se centra, sobre todo, en las prácticas culturales y los fundamentos normativos que, finalmente, generan patrones culturales que causan exclusión al definir lo que se considera “normal” en una cultura determinada. Pero, además, este análisis permite resignificar la discapacidad como un lugar de resistencia y un puente de agencia cultural que previamente fue reprimida (Snyder y Mitchell 2006). Y es que, si bien la (re)producción cultural dominante ubica a las personas clasificadas como discapacitadas como meros destinatarios pasivos de la cultura hegemónica, como señala Goodley (2011), el giro o modelo cultural pone su atención en aquellas respuestas que reconstruyen historias de discapacidad, que identifican fantasías de discapacidad y que ofrecen alternativas “crip” o “tullidas”; en definitiva, que desestabilizan las representaciones culturales dominantes de la (dis)capacidad y la (a)normalidad.

Por todo ello, de acuerdo con Goodley (2013; 2017), los estudios críticos de la discapacidad van más allá de las aproximaciones materialistas en las que estaban centrados los estudios de la discapacidad, enfatizando lo cultural y los fundamentos discursivos y relacionales de la experiencia de (dis)capacidad.

Resignificar la discapacidad, por tanto, permitió reclamar la identidad de discapacidad más allá de los discursos dominantes que la categorizan como patología, deficiencia o falta. ¹³ Y, además, permitió reclamar la identidad mediante una autodenominación que devela, provoca y subvierte la norma, siendo un poderoso posicionamiento antiasimilacionista.

‘Crip’, diminutivo del término inglés ‘cripple’, se ha traducido como ‘tullido/a’ y su reapropiación por parte de aquellos que fueron así insultados es una contestación radical a la norma, en concreto, a la integridad corporal o cuerpomente capaz obligatorio. Aunque el término crip es un anglicismo que en ocasiones se utiliza en nuestra lengua sin traducción, el mismo hace referencia al proceso de reapropiación de palabras que fueron y son utilizadas como insultos en nuestra cultura cotidiana, tales como cojo, enana, loco, cegata, manco, etc. (García-Santesmases 2020; Guzmán y Platero 2014). Este uso del “lenguaje de la injuria para reivindicar la resistencia” (Preciado 2008: 236) mediante la reapropiación y autodenominación, implica el rechazo tanto del discurso médico dominante, que relaciona la discapacidad con patologías, deficiencias, etc., como de los intentos neoliberales de embellecer el lenguaje bajo una falsa inclusión con términos como ‘necesidades especiales’, ‘capacidades diferentes’, etc. Y es que, de acuerdo con Mairs (1986), crip o tullida está libre de eufemismos y tiene la capacidad de perturbar. El uso de estos términos, que denotan hostilidad, como señalan Platero y Rosón (2012), permite, sin embargo, a partir de su reapropiación por los sujetos así interpelados, generar cultura y, en definitiva, resignificar aquello a lo que se ha denominado ‘discapacidad’, desafiando los valores de la sociedad capacitista dominante. Porque, en palabras de Butler (2002: 64), pese a que estos apelativos nacen con la intención de degradar al sujeto no- normativo, su reapropiación por parte de este hace que se conviertan “en un espacio de resistencia, en la posibilidad de una significación social y política efectiva”.

Estos posicionamientos, que emergieron en el activismo y el ámbito artístico (Moya, Bergua y Casas 2020; Sandahl 2003; Snyder y Mitchell 1995), han estado acompañados por los estudios o teoría crip, que surgen en las dos últimas décadas como un campo académico interdisciplinario (Sandahl 2003; Goodley 2016). Estos estudios analizan y desafían las formas en que el capitalismo neoliberal (sistema económico-cultural dominante) instituye el cuerpo normativo, en concreto, el cuerpomente capaz, como una identidad no marcada, “natural”, que produce la discapacidad bajo parámetros de deficiencia y patología, adoptando, además, una postura radical hacia cualquier régimen de normalidad. De hecho, estos estudios tratan de desnaturalizar el imperativo de integridad corporal o cuerpomente capaz, aludiendo a cómo este se entrelaza con otros imperativos de normalidad, como la heterosexualidad obligatoria (Elman 2012a; 2012b). De acuerdo con McRuer (2006), crip hace referencia tanto al proyecto intelectual como político de identificación y crítica de la obligatoriedad de la integridad corporal o cuerpomente capaz, o las múltiples prácticas institucionalizadas de normalización que presentan la capacidad y la heterosexualidad como el orden natural no marcado de las cosas; a la vez que se pone en el centro a los cuerpos tullidos, sus placeres y deseos. De hecho, como lo expresa Goodley (2016), los estudios crip celebran el potencial anárquico de la discapacidad para desestabilizar los centros normativos de la sociedad y la cultura. Así, como indica Sykes (2009: 250), de lo que se trata es de “reemplazar la narrativa de la abyección por la narrativa del ataque”. Para ello, estos estudios profundizan en los siguientes aspectos clave:

Una vez expuesta la genealogía anglosajona de los estudios sobre la discapacidad hasta llegar a los estudios o teoría crip, veamos a continuación las aportaciones teóricas que han posibilitado, de manera incipiente, dicha teoría en nuestro contexto.

Atendiendo al cambio de paradigma que supuso el modelo social, algunos autores incorporaron el análisis de dicha dimensión social de la discapacidad, no sin dejar de señalar aquellos “olvidos” del modelo social, los cuales impulsaron su ampliación.

Como apuntamos, uno de sus iniciales olvidos fue ignorar los procesos sociales y las relaciones de poder que configuran el cuerpo clasificado como discapacitado. A este respecto, se remarcó la importancia de considerar de qué manera operan los discursos y las tecnologías normalizadoras en los cuerpos (Ferreira 2010; Rodríguez y Ferreira 2010) y el papel del habitus ¹⁷ en las interacciones cotidianas ¹⁸ (Ferrante y Ferreira 2011; Ferreira 2008a; 2008b). Ambos planos, disciplinario e interaccional, tienen su interconexión en las experiencias cotidianas de las personas clasificadas como discapacitadas y, de ahí, la relevancia que tuvo a partir de este momento el analizar el sentido que la discapacidad tiene para las propias personas que la experimentan, atendiendo a sus experiencias encarnadas (Ferrante y Ferreira 2011; Ferreira 2010; Ferreira 2008a; López González 2006).

Por otra parte, si bien desde los estudios críticos de la discapacidad se puso en cuestión la dicotomía capacidad-discapacidad, aludiendo al carácter co-constitutivo de ambas categorías, en nuestro contexto el modelo de diversidad funcional ¹⁹ (Romañach y Palacios 2008; Palacios y Romañach 2006), impulsó el cambio de foco más allá de la capacidad. De acuerdo con Arnau (2013) y Toboso (2018), este modelo permitió abandonar el ámbito discursivo de la capacidad, el cual es incompatible con la diversidad intrínseca de las personas, para poner de manifiesto que dichas “capacidades” son atribuidas de manera normativa a los cuerpos ²⁰ (Toboso y Guzmán 2010), desafiando así el capacitismo ²¹ (Toboso 2018).

Así mismo, los estudios feministas de la discapacidad también se abrieron camino en nuestro contexto. Con un carácter interseccional y desmontando los binarios tales como masculino-femenino, salud-enfermedad o normalidad-desviación, estos estudios han ido más allá de centrar su objeto de estudio en las mujeres con discapacidad. De manera que, de acuerdo con López González (2007), Balza (2011) y Gómez Bernal (2014), se ha analizado la discapacidad a partir de las propuestas teóricas feministas ²² , atendiendo a las estructuras de dominación y discriminación que conforman el orden social. Así, una de sus apuestas fundamentales ha sido desnaturalizar la discapacidad, investigando cómo se ha ido constituyendo el paradigma de la normalidad y el sujeto desviado. Y dado que las marcas de “desviación” están inscritas en el cuerpo, la corporalidad ha cobrado especial relevancia en estos estudios. Porque, como apunta Pié (2005), son estos cuerpos, los que han sido marcados como desviados, los que desvelan el orden, lo desafían y muestran otras posibilidades. De ahí, la importancia de recuperar las vivencias de estos cuerpos, entendidos como lugar de dominación, pero también como espacio de resistencia, para conocer cómo se constituye la (dis)capacidad y la experiencia de la misma. Así, los estudios feministas de la discapacidad han denunciado la dominación, pero también han mostrado las posibilidades de resistencia a partir de la narración de las propias experiencias encarnadas, como las descritas por Allué (1996; 2008) o Gómez Bernal (2018). En concreto, estas experiencias se han investigado con respecto al autoconcepto y las relaciones interpersonales (García-Santesmases 2015), al deporte (García Grados 2019), a la violencia de género (Gomiz 2015; 2017; Arenas 2015; Pié y Riú 2014; Shum, Conde y Portillo 2006) y, en particular, a la violencia sexual y reproductiva (Serrato, Delgado y Díaz 2020; Arnau 2017a;) y a la maternidad (Gomiz 2016; Peláez Narváez, Martínez Ríos y Leonhardt Gallego 2009; López González 2008).

Atendiendo de forma más específica a los aspectos señalados en el apartado anterior con respecto a los estudios crip, encontramos que, en nuestro contexto, pese a tratarse de una perspectiva incipiente, comienza a contarse con aportaciones relevantes.

Desde un enfoque histórico, los trabajos de Martínez-Pérez y del Cura (2013; 2015), Cayuela y Martínez-Pérez (2018) y Cayuela (2017; 2020), nos muestran cómo se configuró un dispositivo de (dis)capacidad que ha conformado al sujeto clasificado como discapacitado mediante distintos discursos y estrategias de gobierno durante el siglo XX en el Estado español. Estas aportaciones nos permiten conocer cuándo y de qué manera se ha problematizado en nuestro contexto la categoría ‘discapacidad’, pudiendo rastrear las formas en las que la categoría ‘capacidad’ emerge como elemento privilegiado.

Por otra parte, como argumentan Correa-Urquiza et al. (2018), el campo del lenguaje es territorio de generación de sentidos y se vuelve relevante para aquellos que han sido excesivamente nombrados por otros, de manera que el nombrarse se convierte en un elemento clave para recuperar la agencia política. De ahí, la relevancia que toma la subversión de las palabras, la inversión de su sentido o la reapropiación del insulto. A este respecto, el uso del insulto como forma de reapropiación, lejos de buscar la aceptación o asimilación, provoca y desestabiliza la norma mediante la recreación en la incomodidad que produce aquello que se ha considerado como abyecto. En concreto, García-Santesmases (2020), traza el recorrido del uso táctico de “crip” o “tullido” ²³ en los encuentros entre el activismo de vida independiente y el activismo transfeminista en el Estado español. Estas alianzas, de acuerdo con la autora, han dado lugar a la movilización de nuevos términos e invención de otros a partir de estos encuentros tullidotransfeministas o queer-crip.

Precisamente, en la intersección entre sexualidad y discapacidad se encuentra la posibilidad de subvertir los imperativos de heterosexualidad obligatoria e integridad corporal o cuerpomente capaz obligatorio, tan fuertemente entrelazados. De acuerdo con García-Santesmases (2017a), los cuerpos clasificados como discapacitados desafían la supuesta universalidad de las categorías sexuales y de género estables, puesto que a menudo sus gestos, comportamientos, etc., no concuerdan con la definición normativa de masculinidad o feminidad (performatividad normativa de los géneros) y, por extensión, se los considera sin sexo. Pero, cuando estos cuerpos ponen en el centro sus placeres y deseos, redefinen géneros y sexualidades, desmontando la norma capacitista y mostrándose como sujetos sexuales: deseantes y deseables (Guzmán y Platero 2012 2014; Centeno 2014; García-Santesmases 2016; Arnau 2018a).

Son, entonces, estos cuerpos los que, a partir de sus conocimientos encarnados (cripistemologías), desafían las ontologías capacitistas que definen lo que es o no un ser humano. Y es que las experiencias de estos cuerpos rompen con la noción normativa de autosuficiencia, mostrando la vulnerabilidad y la dependencia como características constitutivas (Planella 2013; Pié 2011; 2014; 2019). Así entendidas, la vulnerabilidad y la dependencia se transforman en potencia política (Pié y Solé 2018) que desafía la producción de lo normativo, impulsando alianzas con aquellos que han sido hipercorporizados por su diferencia encarnada, a partir de la cual recuperan su agencia. De esta manera, las tácticas de resistencia de aquellos que han sido clasificados como discapacitados (Planella, Moyano y Pié 2020; Pié y Planella 2012) se conjugan con las puestas en práctica por los feminismos (García-Santesmases y Pié 2015; Riú 2012) o los activismos trans (Arnau 2018b), poniendo el cuerpo en el centro a partir de una lucha encarnada (Pié y Planella 2015). Es precisamente, esta politización del cuerpo la que tiene lugar en las luchas encarnadas que emergen de la precariedad común que produce el neoliberalismo. Estas luchas, que se evidencian en el 15M (Arenas y Pié 2014), son resistencias crip que se oponen a las normatividades neoliberales.

Por último, cabe señalar aquellos posibles futuros tullidos que, lejos de tratar de “integrar” bajo metas de rehabilitación o curación, plantean otras formas de estar y ser en el mundo. A este respecto, el trabajo de Sanmiquel (2020) trae teorías postconvencionales para, a partir de los cuestionamientos que provoca el posthumanismo (hacia la autosuficiencia, por ejemplo), indagar en las posibilidades de agencia que se establecen en las conexiones afectivas con los otros. Desde un plano similar, Moya y Bergua (2018) apuestan por una perspectiva postantropocéntrica que desafía las concepciones occidentales de entender la corporalidad y que, como señalan Pié y Planella (2020), abre la posibilidad a pensar en la centralidad del cuerpo y su papel en la transformación del mundo, rompiendo la noción de humanidad que se ha perpetuado en Occidente. Otro aspecto a considerar hacia estos futuros tullidos son las cripistemologías que narran temporalidades disidentes. Así, el trabajo de Méndez (2020), propone la noción de “vivir a destiempo” como una temporalidad que trasgrede el régimen normativo del tiempo (Kafer 2013; Baril 2016).

En este artículo, hemos esbozado el recorrido de los estudios sobre la discapacidad hasta llegar a los estudios o teoría crip, prestando atención a cómo se está trazando esta evolución en nuestro contexto. Si bien la reapropiación del insulto como forma de autodenominación está vigente en los activismos, y particularmente en el de discapacidad-diversidad-disidencia funcional se va abriendo paso conforme aumenta la politización, desde un plano teórico, las aportaciones en nuestro contexto son todavía incipientes. Es más, dejan entrever tensiones por la importación de conceptos o procesos como el de ‘desidentificación’ , que genera interrogantes (García-Santesmases 2017a; Moscoso 2011;). Y es que, si bien McRuer (2006) señala que el término ‘crip’ no alude únicamente a las personas clasificadas por la biomedicina como discapacitadas, siendo consciente de los riesgos de apropiación, Moscoso (2011) es clara en advertir que la identificación se ha de fundamentar en desventajas comparativas como resultado de una organización social poco respetuosa con la propia constitución psíquico-física.

Por tanto, pese a los primeros impulsos de estos estudios en nuestro contexto, queda profundizar en las formas en las que esta nueva perspectiva toma o no sentido en las experiencias cotidianas más cercanas. Además, en este proceso de continuar indagando en nuestra genealogía “tullida” será necesario prestar atención a los nuevos modos de resistencia que emergen en nuestro contexto y a las formas en las que se dibujan esos futuros “tullidos”, que nos permitan reimaginar la (dis)capacidad desde perspectivas otras.