Quiénes son los trabajadores del conocimiento.

En el marco de los debates sobre la contribución del capital humano y del conocimiento al desarrollo y la competitividad urbana en el capitalismo reciente, se ha vinculado la presencia de trabajadores cualificados (en general) con el crecimiento regional, con posibles ganancias de productividad, con la formación de spillovers de conocimiento y con la mejora de la calidad de vida y de las instituciones locales, entre otros efectos (Shapiro 2006; Florida 2005). Para identificar a los trabajadores con mayor impacto potencial, se plantea el concepto de ‘trabajadores del conocimiento’ (Musterd, Bontje y Rouwendal 2016), utilizándose habitualmente tres perspectivas complementarias para esta identificación.

Desde una perspectiva sectorial, los trabajadores del conocimiento son aquellos que trabajan en alguno de los sectores o clusters estratégicos de la “economía del conocimiento”. La atención se centra, así, en un conjunto de clusters innovadores en industrias creativas e intensivas en conocimiento, que encuentran en las regiones urbanas condiciones muy favorables para su desarrollo (Musterd et al. 2007; Wu 2005). Estos incluyen, por un lado, sectores industriales de alta tecnología y servicios intensivos en conocimiento, que generan un alto valor añadido, innovaciones de todo tipo y la demanda de empleos cualificados. Por otro lado, algunas actividades de servicios (como el software, la arquitectura o el diseño), que suelen ser integradas dentro de la categoría de “industrias creativas”, junto con las industrias culturales tradicionales, al entender que la creatividad es un input fundamental para su desarrollo (UNCTAD 2008).

Algunas investigaciones previas plantean la necesidad de diferenciar el empleo en los subconjuntos de las industrias intensivas en conocimiento y las industrias creativas. El considerar por separado estas actividades ha permitido caracterizar la trayectoria de grandes ciudades europeas, en relación con la fuerte path-dependence que exhiben sus modelos de desarrollo, lo que puede traducirse en un desigual atractivo para la localización de empresas y trabajadores (Wolfe 2010; Musterd y Murie 2010). Además, algunos estudios han señalado ciertas diferencias en cuanto a los perfiles sociodemográficos de los trabajadores, evidenciándose el mayor nivel de estudios y renta de los trabajadores en sectores intensivos en conocimiento o el mayor peso de trabajadores inmigrantes en las industrias creativas (Bontje, Pethe y Rühmann 2008). Finalmente, se han advertido diferencias en las preferencias de localización de los trabajadores, con una orientación más urbana en el caso de los trabajadores de las industrias creativas (Bontje, Musterd y Sleutjes 2017; Lawton, Murphy y Redmond 2013). Como se discute más adelante, a escala interregional se ha observado una mayor valoración de las oportunidades de empleo entre los trabajadores de las industrias intensivas en conocimiento, frente a la valoración de otros factores relacionados con la oferta cultural por parte de los trabajadores de las industrias creativas (Musterd y Gritsai 2013). A escala intraurbana, se ha puesto de manifiesto la participación de los trabajadores en distintos tipos de redes urbanas de conocimiento (Spencer 2015).

La perspectiva ocupacional centra su análisis en las tareas creativas o no rutinarias que el trabajador desarrolla en el puesto de trabajo, así como en todas las actividades económicas del mercado (Cruz y Teixeira 2014). Asociada a este enfoque, aparece la conocida tesis de Florida (2005) acerca de la “clase creativa”, que define a los trabajadores en relación con las ocupaciones de un “núcleo super-creativo” (como expertos en TIC, científicos, artistas, arquitectos o diseñadores) y de los “profesionales creativos” (en gestión, servicios financieros o legales, salud y comercio, etc.). Como posteriormente se discute, la teoría ha generado muchas críticas, siendo una de las más relevantes lo heterogéneo de este conjunto trabajadores (ver, por ejemplo: Markusen 2006). En este sentido, Benson y Brown (2007) tienen en cuenta el carácter creativo de la ocupación, pero también la naturaleza de las tareas, su carácter rutinario o no, si hay interdependencia entre diferentes tareas y compañeros de trabajo, así como el grado de autonomía en la toma de decisiones del trabajador.

Los estudios más recientes sobre los trabajadores del conocimiento tienden a considerar, en concreto, el desempeño de tareas directivas y de apoyo en industrias creativas e intensivas en conocimiento (Musterd, Bontje y Rouwendal 2016). Como señalan Cruz y Teixeira (2014), esto podría introducir sesgos que conviene tener en cuenta, en relación con el nivel formativo (con frecuencia, trabajadores con cualificación universitaria) o el tipo de empleo (trabajadores asalariados y no autónomos). Es así que cabe plantear un tercer criterio de identificación.

Desde la perspectiva del capital humano, suele definirse a estos trabajadores por su alta formación educativa, es decir, personas con título universitario. Cabe recordar que las primeras aproximaciones al concepto de ‘capital humano’ fueron de Becker (1964), quien puso especial énfasis en el análisis del capital humano a través de la educación y de la formación laboral. Al estudiar la relación entre capital humano y crecimiento económico, nos encontramos que, con frecuencia, se toma el nivel formativo de los trabajadores como criterio fundamental (Mellander 2012; Faggian y McCann 2009; Mellander y Florida, 2007;Shapiro, 2006). Aplicado al estudio de los trabajadores de sectores intensivos en conocimiento o creativos, esto podría implicar la exclusión, en la práctica, de personal con un nivel formativo bajo (Boschma y Fritch, 2009). En todo caso, con carácter general, se entiende que existe una correlación entre las actividades que requieren un mayor nivel cognitivo y altos niveles de formación; del mismo modo que existe una relación inversa entre el nivel formativo y las actividades que requieren de mayores capacidades físicas (Scott, 2009).

La movilidad de los trabajadores del conocimiento y sus factores explicativos.

De acuerdo a la tesis de Florida (2005) y otros autores (ver, por ejemplo: Mellander 2012; Boltanski y Chiapello 2005), este tipo de trabajadores exhiben una gran movilidad a nivel global, lo que se relaciona sobre todo con su formación, el manejo de nuevas tecnologías y su estilo de vida. Sin embargo, diversos estudios previos muestran que, en el caso del continente europeo, no existe tanta movilidad como pudiera suceder en el caso americano (Musterd, Bontje y Rouwendal 2016; Martin-Brelot et al. 2010; Favell 2009).

El caso español tiene sus especificidades en cuanto a la baja movilidad laboral y geográfica de este tipo de trabajadores, en relación tanto con factores estructurales de nuestro mercado laboral (empezando por la oferta de empleo o las condiciones de contratación y despido), como con otros factores relativos al acceso a la vivienda (reducido mercado de alquiler) o de orden sociocultural (Fleitas Damiani 2017). En este sentido, la crisis financiera iniciada en 2007 supuso la destrucción de puestos de trabajo en las industrias intensivas en conocimiento y las industrias creativas, tanto por la caída de la demanda en una primera fase, como por el impacto de las políticas de austeridad posteriormente (Méndez, Sánchez-Moral y Malfeito-Gaviro 2016). Como resultado, junto con la aparición de formas de “precarización del talento”, se habría ralentizado la movilidad interior, aunque las principales regiones metropolitanas españolas, y muy especialmente Madrid, han seguido concentrando el grueso de las oportunidades de empleo en la economía del conocimiento (Sánchez-Moral, Méndez y Arellano 2014). Al mismo tiempo, la falta de oportunidades acentuó el proceso de expulsión de trabajadores, o “fuga de talento”, hacia otros países del entorno, si bien el fenómeno resulta cuantitativamente poco relevante y de menor intensidad que la movilidad interprovincial de personas con educación universitaria (González-Leonardo 2020).

Dicho esto, a continuación se sistematizan los principales factores de atracción identificados en la literatura. Un primer grupo de factores “micro” apuntan a la posición del trabajador en el ciclo de vida, junto con otras características sociodemográficas (Kunzmann 2009). En general, los individuos solteros y sin hijos a su cargo presentan mayor disposición a migrar, lo mismo que en el caso de personas con estudios universitarios, que perciben con mayor intensidad los beneficios de desplazarse. En este sentido, la aspiración del individuo de rentabilizar la inversión realizada en el proceso de búsqueda de empleo se convierte en el motor fundamental de la migración por motivos laborales (Scott 2010). No obstante, las personas con formación universitaria ven reducida drásticamente sus probabilidades de desplazarse por motivos laborales una vez cumplidos los treinta años (Mosca y Wright 2010). En el caso de mujeres con formación universitaria, existiría mayor predisposición a desplazarse que en el caso de los hombres (Faggian, McCann y Sheppard 2006). La movilidad también varía en función de la situación socioeconómica de la región de origen y del mercado laboral de la región de destino (Herbst y Rok 2013). Además, una vez realizado el primer desplazamiento, aumenta considerablemente la probabilidad de movimientos futuros (Faggian, McCann y Sheppard 2006; Da Vanzo y Morrison 1981).

En segundo lugar, se han identificado una serie de factores de atracción cuya influencia resultaría desigual según la escala de observación, interregional o intraurbana (Tomaney y Bradley (2007). Los factores hard, relacionados con la producción y el empleo, son considerados como los principales motores de la prosperidad urbana, que después darán lugar al suministro de servicios y las facilidades materiales, sociales y económicas (Storper y Scott 2009). En segundo lugar, se encuentran los factores soft, aquellos servicios o urban amenities que otorgan mayor calidad de vida y atractivo para vivir en un lugar. Según la mencionada tesis de Florida (2005), los trabajadores de las industrias creativas se desplazan a lugares que consideran más acordes a su estilo de vida, lo que se relaciona con otros enfoques próximos que subrayan la atracción que ejercen los centros históricos vibrantes o las actividades de ocio-consumo en las ciudades (Glaeser 2005; Clark et al. 2002). En todo caso, sin perder de vista lo dicho de las diferencias según los trabajadores, muchos autores argumentan que serán los territorios con un tejido productivo dinámico y que ofrezcan oportunidades laborales los que favorecerán la retención y atracción de este tipo de trabajadores cualificados, y no a la inversa (Storper y Scott 2009). En el caso de Europa occidental, los estudios realizados indican que, efectivamente, tiene mayor importancia la disponibilidad de oportunidades profesionales, que la presencia de las “comodidades” urbanas (Bontje, Musterd y Sleutjes 2017). En último lugar, se apunta a la influencia de factores network. Estos se refieren a las relaciones personales establecidas en el entorno geográfico, pudiendo abarcar desde el lugar de nacimiento y la presencia de la familia hasta el lugar de la universidad donde se cursaron los estudios superiores o la proximidad con amigos (Miguélez y Moreno 2014; Musterd y Murie 2010).

Con todo, los estudios comparativos en ciudades europeas confirman el desigual impacto de estos factores a escala interregional, según los trabajadores del conocimiento lleven más o menos tiempo en la ciudad de destino, siendo evidente la mayor influencia de los factores hard y network en la atracción y de los factores soft en la retención (Musterd, Bontje y Rouwendal 2016; Martin-Brelot et al. 2010; Musterd y Murie 2010). Esta es una conclusión importante ―a confirmar en el estudio de caso propuesto― que puede relativizar la eficacia de determinadas estrategias urbanas orientadas a mejorar las condiciones de vida o la oferta cultural, y que se han extendido entre las ciudades europeas (Yigitcanlar, Baum y Horton 2007).

Metodológicamente, este trabajo se basa en la realización de una encuesta online a los trabajadores del conocimiento de la Comunidad de Madrid ¹ .Para identificar a la población objeto, se utilizan los microdatos de la Seguridad Social. En primer lugar, se identifica a los trabajadores afiliados en industrias creativas ² e intensivas en conocimiento ³ , ensayada en trabajos anteriores (Sánchez-Moral, Arellano y Díez-Pisonero 2018). En segundo lugar, de acuerdo con los debates teóricos presentados anteriormente, como segundo criterio se identifica a los trabajadores cualificados a través del grupo de cotización correspondiente a ingenieros, licenciados y determinado personal de alta dirección ⁴ .

De acuerdo con la tabla 1, constan 568 095 trabajadores en Madrid en el conjunto de las industrias creativas e intensivas en conocimiento, aunque con un reparto desigual entre ambos tipos de sectores (el 25 % de ellos trabajan en industrias creativas y el 75 % lo hacen en industrias intensivas en conocimiento). Dentro de las industrias creativas, destacan especialmente los trabajadores de “Arquitectura, diseño y publicidad” (90 705 trabajadores); mientras que en las actividades intensivas en conocimiento destacan sobremanera los trabajadores de “Servicios a las empresas y las actividades financieras” (310 985 trabajadores). Por régimen de afiliación, se evidencia que más de la décima parte del total de trabajadores del conocimiento son autónomos (12,3 %), si bien el porcentaje resulta muy superior entre las industrias creativas (20 %). En algunas actividades, incluso, el porcentaje de autónomos supera el 50 %, como es el caso de las actividades artísticas (50,4 %), confirmándose los contrastes en cuanto a las características del empleo ―y también en cuanto a la calidad del mismo― dentro de este tipo de actividades (Sánchez-Moral, Méndez y Arellano 2014).

Asimismo, casi la tercera parte del total de los trabajadores del conocimiento pertenece a los grupos de cotización superiores (28,5 %). Este porcentaje no es muy desigual entre ambos sectores (30 % en industrias intensivas en conocimiento; 24 % en industrias creativas). Las mayores diferencias se observan en algunas actividades, como “I+D” y “Educación Superior”, en que más de la mitad del total de trabajadores pertenecen a los grupos de cotización superiores (52,3 %) y pueden considerarse, por tanto, trabajadores cualificados.

Geográficamente, los trabajadores del sector de las industrias creativas e intensivas en conocimiento tienden a concentrarse en el municipio de Madrid. De ellos, tres cuartas partes trabajan en la ciudad de Madrid (74,72 %) y tan solo un 25 % lo hacen en el resto de la región. Estos porcentajes son similares por grandes sectores, aunque en algunas actividades la tendencia a trabajar en la ciudad se hace aún más evidente, con cuantías superiores al 85 % (“TIC”, “Actividades artísticas” y “Museos, Archivos, Antigüedades”); mientras que solo en el caso de tres actividades los trabajadores desarrollan su actividad predominantemente en la región (“Industrias de Alta Intensidad Tecnológica”, “Radio, Televisión, Cine, Música” y “Otras actividades creativas”), evidenciando algunas trayectorias sectoriales marcadas por la deslocalización hacia la periferia metropolitana en las últimas décadas (Méndez y Tébar 2011).

Este análisis previo permite confirmar que el número de trabajadores cualificados de la región en estos sectores es 162 058, según las afiliaciones a la Seguridad Social. Dado que la población objeto de estudio se considera infinita, con un nivel de confianza del 95 % y un error muestral deseado del +/-5 %, el tamaño de la muestra mínimo para la investigación se estableció en 383 respuestas. Desde el punto de vista de la selección de la muestra, se realizó una clasificación de los trabajadores con estudios superiores en los mismos dos conjuntos de las industrias intensivas en conocimiento y creativas.

Para asegurar que las respuestas de los cuestionarios eran realizadas por trabajadores de dichos sectores, se determinó que la distribución de la encuesta se realizaría a través de las empresas ⁵ . Para llevar a cabo la selección de estas, se realizó un muestreo aleatorio a partir de empresas localizadas en la Comunidad de Madrid, tomando como referencia el directorio de empresas Orbis-Bureau van Dijk. Las empresas fueron identificadas a través del código de la CNAE-2009 a tres dígitos. A través del cuestionario remitido a las empresas, se preguntó al trabajador acerca de sus características personales y su trayectoria laboral, las características del puesto de trabajo (lo que resulta determinante para poder diferenciar las respuestas de los trabajadores en tareas de dirección y gestión de las empresas o managers), así como las motivaciones para haber elegido Madrid como lugar de residencia y las características de los desplazamientos residencia-trabajo. La oficina de protección de datos de la UCM supervisó todos los protocolos en cuanto a la recopilación y almacenaje de toda esta información.

Antes de lanzar la encuesta, se realizaron dos pruebas sobre la funcionalidad del cuestionario: una respecto al tiempo de duración y otra como comprobación de las posibles respuestas en las preguntas planteadas. Ambas pruebas resultaron con un balance positivo. La encuesta estuvo abierta entre junio de 2019 y marzo de 2020 ⁶ . Se descartaron los cuestionarios que no se correspondían con actividades localizadas en la Comunidad de Madrid. También se eliminaron otros cuestionarios que correspondían a trabajadores sin estudios superiores (salvo en el caso de las actividades artísticas o el diseño). De este modo, de 422 respuestas obtenidas, después de la depuración se utilizaron un total de 385 respuestas válidas ⁷ . Estas se distribuyen del siguiente modo: un 66,8 % trabajan en la ciudad de Madrid y un 33,2 % trabajan en otros municipios de la comunidad autónoma. De todas las respuestas, un 27,27 % corresponden con trabajadores de las industrias creativas y un 72,72 % a trabajadores de las actividades intensivas en conocimiento; al mismo tiempo, las respuestas de los trabajadores autónomos, que representan el 11,4 % del total, suponen respectivamente el 24,2 % y el 7,5 % de las respuestas de esos conjuntos de sectores. Todo ello supone unos porcentajes globales muy similares a los obtenidos a través de los registros de la Seguridad Social (tabla 1).

De acuerdo con los resultados de la encuesta, de los 385 trabajadores encuestados, un 42,9 % siempre ha vivido en la región y un 29,6 % lleva más de 10 años en ella. Frente a esto, algo menos del 20 % ha llegado a la región en los últimos cinco años (tabla 2). Los trabajadores llegados de forma reciente son, en líneas generales, más jóvenes que los que siempre han vivido en Madrid (30,1 años vs. 38,9 años), observándose, además, mayor presencia de hombres (48,7 % vs. 45,5 % de mujeres). Además, la mayor presencia de solteros (53,9 % vs. 27,9 %) y sin hijos (85,5 % vs. 46,7 % con hijos) entre los recién llegados resulta significativa en términos estadísticos (tabla 3), lo cual, en líneas generales, está en consonancia con las evidencias descritas en cuanto a la mayor propensión a migrar de individuos que, por su posición en el ciclo de vida, tienden a presentar rasgos sociodemográficos de ese tipo. Esta tendencia ha sido observada en varias ciudades europeas, concretamente entre trabajadores de las industrias intensivas en conocimiento (Van Oort, F., Weterings, A. y Verlinde 2003; Bontje, Musterd y Sleutjes 2017) ⁸ .

Para profundizar en esta cuestión, la tabla 4 sintetiza las trayectorias observadas tanto desde el punto de vista del país de nacimiento como del lugar donde estudiaron los trabajadores, lo cual puede aportar claves interesantes sobre el proceso de atracción de trabajadores del conocimiento desde fuera de la región, frente a la formación in situ de capital humano. Los resultados indican que algo menos de la mitad de estos trabajadores nacieron en Madrid (48,3 %). El peso de este grupo se aproxima a lo observado por Martin-Brelot et al. (2010) para algunas regiones urbanas europeas del entorno de Madrid durante la anterior crisis, como Ámsterdam (37,2 %), distanciándose en cambio de otras como Milán (74,8 %) e incluso Barcelona (76,8 %), donde estos autores advierten el importante peso que tienen los trabajadores extranjeros y los nacidos en Cataluña, pero no así en otras provincias españolas. En suma, como se ha señalado de forma reciente, Madrid genera una atracción de titulados universitarios de otras regiones del país que no consiguen proveer oportunidades laborales acordes a su nivel formativo (González-Leonardo 2020; González-Leonardo y López-Gay 2019).

Al mismo tiempo, prácticamente la mitad de los trabajadores del conocimiento han nacido o estudiado en Madrid. Este hecho debe relacionarse no solo con una menor movilidad de los trabajadores cualificados en el contexto europeo (Bontje, Musterd y Sleutjes 2017), sino también con la importancia de Madrid como centro de formación a nivel internacional (Comisión Europea 2019). Se trata de un patrón común a otras regiones urbanas europeas, pero que también presenta algunas diferencias significativas. Así, en Madrid, los trabajadores del conocimiento nacidos en otras provincias, pero que han estudiado en la Comunidad de Madrid, suponen un 17,7 % del total, mientras que en el caso de Ámsterdam este grupo suponía en la década pasada un 20,6 %, frente al 10 % en Barcelona o el 6,9 % en Milán (Martin-Brelot et al. 2010).

En todo caso, Madrid estaría siendo capaz de atraer un número considerable de individuos que han nacido y estudiado fuera, representando estos un tercio del total de los trabajadores del conocimiento. En concreto, los nacidos fuera del país suponen el 18,1 %. El dato se aproxima al obtenido para Ámsterdam (16,9 %), Múnich (12,1 %), Barcelona (12 %) o Toulouse (11,5 %) (Ibid 2010). Además, se confirma el mayor peso de los trabajadores nacidos en países de Europa y América Latina, seguido de Estados Unidos. Detrás de ello, se evidencia la influencia de algunos vectores económicos de la inserción de Madrid en la economía global, como la llegada de empresas internacionales, así como la influencia de lazos culturales históricos, ambos con impacto sobre el desarrollo reciente de las industrias creativas e intensivas en conocimiento (Sánchez-Moral, Bontje y Musterd 2018).

En definitiva, los datos confirman el atractivo de Madrid como lugar para el desarrollo profesional de todo tipo de trabajadores del conocimiento, llegados de otras regiones y países, o formados in situ (Sánchez-Moral, Arellano y Díez-Pisonero 2018). De este modo, la región atraería a jóvenes cualificados (en no pocos casos, acompañados de sus familias), al mismo tiempo que retendría a otros muchos trabajadores, sobre la base de una serie de atractivos que son objeto de análisis y discusión en la sección siguiente.

Analizada la trayectoria de los trabajadores del conocimiento, esta sección se detiene en la influencia de los factores de atracción y retención de estos trabajadores sobre sus decisiones de traslado a Madrid. De acuerdo con los estudios previos, esta influencia varía en función del tiempo de residencia de los trabajadores, pero también del sector de actividad (Bontje, Musterd y Sleutjes 2017). Como señalan Bontje y Musterd (2008) su estudio a escala interregional se ve, no obstante, limitado por el tamaño de los subgrupos a comparar. Para evitar este problema, las comparaciones aquí se establecen por separado y a nivel de factores agregados.

Parece oportuno arrancar el análisis revisando la valoración general que hacen los trabajadores del conocimiento de Madrid, como lugar para vivir y para trabajar, en el contexto de las grandes metrópolis españolas. Para facilitar las respuestas en esta pregunta del cuestionario, se identifica la ciudad de Madrid como primer destino dentro de las opciones. El gráfico 1 recoge los resultados de la primera elección de los entrevistados.

De acuerdo con los resultados obtenidos, más de la mitad de los trabajadores posiciona la ciudad de Madrid como primer destino, por delante del resto de las metrópolis consideradas, lo cual puede ser resultado tanto de la satisfacción con el destino como del hecho de que un alto porcentaje de trabajadores nunca haya vivido en otra región distinta, como se comentó con anterioridad. En todo caso, el porcentaje desciende ligeramente entre los trabajadores de las industrias creativas (45,6 %), para aumentar entre los trabajadores de las actividades intensivas en conocimiento (52,4 %). Barcelona es valorada como primer destino solo por un 9,4 % de los entrevistados, pero ese porcentaje aumenta claramente entre los trabajadores de las industrias creativas (14,1 %). Estos trabajadores valoran positivamente Barcelona, con una trayectoria económica y path-dependence favorable en este tipo de sectores. Málaga y Bilbao alcanzan una valoración global similar, en torno al 11 %-12 %, observándose en este segundo caso una valoración también más positiva entre los trabajadores creativos (15,3 %). Zaragoza se coloca, en términos comparativos, como la ciudad peor valorada por los trabajadores entrevistados.

Para avanzar en el estudio de las motivaciones de traslado, se planteó una escala de Likert que cuantificaba (entre 0 y 4) el peso que tuvieron estos factores de atracción y retención en la decisión de localización en Madrid del trabajador como “nada importante”, “poco importante”, “algo importante”, “importante” o “muy importante”. La tabla 5 recoge el porcentaje de trabajadores que consideró “muy importante” alguno de los ítems considerados dentro de cada categoría de factores (ver anexo I).

Los factores hard, que se relacionan sobre todo con las oportunidades de empleo, son los que concentran mayor número de valoraciones como “muy importante”, por delante de los factores soft, pese al mayor número de ítems valorados dentro de estos últimos. En tercer lugar, se situarían los factores network. Estos resultados coinciden con lo encontrados en otras regiones urbanas europeas, donde se apunta a la influencia tanto de factores hard como soft (Miguélez y Moreno 2014). En cuanto a la diferenciación según las trayectorias de los trabajadores, los resultados sugieren un mayor peso de los factores hard, estadísticamente significativo, entre los trabajadores recién llegados. Los factores soft resultan mejor valorados por trabajadores que siempre han vivido en Madrid, confirmándose, como en otras regiones europeas, su mayor influencia en la retención de trabajadores del conocimiento, en tanto que preferencias, no necesidades o demandas, que operan cuando los otros factores ya se han satisfecho (Musterd, Bontje y Rouwendal 2016; Niedomysl y Hansen 2010). Por su parte, las valoraciones “muy positivas” de los factores network crecen considerablemente entre los trabajadores que siempre han residido en la ciudad. Los resultados están, por tanto, en consonancia con lo encontrado por Martin-Brelot et al. (2010).

La valoración global de los factores según sectores de actividad resulta similar al caso anterior (tabla 6). No obstante, la mayor diferencia se establece ahora en cuanto a la valoración de los factores hard por parte de los trabajadores de las industrias intensivas en conocimiento. De hecho, según el detalle de las motivaciones para haberse instalado en Madrid, las oportunidades de empleo alcanzan un nivel de respuestas considerable como “muy importante” en términos absolutos dentro de este grupo y respecto de los trabajadores de las industrias creativas (anexo I). Por su parte, los factores soft son valorados como “muy importante” por todo tipo de trabajadores, pero especialmente por parte de los trabajadores de las industrias creativas, en relación con su estilo de vida y el consumo cultural, como ya observaran Bontje, Musterd y Sleutjes (2017) en el caso de Ámsterdam y Eindhoven, o Egedy y Kovács (2011) en el de Budapest, si bien para estos autores no existe un único tipo de factores que resulte determinante. En este sentido, las respuestas por ítems confirman que dos de las motivaciones que concentran mayor número de respuestas como “muy importante” y respecto de los trabajadores de las industrias intensivas en conocimiento son la oferta de ocio y entretenimiento y la diversidad cultural. También variables relacionadas con la accesibilidad a la vivienda parecen haber tenido mayor influencia en las decisiones de los trabajadores de este grupo que, de hecho, de acuerdo a otros estudios, tienen menor nivel de renta (anexo I). En definitiva, los resultados confirman el atractivo de Madrid y su núcleo urbano, con una amplia oferta cultural y actividades de ocio enfocadas al consumo (Gago García, Córdoba Ordóñez y Díez Pisonero 2017).