Volatility is a cumulative function of individual vote shifts – presumably made in response to retrospective evaluations of economic performance. Electoral outcomes can be used to test the effect of national economic performance on aggregate shifts in the electorate.

Kenneth M. Roberts y Erik Wibbels, Party Systems and Electoral Volatility (1999: 577)

Los niveles de volatilidad electoral alcanzados en la mayoría de los países de Europa occidental tras la Gran Recesión de 2008 supusieron algunos de los valores más elevados de su historia democrática. Muchos son los ejemplos que se pueden utilizar para ilustrar este escenario de inestabilidad política. Entre algunos de los más destacados están el 17 por ciento de votantes que, entre 2013 y 2017 en las elecciones federales de Alemania, cambiaron su voto; o el 18 y 17 por ciento que se llegó a registrar en el Reino Unido en 2015 y en Austria en 2010, respectivamente. En Islandia o Grecia, los niveles de volatilidad llegaron a cifras insólitas: más del 34 por ciento de islandeses cambiaron sus preferencias partidistas en los comicios parlamentarios de 2012, y un 33 por ciento de griegos hizo lo propio el mismo año en las elecciones nacionales.1 Además, los niveles de volatilidad electoral más recientes siguen siendo altos: un 23 por ciento en las elecciones holandesas de 2017, un 27 por ciento en las de Italia de 2017 o un 41 por ciento en las elecciones legislativas francesas de 2017.

De hecho, como puede comprobarse con los ejemplos anteriores, no solo en aquellos países que más padecieron la crisis económica (Islandia, Grecia) los electores decidieron castigar al partido de Gobierno y premiar a las fuerzas de oposición, incrementando con ello la volatilidad electoral agregada, sino que en los países menos afectados por la crisis (Reino Unido, Austria) los votantes también cambiaron sus preferencias partidistas de forma recurrente (Emanuele 2015).

Ahora bien, si a nivel agregado las principales explicaciones de estos elevados niveles de volatilidad electoral pueden estar relacionados con causas económicas (Mainwaring, Gervasoni y España-Najera 2017; Dassonneville y Hooghe 2017), políticas (Magalhaes 2014) y estructurales (Chiaramonte y Emanuele 2018), a nivel individual se desconoce qué está detrás del cambio que un votante hace entre una elección y otra. Sin embargo, conocer los factores que explican el cambio de opción partidista resulta clave para entender el futuro de los sistemas de partidos contemporáneos: identificar las características de aquellos que exhiben una mayor predisposición a mudar de partido entre dos elecciones ayudaría a conocer quiénes son los que estarían encargados de mantener el equilibrio de poder y quiénes de favorecer la alternancia partidista (Przeworski, Stokes y Manin 1999).

Pese a que el incremento de la volatilidad electoral se ha acentuado en los últimos años, el proceso se retrotrae a décadas atrás. A nivel agregado, las excepciones son los trabajos seminales de Richard Rose y Derek W. Urwin (1970) acerca de 19 países de Europa occidental entre 1945 y 1969, en los que muestran el predominio de una cierta estabilidad política; y de María Maguire (1983) sobre 15 países, 84 partidos y 142 elecciones en el periodo correspondiente a 1948-1979, que tampoco detecta alteraciones significativas en el sistema de partidos de los países de Europa occidental.

Buena parte de las restantes investigaciones subrayaron que, sobre todo a partir de finales de los años setenta, los niveles de volatilidad electoral empezaron a crecer de forma significativa. Pedersen (1979), en el periodo correspondiente a 1970 – 1977, identifica un aumento en los niveles de la volatilidad electoral agregada en Dinamarca, Finlandia, Holanda, Noruega y Suiza que dobla las cifras observadas en el periodo correspondiente a 1948-1969. Con ello, y sobre todo desde los trabajos de Dalton y sus colaboradores (1984) y Mark Franklin y los suyos (1992), empezó a hablarse del descongelamiento del sistema de partidos europeo. Este se hacía evidente a través no solo del incremento de la volatilidad electoral, sino, y sobre todo, por los niveles de baja identificación partidista (Dalton 2000), la pérdida de afiliados en las formaciones políticas (van Biezen, Mair y Poguntke 2012) y la caída en la participación electoral (Franklin 2004). Además, esto no tardó en manifestarse en bajos niveles de confianza en las instituciones políticas (Dalton 2004) y, por lo general, en un distanciamiento creciente entre votantes y partidos (Mair 2013).

Así, y dado que los electores cada vez se involucran menos en política (al menos de la forma tradicional), mostrando un comportamiento más incierto y menos predecible, sería de esperar que, como señaló Peter Söderlund (2008), los factores a corto plazo fuesen los que más peso tuvieran en el voto.2 Si esto fuese cierto, comprobar su efecto después de la Gran Recesión habría de ayudar a que ganasen en relevancia a la hora de explicar por qué un elector cambia su voto de una elección a otra. Por lo tanto, el análisis de elementos coyunturales, como la valoración retrospectiva de la situación económica del país, vinculado, a su vez, con el desempeño del partido de gobierno, y de elementos de distinta naturaleza y de mediano-largo plazo como la identificación partidista, la confianza en los partidos y políticos o la satisfacción con el funcionamiento de la democracia, resulta fundamental para entender si los altos niveles de volatilidad electoral de los últimos años están relacionados con causas específicas o si, por lo contrario, lo están con procesos de mayor alcance, como el distanciamiento entre partidos y votantes o los cambios en los temas de competición política (Mair 2013).

Los trabajos previos sobre las causas del cambio de preferencia partidista entre elecciones se han centrado tanto en factores de corto como de largo alcance (económicos, sociológicos y políticos). Pese a todo, los resultados no han generado consenso y distintas investigaciones han alcanzado diferentes hallazgos (Dassonneville y Stiers 2018: 69). Teniendo en cuenta dicha inconsistencia y la inexistencia de un estudio que cubra la mayoría de los países de Europa occidental después de la crisis económica de 2008, momento en el que los sistemas de partidos han podido cambiar (Emanuele 2018: 127-225) y utilizando el Módulo IV (elecciones entre 2011 y 2016) del Comparative Study of Electoral Systems (CSES), este trabajo busca conocer los factores que explican el cambio de partido en el periodo correspondiente a los años de la gran crisis económica.

Los resultados muestran que los factores de tipo económico no ofrecen una explicación generalizable a la mayoría de los países incluidos en este estudio para entender los cambios de preferencia partidista entre elecciones después de la Gran Recesión. Sin embargo, elementos como la identificación partidista o la satisfacción con la democracia sí resultan relevantes en varios de los países analizados para explicar el cambio partidista entre elecciones. Con todo, por lo general, este trabajo concluye que no existe una pauta común en los electores de los países analizados, siendo distinta la combinación de factores necesaria para entender la volatilidad electoral individual en cada país.

Para llevar a cabo este estudio se emplean los datos del Módulo IV (elecciones entre 2011 y 2016) del CSES. Son, más concretamente, 12 países pertenecientes a Europa occidental: Alemania, Austria, Francia, Finlandia, Grecia, Irlanda, Islandia, Noruega, Portugal, Reino Unido, Suecia y Suiza. Se utiliza esta base de datos por ser una de las pocas que incluye la pregunta sobre recuerdo de voto en dos elecciones nacionales, las dos más cercanas en el tiempo de la entrevista. Además, la selección de los países, todos los de Europa occidental que están presentes en la base de datos, permite tener cierta variedad de casos que han padecido en mayor o menor grado la crisis económica. Estos datos permiten comprobar el efecto de distintas variables en diferentes países (con distintos sistemas de partidos) durante un contexto, el de la Gran Recesión, en el que muchos trabajos han señalado que la economía había sido el motivo principal para explicar los altos niveles de volatilidad electoral.

A nuestro juicio, la mejor forma de comprobar las hipótesis es mediante los efectos marginales medios (en inglés Average Marginal Effects [AMEs]) (Dassonneville y Stiers 2018). Con esta técnica puede medirse la incidencia que, en promedio, tiene cada variable independiente (controlando por el resto de los factores) en la probabilidad de que un votante cambie de partido entre elecciones.

La variable dependiente está construida teniendo en cuenta el recuerdo de voto en las dos últimas elecciones, es decir, a través de las preguntas sobre recuerdo de voto en las elecciones legislativas6 más inmediatas y el recuerdo de voto en las elecciones anteriores a las primeras. Esto corresponde al intercambio de preferencias partidistas entre las elecciones de Alemania en 2009 y 2013, Austria en 2008 y 2013, Finlandia en 2011 y 2015, Francia en 2007 y 2012, Grecia en 2009 y 2012, Irlanda en 2007 y 2011, Islandia en 2009 y 2013, Noruega en 2009 y 2013, Portugal en 2011 y 2015, Reino Unido en 2010 y 2015, Suecia en 2010 y 2014 y Suiza en 2007 y 2011. Se otorga el valor 1 a los electores que cambian de partido de una elección a otra y el valor 0 a los votantes que mantienen la misma preferencia partidista: volatilidad (1 = volátil 0 = estable). Así, la variable dependiente solo tiene en cuenta el cambio de preferencias entre partidos y excluye de su análisis tanto a los electores que, o bien no votaron en unos comicios y sí lo hicieron en los siguientes, o votaron nulo o en blanco en unas elecciones y en las otras terminaron decantándose por un partido. Siguiendo a Stefano Bartolini (1986: 368), esta forma de medir la volatilidad es la más correcta, al menos a nivel individual. Además, resulta una réplica en el nivel individual de cómo se mide la volatilidad agregada (Pedersen 1979). El gráfico 1 muestra el porcentaje de votantes por país que cambiaron de partido entre dos elecciones.

Los electores más volátiles pertenecen a Grecia (elecciones de 2009-2012), Portugal (2011-2015), Francia (2007-2012), Islandia (2009-2013) e Irlanda (2007-2011). Estos países son algunos de los que más padecieron los efectos de la Gran Recesión y, a su vez, aquellos que conocieron cambios significativos de su sistema de partidos: en Grecia, en las elecciones de 2012, la Coalición de la Izquierda Radical (SYRIZA) pasó de tener menos del 5 por ciento de los votos en 2009 a hacerse con cerca del 17 por ciento y ser la segunda fuerza más votada en 2012. En Francia, el Frente Nacional (FN) sumó casi 8 puntos porcentuales más en las elecciones presidenciales de 2012 en relación con las de 2007. Estos datos no esconden que los valores individuales de intercambio partidista sean superiores a los que se alcanzaron según los índices agregados de volatilidad electoral.

Sin embargo, estas diferencias son las que por lo general se han observado en otros estudios que han tenido en cuenta ambos tipos de volatilidad (Bartolini 1986: 389-400). La solución que se ha propuesto ante este tipo de divergencias es comprobar hasta qué punto las dos medidas de volatilidad están correlacionadas y en qué sentido va la dirección de dicha correlación. En el caso de los datos de este trabajo, la correlación entre los valores de volatilidad es positiva y de un 0,709, un nivel considerablemente elevado si se tienen en cuenta los descritos por el propio Bartolini (1986: 390) en distintas investigaciones: 0,523 o 0,600.

La tabla 1 muestra el porcentaje agregado de volatilidad en la última elección y ofrece también información sobre el desempeño de dos indicadores económicos, el PIB y el porcentaje de desempleo en una elección anterior a los últimos comicios. Los datos muestran la variabilidad de los casos de estudio.

Para comprobar las anteriores hipótesis se emplean las siguientes variables. La H1 se mide a través de la valoración de la economía (originalmente en tres categorías, se recodifica como binaria, 0 = ha empeorado, 1 = igual o ha mejorado). Se opta por esta variable y no por otras relacionadas, como el nivel de ingresos o la evaluación del desempeño del Gobierno, porque es la variable que, a nivel individual, comúnmente se utiliza en la literatura sobre voto económico (Lewis-Beck y Stegmaier 2000) y la que emplean algunos trabajos sobre cambio de partido entre elecciones (Dassonneville y Stiers 2018). Adicionalmente, se controla por la condición de estar desempleado (originalmente de diez categorías, otorgamos el valor 1 a aquellos que están en situación de desempleo). El desempleo podría ser relevante a la hora de cambiar de partido si tenemos en cuenta el contexto en el que se celebraron las elecciones seleccionadas.

La H2, que relaciona el grado de confianza en instituciones con la volatilidad electoral, se mide a través de la satisfacción con el funcionamiento de la democracia (originalmente en cuatro categorías, se recodifica como binaria, 0 = no satisfecho, 1 = satisfecho) siguiendo el trabajo de Yves Dejaeghere y Dassonneville (2016: 114). La H3 formula que aquellos desconectados de la política serán más propensos a cambiar de partido entre elecciones. Se ha optado por medir esta dimensión a través de la eficacia política externa (escala de cinco valores, 0 = que la gente vote no marcará la diferencia y 4 = que la gente vote marcará una gran diferencia) y no el interés por la política debido, por un lado, a que la pregunta sobre interés por la política no se formula en el cuestionario; y, por otro, porque existe suficiente literatura como para decantarse por este indicador (Dassonneville 2012: 23; Dassonneville, Blais y Dejaeghere 2015: 114). Por último, comprobamos la H4 a través de la pregunta de identificación de partido (0 = sin identificación partidista, 1 = con identificación partidista).7

Por otra parte, y siguiendo varios estudios previos (Lazarsfeld, Berelson y Gaudet 1948; Granberg y Holanberg 1990), añadimos como control la variable de conocimiento político, al esperar que tenga un impacto en la estabilidad o el cambio de partido entre elecciones. Como no existe una variable que mida realmente cuánto saben los electores sobre temas políticos, incluimos la de información política (0 = no estar informado sobre política, 1= estar informado sobre política).

Adicionalmente, y siguiendo los trabajos previos de Sabine Geers y Jesper Strömbäck (2018:2), los modelos cuentan con dos variables sociales fundamentales para entender el cambio de partido entre elecciones: el año de nacimiento (variable continua) —que estaría relacionada con el hábito de voto y la identificación de partido, esperando, así, que los más jóvenes sean aquellos más predispuestos a cambiar de partido entre elecciones— y el nivel educativo (de dos categorías, siendo el 1 aquellos con titulación universitaria o superior). Como variable de control se añade también el género del entrevistado (1 = mujer). La tabla 2 ofrece información descriptiva de la variable dependiente y de las independientes.

El gráfico 2 muestra8 los efectos marginales medios de las variables9 que se utilizan para comprobar las distintas hipótesis.10 Los efectos marginales graficados para cada variable tienen en cuenta el resto de las variables descritas en la sección anterior. Así, y en contra de lo que sostienen algunos trabajos recientes sobre las consecuencias políticas observadas tras la Gran Recesión (Bermeo y Bartels 2014), no parece que la valoración de la situación económica sea el mejor factor explicativo del comportamiento electoral en los años de la crisis o, al menos, solo resulta estadísticamente significativo y con el signo esperado en tres de los doce casos analizados. Tanto en Grecia como en Irlanda (elecciones 2009-2012 y 2007-2011, respectivamente), países pertenecientes al grupo de deudores (Halikiopoulou y Vlandas 2015), la valoración retrospectiva de la economía resulta estadísticamente significativa y con el signo negativo: aquellos electores que consideraban que la economía de su país había empeorado fueron los más propensos a cambiar de partido. Esto mismo sucedió en Francia (elecciones comprendidas entre 2007 y 2012), otro de los países en los que sus electores más padecieron la crisis: la variable es estadísticamente significativa al 90 por ciento.

Por su parte, otro de los elementos destacables del gráfico 2 es el efecto de la variable económica en Portugal (país perteneciente también al grupo de deudores tras la Gran Recesión). Así, los que valoran de forma positiva la economía fueron los más propensos a cambiar de partido entre las elecciones de 2011 y 2015. Este resultado, que no sigue lo observado en Grecia, Irlanda y Francia, se justificaría por el año de elección (ver datos de la tabla 1). En Portugal en 2015, los altos niveles de volatilidad se explicarían por el desgaste e impopularidad de los partidos del Gobierno y no tanto por las condiciones adversas de la economía que, en aquel momento, aunque tímidamente, crecía tras varios años de caída (Fernandes, Magalhães y Santana-Pereira 2018). En resumen, la H1 no se cumple.

En relación con el resto de las hipótesis, el mismo gráfico 2 (paneles 2, 3 y 4) muestra los efectos marginales medios de las variables que miden la desafección política y la identificación de partido: eficacia política externa, satisfacción con la democracia e identificación partidista.11 La primera de estas variables tiene un efecto negativo y estadísticamente significativo en países como Alemania, Francia, Reino Unido, Finlandia (al 90 por ciento), Grecia e Islandia. En los cuatro primeros, sus sistemas de partidos cambiaron notablemente entre las elecciones analizadas. Los partidos tradicionales perdieron apoyo a la vez que emergieron partidos de reciente creación —caso del partido de los Verdaderos Finlandeses (PS), Alternativa por Alemania (AfD) y el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP)— o formaciones que hasta el momento habían ocupado un papel secundario en la vida política (FN en Francia) pasaron a tener un papel principal, siendo llaves de gobierno en muchas ocasiones. Los votantes cambiaron de partido entre elecciones, entre otros motivos, como reacción a un sentimiento de distanciamiento con los partidos y políticos establecidos. A su vez, este distanciamiento fue canalizado por nuevas formaciones o por aquellas con discursos populistas que centraron su mensaje en la democracia directa y la participación de la gente en la toma de decisiones políticas.

Grecia e Islandia fueron, junto a Portugal, Irlanda, Italia y España, algunos de los países más sacudidos por la crisis económica. En este contexto, por razones económicas y debido a la emergencia de nuevos temas políticos, una parte importante de electores dieron su apoyo a formaciones antiestablishment. Estos son los casos de SYRIZA, los Griegos Independientes (ANEL) y la Izquierda Democrática (DIMAR) en las elecciones generales de 2012 en Grecia; y el Partido Pirata y Futuro Brillante (BF) en las de Islandia en 2013.12 Así, tanto por la mala situación económica como por la crisis de los partidos tradicionales, los votantes exhibieron una mayor propensión a cambiar de partido entre elecciones debido al sentimiento de apatía respecto de los partidos medido a través de la eficacia política externa. De hecho, en Grecia aquellos menos satisfechos con el funcionamiento de la democracia fueron también los que, con mayor probabilidad, cambiaron de voto entre 2009 y 2012.

En Austria, Alemania, Francia y Noruega, aquellos menos satisfechos con la democracia fueron los que tuvieron una mayor probabilidad de cambiar de partido entre elecciones. En los comicios legislativos de Austria celebrados en 2013, en medio de un contexto de crisis económica, surgen dos partidos nuevos que entran en el Parlamento: la Nueva Austria y Foro Liberal (NEOS) y el Equipo Stronach. El primero es un partido liberal proeuropeo, mientras el segundo ha sido calificado como populista de derechas y euroescéptico (Schmuck, Matthes y Boomgaarden 2016). Además, en estos comicios creció el apoyo al Partido de la Libertad (FPÖ), una formación de la derecha populista radical (Mudde 2007). Los niveles de volatilidad fueron notablemente altos, sobre todo los producidos entre nuevos y viejos partidos (Emanuele 2015). Este incremento en la volatilidad por regeneración podría explicarse, como muestra el gráfico 2, por la insatisfacción con el funcionamiento de la democracia en general y el malestar con los partidos tradicionales en particular (no por la economía). Esto mismo se aplicaría a los casos de Alemania y Francia, pues en sus elecciones de 2013 y 2012, respectivamente, surgen nuevos partidos y formaciones populistas de derechas con un discurso centrado en la democracia directa (Arzheimer 2015; Mondon 2014).

Por último, la variable que, de todas las analizadas, mejor explicaría (por su mayor coeficiente y la elevada significatividad estadística) el cambio de preferencias electorales en los comicios seleccionados es la de identificación partidista. Los votantes afines a una formación son los menos propensos a cambiar de partido entre elecciones incluso tras la Gran Recesión, momento en el que se podría esperar una mayor importancia de las valoraciones de la situación económica. Sin embargo, mientras que esta variable resultó significativa en los países más golpeados por la crisis (Grecia, Irlanda y, en menor medida, Francia), no lo hizo en el resto de los países. Tanto en los Estados deudores como en los acreedores de la Unión Europea, factores como la satisfacción con el funcionamiento de la democracia y la identificación de partido fueron los mejores predictores. Las H2, H3 y, sobre todo, la H4 quedarían confirmadas.

Por último, en la tabla 3 pueden comprobarse los efectos marginales medios de las variables de control relevantes, como el nivel de estudios y la edad. El primero resulta significativo al 90 por ciento y con signo negativo en los casos de Grecia y Noruega, no teniendo efecto en el resto de los países. En el caso griego, todo apuntaría a que, ante una crisis económica y financiera como la vivida entre las elecciones de 2009 y 2012, los sectores con mayor riesgo de pobreza (o de quedar sin empleo), entre los que se encuentran aquellos con bajos niveles educativos, fueron los que de forma más acentuada optaron por cambiar de preferencia partidista. Por su parte, el año de nacimiento resulta en la mayor parte de los casos significativo y positivo: los electores más jóvenes son los más propensos a cambiar de partido de una elección a otra. Las únicas excepciones a esta pauta son Austria, Suecia y Suiza. Así, y sobre todo después de la Gran Recesión, los jóvenes exhibieron una mayor predisposición a cambiar su voto. Tal y como había mostrado Dassonneville (2013: 43) en el caso holandés, la edad tiene un efecto negativo y significativo en la volatilidad electoral que, a su vez, es resultado de un efecto de ciclo vital: debido al poco hábito de voto, los electores de menor edad no han creado aún vínculos con un partido y cambian de preferencia electoral entre comicios. Si estos electores están, además, menos satisfechos con el funcionamiento de la democracia, consideran que los partidos no los tienen en cuenta y no se identifican con ninguna alternativa política; de cara al futuro, los altos niveles de volatilidad electoral serán más una constante que una rara avis.

Las elecciones que se celebraron en los países europeos tras la Gran Recesión mostraron una pauta común: elevados niveles de volatilidad electoral y aumento en la fragmentación partidista. Sin embargo, estas consecuencias compartidas no han sido generadas por las mismas causas. Distintas explicaciones ayudan a entender por qué, tanto en Grecia como en Austria, sus sistemas de partidos cambiaron notablemente en las elecciones posteriores a la crisis de 2008, pese a que las condiciones de vida de sus ciudadanos se viesen afectadas de muy distinta manera: mientras los griegos padecieron todo tipo de recortes sociales, los austriacos apenas notaron la desaceleración de la economía.

Así, este trabajo centrado en los factores individuales que explican el cambio de partido entre dos elecciones sucesivas después de la Gran Recesión en doce países europeos, ayuda a entender qué factores explican mejor la volatilidad electoral en cada país. Dentro de los que menos sufrieron la crisis económica, la desafección política (insatisfacción con el funcionamiento de la democracia), combinada con una baja identificación partidista, son factores que ayudan a explicar la volatilidad en Austria, Alemania y Francia. En cuanto a Islandia, Reino Unido y Finlandia (países igualmente poco afectados por la Gran Recesión), la volatilidad electoral a nivel individual se explicaría mejor por la desconexión política y el sentimiento de no influir en la toma de decisiones de los partidos (eficacia política externa). En aquellos países que más padecieron la crisis (Grecia e Irlanda), las razones por las que un elector modificó su preferencia política tuvieron que ver con las condiciones económicas (factor de corto plazo), pero también, al menos en el caso griego, con la desafección y el sentimiento de que su voto no importaba.

En general, en buena parte de los países y elecciones analizados, nuevos partidos con un discurso centrado en nuevos temas (la inmigración, el proceso de integración de la Unión Europea) entraron en los Parlamentos nacionales al tiempo que las formaciones tradicionales menguaron su apoyo (Hooghe y Marks 2017). Este aumento de la oferta partidista tuvo sus implicaciones en la volatilidad electoral: los votantes, bien por la situación económica, bien por la insatisfacción con el funcionamiento de la democracia, la escasa identificación con los partidos tradicionales o el sentimiento de no participar en la toma de decisiones políticas, o debido a una combinación de distintos factores, cambiaron ente elecciones su preferencia partidista.

Los resultados de este trabajo destacan que la edad y la identificación de partido (los más jóvenes y aquellos que no sienten afinidad con una formación) son los elementos comunes en la mayoría de los países analizados para explicar el cambio de partido entre elecciones. Así, en contra de lo que se afirmó tras la Gran Recesión, las valoraciones de la economía no fueron la mejor variable explicativa del cambio de partido. Una explicación alternativa, la crisis sistémica e institucional de los sistemas de partidos europeos, constituiría la mejor explicación de los niveles de volatilidad electoral registrados en la mayor parte de los países de Europa occidental tras la Gran Recesión.