Treiman y Ganzeboom (2000) identificaron cuatro generaciones de estudios en el campo de la movilidad social que se diferencian a partir de los interrogantes planteados acerca del modo y las técnicas de abordaje. La primera generación se preocupó, a partir de análisis comparativos, de la medida y la forma en que variaban internacionalmente los patrones de movilidad (Glass y Hall 1954; Miller 1960; Lipset y Bendix 1963). La segunda generación se caracterizó por indagar acerca de los factores que explicaban la movilidad social y la distinta fuerza de dichos efectos. Estos interrogantes pudieron traducirse empíricamente a partir de la aplicación de técnicas estadísticas avanzadas, como el path analysis, enmarcadas en lo que se dio a conocer como estudios de “logro de status” (Blau y Duncan 1967). En la tercera generación de estudios sobre movilidad social se plantean ciertas rupturas con las anteriores, principalmente al partir de enfoques no funcionalistas. Se retomó el interrogante por la movilidad social comparada, pero a partir de técnicas estadísticas más sofisticadas (modelos log-lineales) y se intentaron superar dos de las críticas que se le habían realizado a las generaciones anteriores: ateoricismo e ininterpretabilidad de los resultados (Cachón Rodríguez 1989: 325). Dentro de esta generación, es central el papel del grupo del Nuffield College (Universidad de Oxford), con John Goldthorpe como máximo representante1. Finalmente, la cuarta generación adquiere un carácter ecléctico; sin embargo, los autores especifican algunas de sus principales características: la profundización del uso de nuevas fuentes secundarias que permiten la comparación temporal y entre diversos países; la expansión de nuevos proyectos internacionales de investigación; el avance en el uso de diseños multinivel que permiten relacionar la información a nivel micro con aquella de nivel macro; el avance en el uso de análisis multivariados que permiten el uso de variables categóricas, y la estandarización de esquemas de medición (EGP, ISEI, SIOPS).

En Argentina, los estudios de estratificación y movilidad social cobraron importancia simultáneamente a sus desarrollos a nivel internacional. Pueden considerarse los aportes de Germani al análisis de la estructura social argentina (1955) y de la movilidad social en Buenos Aires (1963), así como los estudios empíricos realizados por Rubinstein (1973) y Beccaria (1978), entre otros. Hacia finales de los años setenta y hasta principios del nuevo siglo, la temática del análisis de clase y, por ende, de la movilidad social, quedó opacada y postergada por otros temas que ganaron trascendencia en la agenda académica y política: pobreza, vulnerabilidad, informalidad, etc. Sin embargo, en este impase pueden nombrarse los valiosos aportes de Torrado (1992), continuadores del legado de Germani en el análisis de la estructura de clase, principalmente en el intento relacionar los estilos de desarrollo y las trasformaciones morfológicas de las clases sociales, así como las continuas mediciones y análisis de movilidad social realizados por Jorrat (1987, 2000). Es recién entrada la década de los dos mil que el debate por las clases sociales y la movilidad vuelve a ganar terreno en el país y en la región, principalmente debido al interés de indagar las repercusiones que las transformaciones sobre el modelo de acumulación tuvieron sobre la estructura social y su dinámica. En esta nueva ola de aportaciones, pueden citarse los trabajos de Kessler y Espinoza (2007), Dalle (2016), Chávez Molina (2013), Gómez Rojas (2009), Quartulli y Salvia (2012), Pla (2016), Riveiro (2011), Benza (2012), Fachelli (2013), entre otros.

Ahora bien, ¿cuáles fueron los principales resultados a los que se arribó? En este sentido, pueden listarse algunas de las principales contribuciones empíricas (Hout y DiPrete 2006; Erikson y Goldthorpe 2002): 1) existencia de un régimen endógeno de movilidad común para todos los países modernos-industrializados, más allá de algunas diferencias, entre países y en el tiempo, en cuanto a la fuerza de la relación entre los orígenes y los destinos; 2) la educación continúa siendo el principal factor explicativo tanto de la movilidad ascendente como de la reproducción de determinadas posiciones; 3) sin embargo, aún controlados los efectos del nivel educativo, la clase de origen continúa mostrando su condicionamiento sobre otros resultados, evidenciando cierto distanciamiento del ideal meritocrático.

Como se ha indicado hasta aquí, hay un consenso en la comunidad académica vinculado a los estudios sobre estratificación y movilidad social acerca de la asociación entre los factores adscriptivos, el logro educativo y la posición de clase alcanzada. En cambio, el estudio de la distribución de activos y bienes (valorados socialmente) en función de la división del trabajo y los procesos de movilidad social se presenta como una temática poca abordada (Torche y Spilerman 2009: 75; 2006: 29).

En América Latina hubo aproximaciones a la problemática acerca del modo en que diversos factores adscriptivos (incorporando la medición del nivel de riqueza en el hogar) y el posicionamiento socio-ocupacional, entre otros, influyen sobre el logro educativo, los niveles de consumo material, la posesión de activos financieros y el acceso a la propiedad de la vivienda (Torche y Spilerman 2009; Torche y Costa Ribeiro 2012; Behrman y Vélez-Grajales 2015; Reyes-Hernández, Cerón-Vargas, y López-López 2016).

En trabajos anteriores (Rodríguez de la Fuente 2014; Rodríguez de la Fuente y Fernández Melián 2015) se ha evaluado el impacto del posicionamiento de clase y de diversos aspectos adscriptos en relación con la distribución de la riqueza y el bienestar en los hogares, a partir de abordajes de tipo exploratorio, llegando a resultados preliminares que remarcan la importante influencia del posicionamiento en la estructura de clases sobre los niveles de bienestar material de los hogares, aunque relativizando el impacto directo de los efectos de origen.

La discusión en torno a qué es el bienestar y cómo medirlo es un debate que recorre las diversas disciplinas de las ciencias sociales y la filosofía (Sen 1992; Rawls 1995; Roemer y Trannoy 2016; Boltvinik 2014; Pena-Trapero 2009; Spilerman 2000). Particularmente, en este trabajo se consideraran tres aspectos constitutivos del bienestar material de los hogares: el nivel de ingresos laborales, la propiedad de la vivienda y el nivel de consumo. A continuación, se presenta un breve repaso de antecedentes sobre estudios desde el campo de la estratificación que han observado dicha problemática.

En primer lugar, pueden situarse aquellos trabajos que han estudiado el par estratificación-nivel de ingresos. Tempranamente, desde el estructural-funcionalismo, la posición ocupacional y el nivel de ingresos se erigieron como las propiedades centrales que determinaban el nivel de status de un sujeto o un hogar (Cachón Rodríguez 1989; Parsons 1954). Por su lado, desde un enfoque marxista, también la estructura de clases fue estudiada a partir de la percepción de los ingresos (Wright 1979). Recientemente, algunos aportes empíricos refuerzan la interconexión entre ambos aspectos bajo estudio. Weeden et al. (2007), para Estados Unidos, indican que, tanto desde un abordaje basado en grandes clases (esquema EGP) como a partir de micro-clases, la proporción de varianza explicada en los ingresos por dicha variable independiente ha aumentado sostenidamente desde principios de los años 80. Por otro lado, para el caso italiano, Albertini (2013) señala que, entrado el siglo XXI, la clase social explicaba un 17 % de la desigualdad del ingreso, demostrando que el vínculo entre ambos aspectos continúa manteniendo su fuerza, sobre todo al intensificarse la diferenciación entre la alta y baja clase de servicio. En el estudio de la Argentina reciente, Benza (2016) encuentra que, entre 2003 y 2010, las clases populares han aumentado sus ingresos en un 77 %, reduciéndose las distancias que las separan de las clases medias, debilitando la barrera manual-no manual. Por su parte, Chávez Molina y Sacco (2015), a partir de un estudio que aborda el reciente desarrollo de la estructura de clases desde la óptica de la heterogeneidad estructural, señalan que la mayor recomposición, en términos de ingresos monetarios, se ha dado para aquellos grupos ligados a los grandes establecimientos.

El estudio de la movilidad social y su vinculación a la distribución del ingreso fue abordado desde una perspectiva tributaria al logro de estatus, indagándose cómo determinados factores adscriptivos y ligados al capital humano tienen efectos sobre la percepción de los ingresos (Harding et al. 2004; Jencks 1979; Hauser y Sewell 1986). Para el caso argentino, Rubinstein (1973) realizó un análisis pionero, al poner en juego el modo en que la percepción de los ingresos individuales y familiares variaba en función de la trayectoria de movilidad experimentada a lo largo de tres generaciones. Más recientemente, puede hablarse de los aportes de Pla (2016) y Quartulli y Salvia (2012), a partir de los cuales se indaga cómo los ingresos se distribuyen en una tabla de movilidad, concluyendo que a igual posición de clase, el origen social tiene influencia en el nivel de ingreso percibido.

La relación entre estructura de clase-acceso a la propiedad de la vivienda ha sido poco estudiada, con algunas excepciones de la sociología y la economía urbana europeas (Saunders 1978; Kurz 2004; Kurz y Blossfeld 2004; Savage, Watt, y Arber 1992; Spilerman y Wolff 2012). Sin embargo, los housing studies (Kemeny 2013) sí han abordado el problema de la vivienda desde diversas aristas de la desigualdad y, en ese sentido, existe una tradición consolidada que presenta diferentes líneas de investigación.

Como dimensión del bienestar material, la posesión de una vivienda resulta significativa en, al menos, dos aspectos: por un lado, es una fuente de “seguridad ontológica” (Giddens 1994) y, por el otro, brinda un potencial de acumulación patrimonial (Saunders 1984: 2; Bourdieu 2000). En parte, esta falta de investigaciones desde el campo de la estratificación social deviene de la presunción de consistencia, anteriormente tratada, por la cual se supone que no es necesario estudiar los activos del hogar porque los mismos se corresponden con la posición de clase, la ocupación y el nivel de ingresos (Kurz y Blossfeld 2004: 3). Como bien indican estos autores, aunque la clase social no tenga un efecto directo sobre las posibilidades de acceso a la vivienda, aún tiene un efecto indirecto vía transferencias intergeneracionales de recursos y la socialización en torno a la idea imperante de propiedad (Kurz y Blossfeld 2004: 374; Lersch y Luijkx 2015). En la región, la investigación de esta temática es más acotada aún y se engloba en el análisis conjunto de la distribución de la riqueza de los hogares (Torche y Spilerman 2009; Behrman y Vélez-Grajales 2015).

Finalmente, respecto a la relación estratificación-movilidad social-consumo material, ya en el clásico libro Movilidad social en la sociedad industrial (Lipset y Bendix 1963), los autores remarcaban la importancia de analizar el modo en que el ambiente cultural y las aspiraciones sociales de la familia influyen sobre la forma en que los ingresos son gastados, generándose particulares pautas de consumo (Lipset y Bendix 1963: 295). De forma resumida, puede indicarse que dos líneas de investigación se han abierto en el estudio de la relación clase-consumo (Del Cueto y Luzzi 2016: 210): aquellas tributarias de las contribuciones de Bourdieu (Warde y Gayo-Cal 2009; Van Eijck 1999; Herrera-Usagre 2013; Le Roux et al. 2008), que centran su atención en la transmisión de aptitudes culturales y los procesos de (des)diferenciación entre las clases sociales; y aquellas que incorporan el consumo como un elemento más a considerar en el estudio de las condiciones de vida y el bienestar de los hogares (Pla 2014; Torche y Spilerman 2009). Esta segunda línea presenta un menor desarrollo y este trabajo intenta contribuir en esa dirección.

Como bien se ha señalado en los apartados anteriores, los estudios referidos a la temática en Argentina, estuvieron circunscriptos a todo el país o, en la mayor parte de los casos, al Aglomerado Gran Buenos Aires (AGBA). Dicha aglomeración contiene a la CABA y se define como el área geográfica delimitada por la “envolvente de población” o lo que también puede llamarse “mancha urbana” (INDEC 2003: 4). Por su parte, la ciudad, en tanto capital del conjunto nacional, dispone de cierta densidad política, económica y social que la diferencia de otras ciudades y regiones del país, específicamente respecto al nivel de vida (Velázquez 2007). Comparativamente, dispone de un notable desarrollo en aquellas actividades terciarias de mayor dinamismo (actividades científicas y profesionales, información y comunicación, actividades financieras, enseñanza, etc.), al mismo tiempo que presenta una población ocupada con altos niveles educativos2. Ambos elementos permiten la caracterización de la misma como una “ciudad global” (Sassen 1998), así como una “ciudad de clases medias” en donde las mismas pueden llegar a explicar el 70 % de la población residente (Benza 2016: 124).

En este contexto, la ausencia de estudios en la temática que hayan considerado la ciudad como espacio específico a ser investigado ha originado la inquietud inicial de las indagaciones propuestas en este artículo. Así mismo, resulta relevante preguntarse en qué medida la asociación entre los procesos de estratificación y movilidad presentan una ligazón más o menos fuerte con la distribución del bienestar material en una ciudad en la que, como hemos señalado, prima cierto dinamismo del mercado de trabajo (de servicios) y en donde se ostentan altas tasas de población con niveles educativos superiores. A modo de hipótesis, y siguiendo los estudios internacionales anteriormente reseñados, puede postularse que las características propias de la ciudad posibilitarían un cierto debilitamiento en la relación entre el origen y el destino de clase respecto al acceso a mejores niveles de bienestar3.

En primer lugar, antes de indagar la influencia que las posiciones de clase de destino y de origen tienen sobre los diversos aspectos del bienestar material, recurrimos al análisis descriptivo (cuadros 1 y 2).

Con respecto a la medición de la estructura de clases, comparando los orígenes y los destinos puede observarse la pérdida intergeneracional en el peso de la clase trabajadora calificada y la pequeña burguesía y el crecimiento de la clase media técnica-rutinaria y la clase directiva profesional. Por su parte, las diferencias entre el nivel educativo de origen y de destino dan cuenta del incremento de las titulaciones, tanto en el nivel secundario como en el terciario-universitario. El acceso a la vivienda a través de la propiedad es alcanzado por el 56 % de las personas encuestadas, replicándose tendencias similares a las encontradas en países con regímenes de bienestar social-demócratas (p. ej.: Holanda, Dinamarca) (Kurz y Blossfeld 2004: 366-367).

Centrando el análisis en la posición de clase (origen y destino) resulta relevante evaluar si ambos aspectos se vinculan con el nivel de ingresos, la propiedad de la vivienda y el nivel de consumo. En los cuadros siguientes exploramos dichas relaciones.

Con respecto al nivel de ingresos (cuadro 3), tanto según la clase de origen como del hijo o hija puede encontrarse asociación entre las variables. Sin embargo, observando el valor F, producto del análisis de la varianza, la relación clase de destino-ingresos es más fuerte. En dicho caso los ingresos se distribuyen en forma escalonada y polarizada, apropiándose la clase superior aproximadamente de tres veces más de ingresos respecto a la clase trabajadora no calificada. La relación clase de origen-ingresos no presenta una polarización tan marcada, indicando de este modo que la desigualdad de ingresos se amplifica específicamente a partir de la posición de destino ocupada por los sujetos.

El acceso a la propiedad de la vivienda (cuadro 4) presenta una menor intensidad de asociación respecto a las variables de posicionamiento de clase, aunque para la clase del hijo o hija esta relación se muestra más fuerte (V de Cramer = 0,205). Torche y Spilerman (2009: 80; 2006) aclaran que la relación entre nivel de ingresos y tenencia de la vivienda es baja en la mayoría de los países latinoamericanos, dado que la propiedad de la vivienda se distribuye de forma más homogénea a lo largo de la estratificación. Este resultado se replicaría, en este caso, considerando la posición de clase. De todas maneras, el porcentaje de propietarios según clase social de destino asciende a un mejor posicionamiento en la estructura social.

El nivel de consumo (cuadro 5) también parece comportarse en forma conservadora al evaluarlo en función del posicionamiento de clase de origen y de destino. Si bien para ambos casos puede sostenerse que a mejor posición de clase, mayor nivel de consumo y el estadístico F da cuenta de cierta capacidad explicativa, las puntuaciones medias entre la clase mejor y peor posicionada no presentan una distancia considerable, principalmente en el caso de la clase de origen.

El análisis descriptivo permitió una primera aproximación al estudio del bienestar material enfocándose en el posicionamiento que los individuos ocupan en la estructura de clases y sus orígenes sociales. En este sub-apartado se intentará no solo dar cuenta de cuánto influyen ambas variables en el nivel de ingresos, el acceso a la propiedad de la vivienda y el nivel de consumo, sino que también serán incorporadas nuevas variables para especificar y controlar dicha relación planteada. Para cada una de las variables dependientes se pondrán a prueba tres modelos anidados: el primero evalúa únicamente la influencia de la posición de clase y el nivel educativo de origen, es decir, aquellos factores adscriptos; el segundo agrega la posición de clase y el nivel educativo del hijo o hija; el tercero y último agrega, a su vez, un control por edad y sexo del hijo o hija. A su vez, se agrega un cuarto modelo no anidado8 que incorpora la variable ‘trayectoria’, de modo que se pueda indagar específicamente el efecto derivado de los posibles canales de movilidad social.

Para el análisis multivariable respecto al nivel de ingresos se plantea una regresión lineal múltiple (cuadro 6). Los coeficientes son presentados en su forma exponencial para facilitar la lectura.

En primera instancia, observando las medidas de bondad de ajuste de los modelos, es destacable la mejora considerable generada al incorporar las variables que dan cuenta de la posición de clase y el nivel educativo de los hijos e hijas (el R2 aumenta en aproximadamente 16 puntos). Por su parte, la incorporación del control por sexo y edad también produce una mejora relevante, aunque menor respecto al modelo 2. Los coeficientes del primer modelo muestran una tendencia esperada, si bien no con tanta fuerza, los orígenes de clase mejores posicionadas frente a los orígenes de clase trabajadora, perciben un mayor porcentaje de ingresos. El nivel educativo también sigue dicha tendencia. De este modo, reteniendo el tercer modelo para simplificar el análisis puede indicarse que la posición de clase de destino es la que en mayor medida explica las desigualdades en la distribución del ingreso. La clase directiva-profesional se apropia, en promedio, de un 150 % más de ingreso que la clase trabajadora no calificada, aun controlando por nivel educativo, edad y sexo. Así mismo, la incorporación de estas dos últimas variables resulta de una gran relevancia, ya que cada año adicional9 para el hijo o hija brinda mayores probabilidades de percibir mejores ingresos, situación que se torna drásticamente a la inversa cuando se trata de las mujeres. El modelo 4, que incorpora la variable trayectoria (aunque retirando las variables de posición de clase), no presenta una mejora respecto a la bondad de ajuste del modelo 3; sin embargo, permite observar algunas cuestiones pertinentes a los objetivos de este trabajo. Mientras que para la clase superior no se observan diferencias significativas en función de la pendiente de la trayectoria realizada (siempre respecto a la categoría de contraste), para el caso de las clases medias, la estabilidad de clase brindaría una mejora en los ingresos respecto a las trayectorias de ascenso y descenso hacia la misma.

Con referencia al acceso a la propiedad de la vivienda, se ha optado por realizar una regresión logística binomial (propiedad vs. no propiedad) para cada uno de los modelos. En el cuadro 7 se presentan los coeficientes, expresados en odds ratios, para cada categoría y las medidas de bondad de ajuste.

A diferencia del análisis sobre el nivel de ingresos, los cuatro modelos ahora puestos a prueba no presentan un buen ajuste. Mientras que para las características de origen no puede aseverarse la existencia de una influencia relevante de las mismas sobre el acceso a la propiedad, al igual que lo sucedido con los ingresos, dicho efecto se transmite vía mediación de clase o nivel educativo. Sin embargo, aun realizando un control a partir de las características adquiridas (modelo 2), los efectos directos de la clase de origen se mantienen con una brecha de entre el 75 % y el 60 % para individuos con origen en las clases medias y la clase trabajadora calificada vs. aquellos con orígenes en la clase trabajadora no calificada. Este persistente efecto directo de origen pudiera estar haciendo referencia a transferencias vía herencia y donaciones, desde posiciones en que se han podido acumular activos patrimoniales en períodos anteriores para luego ser transferidos a sus hijos e hijas (Torche y Spilerman 2006), o a aspectos de la socialización de personas que crecieron en contextos en los cuales los padres eran propietarios de la vivienda (Torche y Spilerman 2009, 94).

Ahora bien, centrándose en la clase de destino, las probabilidades de ser propietario de una vivienda aumentan aproximadamente el doble para aquellos individuos que pertenecen a la clase directiva-profesional y pequeña burguesía respecto a aquellos peores posicionados. Esta relación se específica al considerar conjuntamente los orígenes y los destinos de clase, bajo el formato de trayectorias (modelo 4). En este sentido, los orígenes cuentan, en la medida en que aquellos individuos con orígenes en la clase directiva-profesional presentan mejores condiciones de acceso a la vivienda frente a aquellos que provienen del resto de las clases. Similar situación se presenta para aquellos que descienden o provienen de las clases medias, frente a aquellos que tienen orígenes en la clase trabajadora.

Por otra parte, es válido señalar que, para el estudio de este tipo de temática, dos efectos deben ser considerados y controlados (Kurz y Blossfeld 2004: 14; Torche y Spilerman 2009: 96): la cohorte y el curso de vida. Si bien ambos están correlacionados y pueden ser medidos por el mismo indicador, el primero refiere en mayor medida a los contextos históricos que signan a cada una de las generaciones, mientras que el segundo da cuenta de los procesos demográficos, ocupacionales, vitales, etc. por los que transitan los sujetos a lo largo de su vida. En este caso, a través del control por edad puede observarse que cada año adicional con el que cuentan los individuos implica un 5 % más de probabilidad de acceso a la propiedad de la vivienda. De este modo, esta mayor desigualdad evidenciada entre los jóvenes adultos y los adultos puede explicarse por una mayor permanencia de los jóvenes en el sistema educativo, la mayor dificultad para conseguir un empleo estable y de calidad o la dificultad presentada en los últimos años para el acceso al crédito hipotecario, entre otros.

Finalmente, para medir los efectos de los factores de origen y destino sobre el tercer aspecto considerado como parte constituyente del bienestar material, el nivel de consumo, se presenta la siguiente regresión lineal múltiple, que tiene como variable dependiente el índice factorial anteriormente explicitado (cuadro 8).

Al medir la desigualdad de acceso al consumo nos encontramos con efectos similares a los hallados para el caso del nivel de ingreso, aunque de menor magnitud. Vale recordar que diferentes investigadores optan por trabajar con el consumo de bienes durables, ya que permiten una mejor aproximación al “ingreso permanente” de los hogares (Filmer y Pritchett 2001; McKenzie 2005; Minujin y Bang 2002). Al igual que en los modelos anteriores, los efectos de origen directos se mediatizan al incorporar el control de clase social, nivel educativo, sexo y edad. Sin embargo, los orígenes en la pequeña burguesía (hijos e hijas de pequeños propietarios de establecimientos o trabajadores independientes calificados) mantienen sus efectos, aun al ser controlados. Como bien señalan Torche y Spilerman (2009: 92) para el caso mexicano, esto podría significar que la influencia de los padres sobre el nivel de consumo material de los hijos e hijas puede darse de forma indirecta, a partir de inversiones educativas o procesos de movilidad ocupacional. Al incorporar la clase social y el nivel educativo de la persona encuestada, los efectos se comportan de manera esperada: a mejor posición, mayor nivel de consumo material. Teniendo en cuenta el BIC, los modelos 2 y 4 presentan un ajuste más parsimonioso, descartando la influencia del sexo y la edad en el primer caso y considerando la trayectoria de movilidad en el segundo.