El interés por el fenómeno de la desigualdad económica se ha incrementado notoriamente en los últimos años. Las crisis financieras, los movimientos sociales y las demandas por mayor redistribución de recursos alrededor del mundo han motivado a los científicos sociales de distintas disciplinas a centrarse en el estudio tanto de aspectos objetivos como subjetivos de la desigualdad. Tras esta agenda se encuentra una paradoja: ¿Cómo es posible que los individuos en sociedades democráticas puedan convivir con extremos niveles de desigualdad? El supuesto en la base de esta pregunta es que la igualdad es un valor central y consensual en las democracias modernas y que, por lo tanto, la desigualdad sería una amenaza para ellas (Lipset 1959). Sin embargo, aún cuando sería esperable que en sociedades con mayor desigualdad existieran mayores presiones hacia la redistribución económica (Meltzer y Richard 1981), la evidencia sugiere que esto no necesariamente ocurre en la práctica (Schröder 2017; Solt 2010; Solt et al. 2016). En este sentido, el estudio de distintas formas de justificación de la desigualdad económica cobra especial importancia a la hora de entender la relación entre desigualdad e injusticia (Castillo 2012) y las acciones que se toman en torno a ellas.

Desde las ciencias sociales se ha señalado que el advenimiento de la modernidad ha tenido como una de sus implicancias la necesidad de generar mecanismos concretos y simbólicos que permitan y expliquen la asignación de los recursos de forma desigual, pero sin recurrir a elementos característicos del ancien régime como herencias o títulos honoríficos (Tocqueville [1856] 2004). Los ideales de igualdad que se afirman principalmente desde la Ilustración comienzan entonces a socavar la legitimidad de características adscriptivas como bases para la distribución, abriendo espacio a criterios de mérito individual como el esfuerzo y el talento (Hadjar 2008; Young 1962). Así, la meritocracia se puede definir de manera general como la idea (implícita o explícita) de que se recibirá una compensación proporcional a nuestros méritos, mientras la conducta se mantenga dentro de los límites de la estructura jurídica y de lo socialmente aceptado (Bell 1977; Young 1962). Este principio de asignación serviría para legitimar la jerarquía de estatus presente en las democracias industriales modernas, fomentando la idea de ser sociedades que respetan y promueven la justicia social, en contraste con las dominancias coercitivas o heredadas de las élites en las sociedades tradicionales previas (Warikoo y Fuhr 2014).

En la sociología, el concepto de meritocracia posee un lugar central en estudios de estratificación y movilidad social. Sociedades más móviles se caracterizarían por un menor grado de determinación familiar del estatus individual, dejando, por tanto, mayor espacio al mérito individual como factor determinante de la posición social alcanzada. Sin embargo, la investigación sociológica a la fecha en este tema ha estado caracterizada principalmente por estudios de movilidad social y sus críticas a la implementación del ideal meritocrático (Goldthorpe 2003), abordando escasamente lo que las personas perciben y creen respecto de la meritocracia. La presente investigación tiene como primer objetivo detenerse precisamente en este punto, centrándose en el concepto de meritocracia y en su evaluación con base en lo que las personas manifiestan percibir y creer. La pregunta asociada a este objetivo se puede plantear como: ¿Es posible distinguir percepciones y creencias respecto de la meritocracia? Hasta ahora, la aproximación a la medición de la meritocracia en sociología ha sido mediante la utilización ad hoc de indicadores disponibles en datos secundarios, sin abordar aspectos de la validez de estas mediciones de manera sistemática (Duru-Bellat y Tenret 2012; Reynolds y Xian 2014). En este marco, una primera hipótesis a contrastar en esta investigación es que es necesario y posible distinguir entre percepción (lo que es) y preferencias (lo que debería ser) sobre la meritocracia, y que ambos elementos deben ser tomados en consideración en conjunto para poder avanzar en una agenda de investigación sobre este tema.

Además de proponer una distinción conceptual y de medición de percepciones y preferencias respecto de la meritocracia, un segundo objetivo a abordar corresponde a las diferencias individuales en términos de estatus socioeconómico. ¿Existen diferencias de estatus en las percepciones y preferencias respecto de la meritocracia? Siguiendo una tesis racional es plausible plantear como hipótesis que aquellos de mayor estatus (asociado a ingreso y educación) percibirán y preferirán más la meritocracia como una forma de legitimar su posición en la sociedad, mientras que sucedería lo opuesto para aquellos de menor estatus. Junto a ello, un tercer objetivo en esta investigación es indagar sobre las posibles implicancias de la meritocracia, en particular en la percepción de la desigualdad económica: ¿Cómo se relacionan las percepciones y preferencias respecto de la meritocracia con la percepción de desigualdad económica? Dado que la meritocracia sería una forma de legitimación de desigualdad en relación con criterios de esfuerzo y talento, se propone como hipótesis que aquellos que perciben que la meritocracia funciona adecuadamente tenderán a minimizar su percepción de desigualdad. Es decir, la desigualdad se vuelve menos notoria (y, probablemente, menos relevante) para aquellos que consideran que el sistema distributivo basado en principios meritocráticos opera correctamente.

Los objetivos e hipótesis de investigación se resumen en el diagrama de la figura 1. En el centro aparece el concepto de meritocracia y la distinción entre sus dos principales componentes, cuya operatividad y medición como variables latentes corresponde al primer objetivo. Por otra parte, a la izquierda aparecen los factores de estatus social asociados a la meritocracia que constituyen el segundo objetivo, mientras la relación entre meritocracia y percepción de desigualdad se enmarca en el tercer objetivo de esta investigación. Es mediante las asociaciones con estatus y percepción de desigualdad que se pretende avanzar en los vínculos entre meritocracia y desigualdad económica.

La primera sección comienza abordando los aspectos conceptuales y la evidencia empírica relacionada con el estudio de la meritocracia. La segunda parte se refiere a una serie de factores asociados a la meritocracia, como el estatus socioeconómico y la percepción de desigualdad económica. Luego de presentar los datos, variables y métodos, se resumen los principales resultados del análisis. Finalmente, se discuten implicancias para futuras investigaciones.

Hasta ahora hemos hablado de meritocracia sin hacer referencia a una clara definición conceptual del término. Esto no es casual ya que existe gran ambigüedad en la literatura al respecto, lo que es reconocido por Sen al señalar que “la idea de la meritocracia puede tener muchas virtudes, pero la claridad no es una de ellas” (Sen 2000: 5). Preliminarmente, constatamos que una acepción general se refiere a la caracterización de un orden social donde “las recompensas son distribuidas a los individuos de acuerdo con criterios de mérito personal” (Yair 2007: 1), denotando que lo central de la meritocracia es un orden donde el mérito prima como criterio de distribución y, por lo tanto, “la meritocracia se contrasta también con sistemas que están basados en la selección mediante características adscriptivas como riqueza heredada, clase social, etnicidad, raza y, más generalmente, con cualquier sistema de nepotismo” (Yair 2007: 1). Esto nos conduce a enfocarnos en la definición de mérito para poder entender qué es meritocracia, aún cuando, tal como sucede con la meritocracia, la definición de mérito es generalmente ambigua y, en la mayoría de los casos, simplemente está ausente. Una de las pocas definiciones centrales e influyentes al respecto es la aportada por Young (1962), quien acuña el término meritocracia en su novela satírica “The rise of meritocracy”. En ella, mérito se define formalmente como M (mérito)= I (inteligencia o talento) + E (esfuerzo). La consideración de esfuerzo y talento como componentes del mérito cuenta con cierto consenso en la literatura, aún cuando “una deficiencia seria en los fundamentos éticos de la meritocracia es su virtual ausencia de discurso respecto a qué áreas del mérito son las más (o menos) recompensadas” (Horowitz 2006: 131). De esta manera, algunos autores enfatizan los aspectos relacionados con esfuerzo por sobre el talento, o viceversa.

Teniendo en cuenta estas definiciones básicas de mérito y meritocracia, es posible proponer un marco general de estudio en el cual situar la presente investigación. Este marco se compone de tres perspectivas principales, que denominaremos normativa, descriptiva y subjetiva. La perspectiva normativa se asocia disciplinariamente a la filosofía política, caracterizada por la discusión respecto de la justicia y sus principios (Krebs 2000; Rawls 1971; Sandel 1998). En este marco se plantea la pregunta más amplia respecto de lo justo y de los criterios distributivos que pueden ser catalogados como tal. En tal contexto, la meritocracia aparece vinculada a la justicia como equidad (Aristóteles 1999; Homans 1974) o igualdad proporcional a talento y esfuerzo, así como también a otros criterios de merecimiento que podrían competir con la meritocracia. Aún cuando se podría decir que en las sociedades modernas el mérito es considerado en general un criterio justo de distribución, también es posible identificar otras situaciones o esferas (Walzer 1983) en las que normas basadas en principios de igualdad o necesidad pueden primar como criterio de justicia (Deutsch 1975). Esta discusión sobre los principios distributivos justos y con respecto al tema del merecimiento (deservnigness) va más allá de los objetivos de este artículo, pero sin duda es relevante mencionarla dadas las posibles implicancias de la investigación sociológica en la tradición normativa, pues sirve como insumo a la perspectiva subjetiva como se indica más adelante.

Tal como la perspectiva normativa es más cercana disciplinariamente a la filosofía política, la perspectiva descriptiva es de corte más sociológico y se interesa principalmente en la implementación del ideal meritocrático, vía estudios de movilidad social (Alon y Tienda 2007; Duru-Bellat y Tenret 2012; Goldthorpe 2003). En este sentido, se asume que idealmente en sociedades meritocráticas modernas, las posiciones estarían abiertas y vinculadas principalmente a credenciales educacionales que reflejan criterios de mérito y no al estatus social de origen familiar. De esta manera, en un contexto de igualdad de oportunidades, la meritocracia generaría un alto grado de movilidad social. La mayor parte de la literatura, en esta perspectiva descriptiva, se caracteriza por una aproximación crítica a la implementación del ideal meritocrático: la meritocracia no conllevaría movilidad, sino una mera reproducción del estatus ya existente. En este proceso, la educación ocuparía una función clave, pues a través de ella se legitimaría la meritocracia (a quiénes más estudian, mayores recompensas les esperan), mientras simultáneamente se reproduce el estatus en una sociedad (Bourdieu y Passeron 1990; Warikoo y Fuhr 2014). Este efecto reproductor se produce en la medida que aquellos más inteligentes y trabajadores logran subir en la jerarquía social, lo que generaría desigualdades en el acceso a las oportunidades por parte de sus descendientes (Page 2013; Young 1962).

La evidencia empírica sobre el debate meritocracia-igualdad de oportunidades es en su mayor parte consistente con las críticas de carácter reproduccionista, lo que viene a poner en entredicho la capacidad de adjudicar justamente los recursos de las sociedades con base en criterios meritocráticos (Breen y Goldthorpe 2001; Goldthorpe 2003). Por ejemplo, las investigaciones de Piketty (2014) señalan que los aumentos de salarios en deciles superiores no necesariamente se relacionan con mejores calificaciones, idea que también se refuerza en el Informe sobre Desigualdad en el Mundo (Oxfam 2016).

La perspectiva normativa y descriptiva en el estudio de la meritocracia sirven como referente y contexto para introducir ahora la perspectiva subjetiva, tal como se representa esquemáticamente en la figura 2.

En la figura 2 es posible identificar las dos perspectivas establecidas anteriormente en relación con el estudio de la meritocracia: normativa (filosofía política) y descriptiva (sociología de la desigualdad-estratificación). A estas se suma la perspectiva subjetiva, que contiene dos elementos principales y que, además, son vinculados con las dos perspectivas anteriores: las preferencias, en relación con los principios normativos, y la percepción del funcionamiento de la meritocracia. Así, en esta perspectiva subjetiva se reflejan de cierta manera las perspectivas normativas (preferencias respecto de lo que debería ser) y descriptivas (percepciones de lo que es), conceptos que se detallan en la sección siguiente.

Un primer elemento a señalar en relación con el estudio de percepciones y preferencias sobre la meritocracia es el del estatus social. Investigaciones previas han observado que la posición que las personas ocupen en la estructura social afecta la forma en que se explican las desigualdades y en particular la importancia que se le da al mérito (Duru-Bellat y Tenret 2012; Solt et al. 2016). En este sentido, las personas que pertenecen a los grupos dominantes de una sociedad o que se encuentran en la parte superior de la estructura social explican tal posición comúnmente por cualidades personales o factores que están bajo su propio control, como sus habilidades o el trabajo invertido (Lerner 1980), mientras que las personas en situación de dominación o desventaja se refieren a factores fuera de su control para explicarla. Sin embargo, algunas teorías más cercanas a la psicología social han planteado una perspectiva alternativa, donde aquellos en situación de bajo estatus son los que más sostienen preferencias que tienden a mantener o justificar su situación de desventaja en un sistema social. Esto ocurriría debido a la necesidad de justificar y defender el status quo de los sistemas sociales mediante la creencia que ciertos grupos sociales merecen su lugar en la jerarquía social (Jost et al. 2003), en este caso particular, debido a sus habilidades y esfuerzo, aunque esta creencia o percepción no los favorezca individualmente. No obstante, y acorde con la evidencia de investigaciones ligadas más cercanamente a la sociología y al rol de variables de estatus en creencias respecto a la distribución (Kunovich y Slomczynski 2007), nuestra hipótesis inicial en este ámbito (H2) es que aquellos que poseen mayor estatus social presentarán mayores niveles de percepción de la meritocracia, así como mayores niveles de adhesión a la preferencia meritocrática.

Dentro de las variables de estatus, la educación requiere una consideración especial, dado que se han argumentado y evidenciado efectos a veces opuestos en actitudes hacia temas redistributivos (Schneider y Castillo 2015). Por un lado, se señala que aquellos con altos niveles de educación formal podrían presentar mayores niveles de adscripción a las preferencias meritocráticas (Baer y Lambert 1982; Bourdieu y Passeron 1990), dado que la meritocracia sería una ideología dominante y la educación formal sería una forma de socialización en este tipo de ideologías. Sin embargo, Baer y Lambert (1982) señalan que la educación puede comportarse de forma opuesta, dado que las personas más educadas de una sociedad serían más conscientes de las inequidades de la realidad en que viven y de los factores que influyen en ella y, de este modo, creerían y/o percibirían menos meritocracia en su entorno. Para la presente investigación se asumirá como hipótesis la concordante con la primera de las dos corrientes, es decir, mayores niveles educacionales presentarán mayores niveles de percepción de la meritocracia, así como mayores niveles de apoyo a las preferencias meritocráticas.

Además de las variables de estatus, un segundo aspecto a indagar en este estudio es el de la relación entre meritocracia y percepciones de desigualdad económica. Una de las características de las preferencias por la meritocracia es que permite a las personas explicarse las jerarquías de estatus, es decir, ejecuta una función de legitimación o justificación de las diferencias y desigualdades dentro de una sociedad (Hadjar 2008). Al respecto, una primera posibilidad es que la preferencia por la meritocracia funcione como una ideología consensuada por los miembros del sistema social que justifica la distribución de bienes o elementos valorados positivamente (Lane 1986). En específico, consistiría en un mito legitimador promotor de la jerarquía social, ya que proveería justificaciones morales y racionales para la opresión y la desigualdad social, las que serían sostenidas por las personas debido a una tendencia general a ordenar a la sociedad en grupos jerárquicos (Costa-Lopes et al. 2013). Una segunda forma de entender la relación entre meritocracia y justificación de la desigualdad es la del interés racional, la cual plantea que quienes se encuentran en una situación actual de privilegio presentarían mayores niveles de preferencia y percepción de la meritocracia como una forma de justificar su actual estatus con base en su esfuerzo y su intelecto (Kunovich y Slomczynski 2007). Esto podría generar consecuencias en términos de percepción de desigualdad económica en una sociedad, ya que ésta se encontraría justificada como fruto del mérito. En esta línea, se plantea como hipótesis (H3) que aquellos que perciban y prefieran más la meritocracia percibirán a su vez una menor desigualdad económica.

El primer paso del análisis se relaciona con la hipótesis de medición de la meritocracia, a saber, que percepciones y preferencias constituyen aspectos distintos pero relacionados de este constructo. Para esto se utilizó la técnica de análisis factorial confirmatorio, la que permite señalar si el ajuste del modelo propuesto teóricamente es satisfactorio respecto de los datos. El modelo de medición de las variables latentes y el ajuste observado se muestran en la figura 3. Cada uno de los ítems fue respondido en una escala ordinal de cinco niveles, razón por la cual el estimador general utilizado fue WLSMV (Weighted Least Square Mean Variance Adjusted). En general, se observa que el modelo de medición planteado se encuentra dentro de los valores esperados para considerar un ajuste como adecuado (CFI=0.99; TLI=0.99; RMSEA=0.052).

Respecto de las hipótesis planteadas para el modelo de medición, la meritocracia como constructo efectivamente presenta un comportamiento que permite distinguir sus aspectos descriptivos (percepción de la meritocracia) de sus aspectos normativos (preferencia por la meritocracia), cargando cada uno de los set de tres indicadores en la dimensión latente respectiva. Resulta relevante haber logrado pesquisar una asociación entre ambas dimensiones de la meritocracia, sin embargo, esta es pequeña y no estadísticamente significativa (r=-.08, p >.05). Por lo tanto, desde estos análisis existe evidencia para plantear que percepciones y preferencias son constructos distintos de la meritocracia y corresponde analizarlos por separado.

La preocupación creciente por las desigualdades ha dado realce a interrogantes sobre cómo es posible la convivencia democrática con extremas disparidades económicas, por qué existen distintos niveles de presión redistributiva en ese contexto, o de qué formas se justifica la desigualdad. Los resultados de este artículo ilustran, al menos en parte, la contribución que el análisis específico del mérito y la meritocracia puede hacer a estas discusiones, enfocándose en las distinciones entre lo que se prefiere y lo que se percibe, así como también en la posición relativa del individuo en la estructura social. Esto permite comprender con mayor precisión la interacción entre desigualdad y meritocracia en las sociedades actuales, además del porqué existen distintos niveles de tolerancia a la desigualdad y de valoración del logro frente a la adscripción”.

Si bien la meritocracia es un concepto mencionado frecuentemente en investigaciones y estudios sociológicos, principalmente en relación con desigualdad y estratificación social, en general aparece como un concepto auxiliar y son pocas las investigaciones que se han enfocado en la discusión y estudio empírico de este concepto en sí mismo. En este artículo se ha propuesto un marco general para los estudios de meritocracia, distinguiendo perspectivas normativas, descriptivas y subjetivas, para luego enfocarse en la perspectiva subjetiva, su medición y sus posibles implicancias.

Un primer aspecto para discutir del trabajo empírico de medición, relacionado con la primera hipótesis general, es que es posible identificar dos dimensiones distintas en la perspectiva subjetiva de la meritocracia, a saber, percepciones y preferencias. Estas dos dimensiones poseen una correlación muy baja y, por lo tanto, se justifica su consideración como dos objetos distintos de estudio. Así, el que se perciba un buen funcionamiento de la meritocracia no necesariamente se relaciona con que se considere que este sistema es el mejor y, por lo tanto, sería un error concluir un apoyo normativo a la meritocracia desde evaluaciones de su funcionamiento. Nos parece que este avance en temas de medición asociada a la teoría mediante técnicas confirmatorias permite dar luces sobre conceptos que hasta ahora habían sido evaluados de manera exploratoria, con supuestos no contrastados respecto a la estructura latente del modelo (Duru-Bellat & Tenret 2012), y muchas veces confundiendo percepciones con preferencias bajo el término general de creencias. Si bien el énfasis en la medición de conceptos es algo que aparece con mayor frecuencia en disciplinas como la psicología y la educación, constituye un área de desarrollo conceptual y metodológico que se abre campo en la sociología, dadas sus posibilidades de contraste de teorías y evaluación de comparabilidad en distintas poblaciones (Davidov et al, 2014). Por lo tanto, esta investigación sirve como referencia para futuras aproximaciones empíricas al estudio de la meritocracia.

Un aspecto que marca diferencias entre las mediciones de percepciones y preferencias sobre la meritocracia son sus niveles (promedio) y su variabilidad. Mientras que, en general, se percibe un bajo funcionamiento en la meritocracia pero con alta variabilidad, las preferencias se mantienen en un nivel mayor y también con más consenso. Esto, sumado a la falta de asociación de percepciones y preferencias, podría estar indicando que la preferencia por la meritocracia parece ser bastante resiliente a las potenciales carencias percibidas en su funcionamiento. De otra manera, aunque se perciba poca meritocracia en la sociedad, se puede todavía mantener la creencia de que es un sistema apropiado para la distribución de recursos. Este aspecto afirma las concepciones sobre la función legitimadora de la meritocracia. Sin embargo, también se abre la pregunta si existe algún punto crítico en el cual el funcionamiento de la meritocracia podría comenzar a afectar las preferencias, lo cual requeriría ampliar la investigación a técnicas experimentales y también a la comparación internacional.

La mayor parte de las hipótesis que relacionan variables de estatus social con meritocracia pudieron ser analizadas solo en relación con la percepción de la meritocracia, ya que el carácter más consensual de las preferencias (su menor varianza) impidió detectar diferencias significativas. En principio, se observaron efectos opuestos para las variables de ingreso y educación en la percepción de la meritocracia, positivos y negativos respectivamente. Esto sugiere una hipótesis interesante a contrastar en futuros estudios, a saber, que el mayor ingreso puede ser asociado a esfuerzo individual y que, por tanto, la percepción de que la meritocracia posee un buen funcionamiento en la sociedad podría vincularse a la justificación de la desigualdad. Este hallazgo se refuerza con la variable de estatus subjetivo, ya que quienes se perciben ocupando posiciones superiores en la escala social también perciben un mejor funcionamiento de la meritocracia. Por el contrario, la relación negativa de la educación con la percepción de la meritocracia (controlada por la variable de ingreso) podría estar indicando una situación de deprivación relativa, donde las personas que se han esforzado por alcanzar mayores credenciales no verían recompensados sus esfuerzos y/o talentos. Futuras investigaciones que consideren medidas adicionales de comparación de ingresos podrían arrojar más luces sobre este punto.

Respecto a las hipótesis que asocian percepciones y preferencias sobre la meritocracia con percepción de desigualdad económica, los hallazgos sugieren un ámbito fructífero para futuros estudios. Consistentemente, tomando en cuenta dos medidas distintas de percepción de desigualdad, a mayor percepción de la meritocracia menos se percibe la desigualdad económica y, mientras más se cree en la meritocracia, más desigualdad se percibe. Por lo tanto, percepciones y preferencias poseen asociaciones opuestas en relación con un mismo fenómeno, sugiriendo una mayor tolerancia y legitimación de las diferencias económicas para aquellos que perciben un adecuado funcionamiento de la distribución basada en el mérito, mientras que la mayor preferencia llevaría a un estándar de más exigencia frente a la realidad y, consistentemente, a una demanda por una reducción de las diferencias que podrían basarse en criterios distintos al mérito.

Existen una serie de limitaciones en esta investigación que podrían ser consideradas en futuros estudios. Una de ellas tiene que ver con los instrumentos utilizados para la medición de la meritocracia, que si bien son parte de una encuesta especializada en temas de justicia distributiva, no permiten operativizar de manera muy específica los constructos estudiados, principalmente el de preferencias. Idealmente, los indicadores de preferencias deberían ser espejo de los de percepción, en el primer caso preguntando por lo que debería ser (preferencias) y en el segundo por lo que sucede realmente en la sociedad estudiada (percepción), pero respecto a un mismo tema. Si bien el modelo propuesto en esta investigación funciona bien en términos métricos, se requiere seguir avanzando en la precisión de los indicadores. Una segunda limitación es que el estudio se refiere solo a un país, caracterizado por una alta desigualdad económica y políticas neoliberales en ámbitos tradicionales del estado de bienestar, como son la salud y la educación. Intencionalmente, decidimos no poner esto como un contexto inicial, ya que este estudio no pretende ser un caso aplicado específicamente a un país, sino generar discusión conceptual y de medición más general. Además, en ausencia de comparación internacional no es posible afirmar que los resultados son generalizables a otros contextos. Por lo tanto, las justificaciones del o los casos a analizar adquieren mucho más sentido en estudios comparativos por desarrollar en el futuro.

Desde esta investigación se abren una serie de posibles ámbitos de profundización en el estudio empírico de la meritocracia, de los cuales se podrían señalar algunos. En primer lugar, profundizar en el ámbito de los instrumentos de medición, mediante el diseño y la prueba de otros indicadores, así como también estimar la equivalencia de las mediciones entre distintas poblaciones/países mediante procedimientos de invarianza métrica (Davidov et al. 2014). En segundo lugar, los elementos constitutivos más tradicionales de la meritocracia, como son el esfuerzo y el talento, no han sido estudiados por separado a la fecha. El contar con medidas más específicas para ambos, en combinación con las dimensiones perceptual y de preferencias, abre una serie de posibilidades para explorar nuevas características de los aspectos subjetivos de la meritocracia. En tercer lugar, la relación entre variables de estatus socioeconómico y meritocracia está lejos de delinear un escenario claro y lineal. Tenemos evidencia de que dichas variables se relacionan principalmente con percepciones de la meritocracia pero, en general, de manera inversa, siendo lo más interesante el indicio de una relación negativa entre mayor educación y menor percepción de la meritocracia. Esto puede deberse a fenómenos de deprivación relativa, al efecto ilustrador de la educación, y/o a algún otro motivo que merece mayor profundización. En cuarto lugar, es necesario reconocer la complejidad del fenómeno de la meritocracia y acompañar estas investigaciones, basadas en encuestas, con estudios de tipo cualitativo que permitan dar nuevas luces sobre los significados de este concepto y discutir con la evidencia cuantitativa. Finalmente, además de relacionar meritocracia con variables de percepción de desigualdad, es posible pensar en otros fenómenos relevantes asociados, como son las preferencias distributivas: ¿Son aquellos que perciben un buen funcionamiento de la meritocracia más adversos a la redistribución por parte del Estado? El vínculo con la literatura de preferencias, que posee un amplio desarrollo en economía y ciencia política, permitirá cubrir una brecha conceptual y disciplinar interesante para poder comprender de mejor manera los fenómenos distributivos en las sociedades modernas.